АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53071/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021. Полный текст решения изготовлен 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом комфорта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 в части предоставления услуг собственникам помещений многоквартирных домов, о признании незаконными действий по переходу на прямой договор в отношении многоквартирных домов, о признании договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 действующим в полном объеме,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом комфорта», г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 в части предоставления услуг собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>/1, о признании незаконными действий по переходу на прямой договор в отношении многоквартирных домов, о признании договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 действующим в полном объеме.

В судебном заседании 18.05.2021 для ознакомления с имеющимися материалами дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на 5 дней до 25.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 для нужд собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>/1.

Согласно пункту 2.1 договора, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а исполнитель - оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и используемых им приборов учета.   

В соответствии с пунктом 11.7, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами договора и действует с даты начала отпуска и приема коммунальных ресурсов до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора на иных условиях (пункт 11.9 договора).

24.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № 1739, вх. № 733 об одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 в части предоставления коммунальных услуг собственникам в связи с наличием у ООО «УК «Дом комфорта» задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

В уведомлении ответчик сослался на часть 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления договор считается расторгнутым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>/1, указанным в договоре, но продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; коммунальные услуги по холодному водоснабжению собственникам помещения в многоквартирных домах будут предоставляться непосредственно ООО «КЭСК».

К указанному уведомлению ответчиком был приложен расчет среднемесячной задолженности ООО «УК «Дом комфорта».

Истцом в адрес ответчика направлен ответ исх. № 1088 от 27.07.2020, согласно которому задолженность по договору холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 у компании перед обществом отсутствует, в связи с чем, действия по переходу на прямые договоры в отношении спорных многоквартирных домов нарушают действующее законодательство.

Поскольку дальнейшая переписка сторон к урегулированию спора не привела, истец, полагая действия ответчика неправомерными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения 5 договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 11.2 спорного договора договору холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода. При этом должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями.

Заявляя рассматриваемые требования, истец указал, что вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие у управляющей компании перед истцом задолженности, как и сама задолженность, отсутствуют.

В обоснование правомерности занимаемой позиции истцом в материалы дела представлен также ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края исх. № 75-20371-ОП/20 от 10.11.2020 на обращение, в котором указано, что если задолженность у управляющей организации имеется, но не подтверждена сторонами, либо вступившим в законную силу судебным актом, действия ресурсоснабжающей организации, связанные с односторонним расторжением договора и переходе на прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений в многоквартирных домах не являются правомерными.    

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление против предъявленных к нему требований возразил, сославшись при этом на следующее.

19.06.2020 письмом исх. № 1434 ООО «КЭСК» уведомило ООО «УК «Дом Комфорта» о наличии задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 59 274 руб. 61 коп, а также о необходимости ее погашения до 23.06.2020.

Указанное обращение было оставлено без ответа, задолженность в предложенный срок не погашена.

По состоянию на 24.07.2020 задолженность за потребленный коммунальный ресурс составляла уже 74 669 руб. 59 коп, что превышало две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

Ввиду систематического нарушения условий оплаты за потребленный коммунальный ресурс, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «КЭСК» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений с 24.08.2020.

24.07.2020 ООО «КЭСК» направило адрес ООО «УК «Дом Комфорта» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения № 3-2017\222 от 10.08.2017 в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

Получив вышеуказанное уведомление, ООО «УК «Дом комфорта» в этот же день погасило образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о наличии у компании денежных средств, необходимых для оплаты услуг в срок.

При этом ответчик сослался на пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которому платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, указав на то, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией независимо от факта последующей оплаты данной задолженности.

Таким образом, ответчик полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы, поскольку условия и процедура перехода на прямые договоры в отношении спорных многоквартирных домов были соблюдены ООО «КЭСК» в полном объеме и не привели к нарушению прав собственников (нанимателей) на получение соответствующих коммунальных услуг.

Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, по мнению ответчика, продолжает действовать в части, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные ответчиком доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Как упомянуто ранее, односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем ответчик мотивировал наличием у истца задолженности за поставленный коммунальный ресурс. 

Действительно, из приложенного к оспариваемому уведомлению расчета следует, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в размере 74 669 руб. 59 коп., послужившая основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в части, сформировалась ввиду неоплаты компанией стоимости услуг, оказанных за два предшествующих направлению уведомления месяца (май - июнь 2020 года), при среднемесячной величине обязательств, исчисленной исходя из 12 месяцев, равной 36 469 руб. 99 коп.

В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, 24.07.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 1739, вх. № 733 об одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 в части предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 следует, что задолженность в размере 74 669 руб. 59 коп. была оплачена компанией в тот же день - 24.07.2020.

Ответчик названное обстоятельство подтвердил в своем отзыве на исковое заявление (л. д. 91).

Часть 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит условие, исключающее право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, в одностороннем порядке, - полное погашение задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. 

Истцом в материалы дела представлено два счета № 3651 от 30.09.2020, выставленных ответчиком за оплату услуг в сентябре, указанные счета выставлены на разные суммы.

Как указал в своем письме исх. № 2840 от 16.11.2020 ответчик, им в адрес истца направлялось уведомление с просьбой считать один из счетов недействительным.

Согласно занимаемой ответчиком позиции, договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией продолжает действовать в части, необходимой для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Из указанного следует, что ответчиком на основании уведомления от 24.07.2020 договор холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 в части предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах не исполняется.

В рассматриваемом случае задолженность была погашена истцом в день получения уведомления, что делает неправомерными дальнейшие действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017 в части предоставления услуг собственникам помещений многоквартирных домов и переходу на прямые договоры с собственниками многоквартирных домов, в том числе, с учетом отсутствия доказательств принятия собственниками решений о переходе на прямые договоры с ООО «КЭСК».

Таким образом, доводы ответчика о том, что условия и процедура перехода на прямые договоры в отношении спорных многоквартирных домов были соблюдены им в полном объеме, отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 157, 157.2 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом комфорта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части предоставления услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, д. 97/1.

Признать незаконными действия по переходу на прямые договоры в отношении собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, д. 97/1.

Признать договор холодного водоснабжения № 3-2017/222 от 10.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом комфорта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующим в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом комфорта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский