АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9073/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-62569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-62569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не представлена выписка из лицевого счета должника, ввиду чего нельзя сделать вывод об отсутствии дополнительных необоснованных расходов и убытков, допущенных финансовым управляющим в процедуре, указывает на отсутствие сведений относительно проведения финансовым управляющим описи имущества, а также на то, что финансовый управляющий не представил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации. Кассатор считает, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение своего имущества, без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о признании банкротом должника, последний преследовал одну цель – освобождение от долгов, кроме того, обращает внимание на уклонение должника от погашения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 537 254 руб. 48 коп., из них требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») в сумме 475 952 руб. 47 коп. (основной долг), 1 569 руб. 37 коп. (штрафы, пени); общества «Финансовая Грамотность» – 56 782 руб. 64 коп. (основной долг), 2 950 руб. (штрафы, пени). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов погашены частично – 17, 8% (перед обществом Сбербанк» на 15,9 % по основному долгу, обществом «Финансовая Грамотность» на 1,9 % по основному долгу).

Согласно отчету финансового управляющего им проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок, попадающих в трехлетний период подозрительности.

С 25.05.2018 по 11.11.2021 (дата представления справки) должник проходил службу в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 110 139 руб. (заработная плата), из которых сформирована конкурсная масса.

У должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Должник получает предусмотренный законодательством прожиточный минимум, с учетом несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Текущие расходы в ходе процедуры составили 14 847 руб. 06 коп., погашены полностью.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, принимая во внимание, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов в материалы дела не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательства материалами дела не подтверждается, исходя из того, что основания для неособождения должника от обязательств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые влекут отказ от освобождения должника от обязательств, при том, что умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами судами не установлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, судами также заключено, что с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области надлежит перечислить вознаграждение финансовому управляющему должника в сумме 25 000 руб.

Доводы общества «Финансовая грамотность» о том, что завершение процедуры реализации имущества гражданина невозможным, поскольку к документам, представленным финансовым управляющим, не приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств; не сделаны все запросы в соответствующие органы, в частности в ЗАГС, о заключении/расторжении брака и/или смене учетных данных (ФИО), о запросе сведений об общем имуществе, зарегистрированном на супруге (бывшем супруге), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены сведения об открытых/закрытых счетах, справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в виде регистрации права N А-00153, при том, что в отсутствие у должника супруга оснований для направления иных запросов, кроме как в отношении должника, не имеется. Кроме того, судом также отмечено, что ссылка общества «Финансовая грамотность» о ненаправлении финансовым управляющим всех запросов в соответствующие органы противоречит представленным финансовым управляющим в материалы документам, приложенным к ходатайству о завершении процедуры.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ссылка общества «Финансовая грамотность» на то, что в отсутствие финансирования процедуры банкротства финансовому управляющему надлежало обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, правового значения для настоящего спора не имеет, учитывая также, что в данном случае установлено проведение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры, что влечет завершение процедуры банкротства гражданина; все текущие расходы в процедуре банкротства погашены за счет поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества должника, денежных средств; оснований для обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства у управляющего не имелось.

Отклоняя позицию общества «Финансовая грамотность» о преждевременности завершения процедуры реализации, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при заключении и исполнении кредитного договора с акционерным обществом «Тинькофф Банк» либо с обществом «Сбербанк России», общество «Финансовая грамотность» не выразило несогласие с освобождением должника от обязательств, не заявляло о недобросовестности последнего при исполнении заключенного между ними кредитного договора, кроме того, судом также указано, что при предоставлении займов кредитные (микрофинансовые) организации должны оценивать платежеспособность должника. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита должником, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, в адрес финансового управляющего не направлялись, в связи с чем, у него отсутствовали какие-либо основания для проверки поведения должника на предмет правомерности при вступлении в правоотношения с кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, и являлись предметом оценки судов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-62569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов