АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9755/2024

г. Белгород

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛАКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 2408-2 от 23.08.2024 сроком на 2 года, предъявлен диплом и паспорт гражданина РФ; ФИО4 представитель по доверенности № 2408-3 от 23.08.2024 сроком на 2 года, предъявлен диплом и паспорт гражданина РФ

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 28 от 05.06.2024 сроком на 3 года, предъявлен диплом и паспорт гражданина РФ

от третьего лица – не явился, извещен

слушатель – ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛАКОР" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- дизельный генератор марка, модель Амперос АД50-Т400, серийный номер 18060637, 2018 года выпуска, модель двигателя N4105208, цвет белый, серийный номер двигателя 15034120, с устройством автоматического ввода резерва (АВР);

- вагон строительный 2,4x9м, обшитый профлистом;

- гараж металлический 3 шт.;

- емкость металлическая 10 куб.м;

- емкость металлическая 5 куб.м;

- мебель офисная, столы - 7 комплектов;

- шкаф офисный 7 шт.;

- система видеонаблюдения 2 шт.;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811099321020 2008 года выпуска;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811100321020 2008 года выпуска;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811101321020 2008 года выпуска;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811102321020 2008 года выпуска;

- комплект оборудования для резки и ручной гибки в количестве 10 единиц.

В предварительном судебном заседании 10.10.2024 истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик должен возвратить истребуемое имущество истцу, поскольку после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости у него не было возможности забрать движимое имущество с промышленной площадки. На вопросы суда пояснил, что первичная документация об оборудовании отсутствует, поскольку приобретение такового было осуществлено давно у физических лиц, однако например, излучатели стояли на учете в Ростехнадзоре как опасные производственные объекты. Сведения о приобретении вагона, гаражей и комплекта оборудования для резки и ручной гибки также отсутствуют. Полагал, что в настоящее время истец является собственником спорного имущества, так как переход права собственности движимого имущества происходит в момент его фактической передачи. Утверждал, что третьему лицу имущество передано не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Обратил внимание суда на письмо ФИО2, имущество принадлежит третьему лицу, а не истцу. На вопросы суда пояснил, что при аресте имущества, опись оборудования судебными приставами составлена не была. Акцентировал внимание на наличии проблемы идентификации, индивидуализации оборудования и отсутствии права собственности у истца. Указал, что согласно п.3 акта приема-передачи неотделимые улучшения и коммуникации передаются совместно с объектами нежилой недвижимости. Пояснил, что по иному судебному делу ими сделано заявление о фальсификации доказательств. К следующему судебному заседанию представит отзыв на исковое заявление.

Третье лицо исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что письмом, на которое ссылается ответчик, предложил вернуть имущество, выкупить или взять его в аренду. Разъяснил, что им истцу был произведен один платеж за наличные денежные средства на сумму 765 000 руб. При оформлении договора купли-продажи с истцом оборудование не осматривал, поскольку между сторонами существуют длительные, доверительные отношения.

До начала судебного заседания 21.11.2024 через канцелярию в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ООО «ДАЛАКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

1.         дизельный генератор марка, модель Амперос АД50-Т400, серийный номер 18060637, 2018 года выпуска, модель двигателя N4105208, цвет белый, серийный номер двигателя 15034120, с устройством автоматического ввода резерва (АВР);

2.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811099321020 2008 года выпуска;

3.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811100321020 2008 года выпуска;

4.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811101321020 2008 года выпуска;

5.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811102321020 2008 года выпуска;

6.         комплект оборудования для резки и ручной гибки в количестве 10 единиц, состоящий из:

-           автоматическая линия продольной резки листового металла с электроприводом - 2 штуки;

-           кромкогиб 2,5 м из металлического швеллера и уголка - 1 штука;

-           истогиб «Тарсо» 2.6 м - 1 штука;

-           листогиб «Тарсо» 3.2 м - 1 штука;

-           листогиб «ТарсоМАХ» 3,2 м - 1 штука;

-           листогиб Уап Магк 2,6 м - 1 штука;

-           листогиб Уап Магк 3,0 м - 1 штука;

-           листогиб каркасного типа из профильной трубы с алюминиевой прижимной планкой 2,5 м - 2 штуки.

7.         вагончик-бытовка строительный размером 2,4*9 м, обшитый профлистом синего цвета;

8.         гараж металлический размером 3*7 метра;

9.         гараж металлический 3,6*7 размером метра;

10.       гараж металлический размером 3,6*6 метров.

Стороны не возражали относительно приобщения поступивших документов, ответчик не возражал относительно уточнения исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснений). Указал, что были совершены попытки совместного осмотра имущества. Разъяснил, что сделка по передаче имущества готовилась как льготная кредитная (договор об ипотеки). По договоренности с покупателем, истец за период январь-февраль осуществлял продажу имущества покупателю. Часть оборудования была передана третьему лицу. После продажи, другую технику, принадлежащую истцу, вывезти не удалось. Представитель истца утверждал, что первичная документация на ряд оборудования отсутствует, поскольку создавалась и принадлежала истцу. Предлагал в судебном порядке получить согласие ответчика на осмотр территории ответчика. Дал ответ на вопросы ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения дополнительных документов, представленных истцом, поскольку считает их не относимыми и не допустимыми.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Представитель ответчика указал, что поскольку в товарных накладных отсутствуют подписи директора истца, переход права собственности не состоялся. Дал ответ на вопрос истца, имущество, перечисленное в перечне уточненного искового заявления, не находится на территории ответчика.

Суд обозревал оригинал товарной накладной, представленной истцом. Указанный документ после обозрения возвращен стороне по делу.

В судебном заседании суд предлагал сторонам провести совместный осмотр зданий, помещений, территорий, принадлежащих ответчику, на предмет наличия или отсутствия спорного имущества, на что представителем ответчика было разъяснено, что сторонами проводился осмотр территорий, принадлежащих ответчику, в рамках иного дела. Истец, в отсутствие подтверждающих документов, указывал на предметы со ссылкой на принадлежность их истцу, в связи с чем проводить совместный осмотр вновь не намерен.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание откладывалось.

До начала судебного заседания 24.12.2024 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что обратился в отделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель арест имущества не произвел, бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось. Поддержал представленные до судебного заседания возражения на отзыв. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол осмотра доказательств).

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции. Утверждал, что нотариальное доказательство представлено с нарушением законодательства (в связи с не извещением заинтересованных лиц). Ответчик не возражал относительно приобщения возражений на отзыв, возражал относительно приобщения протокола осмотра доказательств, считая его бездоказательным. Полагал, что исходя из судебной практики, визуальное подтверждение объектов стороной не может являться основанием удовлетворения исковых требований. Указал, что не уклоняется относительно проведения осмотра, однако изначально истцу и его представителям следует ознакомиться с техникой безопасности. Осмотр готовы провести после представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на имущество.

Представитель истца не возражал относительно приобщения дополнительных документов, представитель ответчика полагается на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца пояснил, что вся правоустанавливающая сохранившаяся документация представлена в материалы дела. Право собственности на дизельный генератор подтверждается договором. Относительно газовых инфракрасных излучателей указывает, что имеются письменные пояснения, на учете в государственных органах они закреплены за заявителем. Газовые инфракрасные излучатели являются легкозаменяемыми, разборными. В отношении вагончика-бытовка, гаражей – письменные пояснения относительно возведения, иной документации не имеется, так как создавались они непосредственно самим истцом. Просил о проведении осмотра имущества на территории ответчика.

Представитель ответчика указал, что газовые инфракрасные излучатели являются неотделимыми и относятся к коммуникациям. Отметил, что в товарных накладных отсутствуют подписи директора истца, переход права собственности не состоялся.

Третье лицо ссылалось на то, что в рамках иного судебного дела им велась видеосъемка на территории ответчика в присутствии сотрудника производственной деятельности, на которой изображено имущество, являющееся предметом иска.

До начала судебного заседания 28.01.2025 через канцелярию в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор поставки газа №41-2-59866-Б от 01.02.2024, договор поставки газа №41-2-59865-Д от 01.02.2024, Договор № 1876-ц/спп-211 от 29.01.2024).

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что было направлено письменное обращение в адрес ответчика о возможности проведения совместного осмотра с уточнением даты и времени, ответа на которое не поступило.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что совместный осмотр не состоялся.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 09.01.2024, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на основании Кредитного соглашения № МНЛ/514723-519444 от «27» декабря 2023 года, заключенного в городе Белгород между Покупателем и Кредитором, приобретает в собственность у Продавца следующее нежилое недвижимое имущество:

•          Здание, кадастровый номер 31:16:0213005:77, площадь: 354.9 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Нежилое здание, Количество этажей, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

•          Здание, кадастровый номер 31:16:0101001:11046, площадь: 2054.6 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Нежилое здание, Количество этажей, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>.

•          Здание, кадастровый номер 31:16:0213005:73, площадь: 4.7 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: АЗС (Кабинет), Количество этажей, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

•          Здание, кадастровый номер 31:16:0213005:76, площадь: 421.5 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Гараж, Количество этажей, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

•          Здание, кадастровый номер 31:16:0213005:78, площадь: 112.6 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Административно-бытовой корпус, Количество этажей, в том числе подземных: 2, находящееся по адресу: 

<

...>.

•          Помещение, кадастровый номер 31:16:0213005:138, площадь: 1178.2 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Помещение, Этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

•          Помещение, кадастровый номер 31:16:0213005:139, площадь: 108.6 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Помещение, Этаж 2 Этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

•          Помещение, кадастровый номер 31:16:0213005:140, площадь: 359.7 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Помещение, Этаж 2, находящееся по адресу: 

<

...>.

•          Помещение, кадастровый номер 31:16:0213005:141, площадь: 363.3 кв.м, назначение: Нежилое, наименование: Помещение, Этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

• Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0213005:265, площадь: 5535 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Служебные гаражи, находящийся по адресу: 

<

...>.

• Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0213005:266, площадь: 1691 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилых зданий (конторское, вспомогательное, гаражное, складское), находящийся по адресу: 

<

...>.

• Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0213005:267, площадь: 2837 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилых зданий (конторское, вспомогательное, гаражное, складское), находящийся по адресу: 

<

...>.

• Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0213005:268, площадь: 582 кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилых зданий (конторское, вспомогательное, гаражное, складское), находящийся по адресу: 

<

...>.

• Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0213005:269, площадь: 2354, кв.м, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилых зданий (конторское, вспомогательное, гаражное, складское), находящийся по адресу: 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество приобретено по цене 120 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 027 от 27.12.2023, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующий товар:

№п.п.

Наименование

Количество

(шт.)

Стоимость

(руб.)

1

Стан прокатный металлочерепицы "Супермонтеррей". Комплект: разматыватель 2-х опорный, линия проката, гидропресс, ножницы, приёмный стол, АСУ. производства ООО "Профоборудование"

1

3 000 000.00

2

Стан прокатный профлиста МП-20. Комплект: разматыватель 2-х опорный, линия проката, ножницы, приёмный стол, АСУ. производства ООО "Профоборудование"

1

3 000 000.00

3

Стал прокатный профлиста С-10. Комплект: разматыватель 2- х опорный, линия проката, ножницы, приёмный стол. АСУ. производства ООО "Профоборудование"

1

3 000 000.00

4

Стан прокатный профлиста ПС-35. Комплект: разматыватель 2-х опорный, линия проката, ножницы, приёмный стол. АСУ. производства ООО "Профоборудование"

1

3 000 000.00

5

Стан прокатный профлиста Н-60. Комплект: разматыватель 2- х опорный, линия проката, ножницы, приёмный стол. АСУ. производства ООО "Профоборудование"

1

3 000 000.00

6

Линия порубки листовой стали. Комплект: разматыватель 2-х опорный, НОЖНИЦЫ, приемный стол. АСУ. производства ООО "Профоборудование"

1

3 000 000.00

7

Стан прокатный профлиста С-10 (старый). Комплект: разматыватель 2-х опорный, линия проката, ножницы, АСУ. Производства ООО "Ливил"

1

1 250 000.00

8

Стан прокатный профлиста МП-20 (старый). Комплект: разматыватель 2-х опорный, линия проката, ножницы. АСУ. Производства ООО "Ливил"

1

1 250 000.00

9

Крип однобалочный 1-А-10-16-9-380-У2 (Лемено-Троицкий) Зав.номер 70110. Дата выпуска; 2007

1

2 000 000.00

10

Таль (Балканско ЕХО) Зав. Номер 13тк39646 (112123)

1

500 000.00

11

Кран, зав. номер 0053.0 Дата выпуска 30.10.2012

I

2 000 000.00

12

ФИО7 мостовой однобалочный опорный КМОэ 10,0-16,0 Зав. номер 179 Дата выпуска 01.09.2011

1

2 000 000.00

13

Кран мостовой Зав. Номер 0040.0 Дата выпуска 08.06.2012

1

2 000 000.00

14

Таль EKN20 МН6-25 4/1 Н9 V4 Зав. номер 203197

1

500 000.00

15

Таль ELMOT AD НКАТ 4521 E3.06S Зав. Номер 701129 Дата выпуска 01.01.2007

1

500 000.00

Общая сумма по договору составляет 30 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, часть отделимого оборудования, которое использовалось истцом на производственной базе и принадлежало истцу, не отчуждалось истцом в пользу ответчика, а именно:

1.         дизельный генератор марка, модель Амперос АД50-Т400, серийный номер 18060637, 2018 года выпуска, модель двигателя N4105208, цвет белый, серийный номер двигателя 15034120, с устройством автоматического ввода резерва (АВР);

2.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811099321020 2008 года выпуска;

3.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811100321020 2008 года выпуска;

4.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811101321020 2008 года выпуска;

5.         газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811102321020 2008 года выпуска;

6.         комплект оборудования для резки и ручной гибки в количестве 10 единиц, состоящий из:

-           автоматическая линия продольной резки листового металла с электроприводом - 2 штуки;

-           кромкогиб 2,5 м из металлического швеллера и уголка - 1 штука;

-           истогиб «Тарсо» 2.6 м - 1 штука;

-           листогиб «Тарсо» 3.2 м - 1 штука;

-           листогиб «ТарсоМАХ» 3,2 м - 1 штука;

-           листогиб Уап Магк 2,6 м - 1 штука;

-           листогиб Уап Магк 3,0 м - 1 штука;

-           листогиб каркасного типа из профильной трубы с алюминиевой прижимной планкой 2,5 м - 2 штуки.

7.         вагончик-бытовка строительный размером 2,4*9 м, обшитый профлистом синего цвета;

8.         гараж металлический размером 3*7 метра;

9.         гараж металлический 3,6*7 размером метра;

10.       гараж металлический размером 3,6*6 метров.

Полагая, что указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, он реализовал его третьему лицу – ФИО2 – по договору купли-продажи от 18.03.2024.

Согласно п. 1.3 договора от 18.03.2024 оборудование принадлежит истцу на праве собственности и находится на территории производственных помещений по адресу: 

<

...>.

Невозможность физического обладания оборудованием, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления N 10/22).

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к ст. 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям в пункте 36 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

С учетом предмета доказывания по искам об истребовании имущества у ответчика отсутствует обязанность доказать отсутствие у него аналогичного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Соответственно, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Суд приходит к выводу, что автоматическая линия продольной резки листового металла с электроприводом - 2 штуки; кромкогиб 2,5 м из металлического швеллера и уголка - 1 штука; листогиб «Тарсо» 2.6 м - 1 штука; листогиб «Тарсо» 3.2 м - 1 штука; листогиб «ТарсоМАХ» 3,2 м - 1 штука; листогиб Уап Магк 2,6 м - 1 штука; листогиб Уап Магк 3,0 м - 1 штука; листогиб каркасного типа из профильной трубы с алюминиевой прижимной планкой 2,5 м - 2 штуки; вагончик-бытовка строительный размером 2,4*9 м, обшитый профлистом синего цвета; гараж металлический размером 3*7 метра; гараж металлический 3,6*7 размером метра; гараж металлический размером 3,6*6 метров относияся к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить их из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы (товарная накладная № 130313/3 от 13.03.2013, счет-фактура № 130313/4 от 13.03.2013, платежные поручения № 61 от 06.03.2013, № 44 от 20.04.2010, № 26 от 17.03.2010, пояснения истца, заверенные нотариусом) не содержат указания на серийные, заводские номера истребуемого имущества, т.е. индивидуализирующие признаки.

Указанные истцом наименования не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования имущества не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.

В отсутствие идентификационных признаков имущества, судом не может признано доказанным наличие спорного имущества у ответчика.

При этом само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей.

Представленные истцом документы, не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что имущество является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.

Относительно дизельного генератора марка, модель Амперос АД50-Т400, серийный номер 18060637, 2018 года выпуска, модель двигателя N4105208, цвет белый, серийный номер двигателя 15034120, с устройством автоматического ввода резерва (АВР) суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения права собственности на указанный предмет представлен договор купли-продажи дизельного генератора Амперос АД50-Т400 от 04.10.2022, а также пояснение ФИО8, заверенные нотариусом.

Совместный акт осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не составлен.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Вместе с тем, истцом наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества не подтвержден, как и не подтвержден факт выбытия (отчуждения имущества ответчиком) иным лицам.

Из материалов дела не следует, что какое-либо имущество истца из заявленного в иске было изначально завезено и оставлено им в помещениях ответчика.

Относительно газового инфракрасного излучателя Адриан Е-220, заводской номер 020811099321020 2008 года выпуска; газового инфракрасного излучателя Адриан Е-220, заводской номер 020811100321020 2008 года выпуска; газового инфракрасного излучателя Адриан Е-220, заводской номер 020811101321020 2008 года выпуска; газового инфракрасного излучателя Адриан Е-220, заводской номер 020811102321020 2008 года выпуска суд приходит к следующему.

В качестве доказательств принадлежности указанного оборудования истец представил опись сети газопотребления предприятия ИП ФИО1 от 26.09.2013, а также пояснения ФИО9

Указанные доказательства не являются правоустанавливающими документами и не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что имущество является собственностью истца.

Газовый инфракрасный излучатель является тепловым устройством для сжигания природного газа или пропана и предназначен для общего и локального отопления помещений.

Газовые инфракрасные излучатели (как составная часть системы газопотребления помещения) относятся к сети инженерно-технического обеспечения помещения, т.е. к коммуникациям.

Согласно п. 3 акта приема-передачи недвижимости объекты недвижимого имущества передаются покупателю вместе с неотделимым оборудованием, коммуникациями.

Пояснения, заверенные нотариусом и представленные истцом, не могут заменять отсутствующие у него документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество. Свидетельские показания также не могут являться достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на имущество.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в ст. 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Помимо прочего, суд учитывает, что согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 09.01.2024 в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору передать покупателю недвижимое имущество с подписанием передаточного акта о фактической передаче недвижимого имущества согласно ст. 556 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец, как добросовестный продавец, мог предпринять меры по вывозу, как он полагает, своего имущества с производственной базы в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что часть истребуемого истцом имущества не является индивидуально-определенными вещами, на истребуемое оборудование отсутствуют правоустанавливающие документы, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 10.09.2024 приняты обеспечительные меры, в виде наложения арест на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся в нежилых зданиях, принадлежащих на праве собственности ООО «ДАЛАКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...>:

- дизельный генератор марка, модель Амперос АД50-Т400, серийный номер 18060637, 2018 года выпуска, модель двигателя N4105208, цвет белый, серийный номер двигателя 15034120, с устройством автоматического ввода резерва (АВР);

- вагон строительный 2,4x9м, обшитый профлистом;

- гараж металлический 3 шт.;

- емкость металлическая 10 куб.м;

- емкость металлическая 5 куб.м;

- мебель офисная, столы - 7 комплектов;

- шкаф офисный 7 шт.;

- система видеонаблюдения 2 шт.;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811099321020 2008 года выпуска;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811100321020 2008 года выпуска;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811101321020 2008 года выпуска;

- газовый инфракрасный излучатель Адриан Е-220, заводской номер 020811102321020 2008 года выпуска;

- комплект оборудования для резки и ручной гибки в количестве 10 единиц.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает в данном случае оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно ч. 28 ст.19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 06.09.2024, в связи с чем, размер государственной пошлины за рассмотрение виндикационного иска, составлял 6 000 руб.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежное поручение № 81 от 06.09.2024 на сумму 38 300 руб. за рассмотрение иска и № 67 от 06.09.2024 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска) в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца. Государственная пошлина в размере 32 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 32 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                О.В. Витушкина