АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2891/2018

26 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «МИГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, ФИО4 по доверенности

от ответчика - ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», Общество, ответчик) о взыскании 1 897 500 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.05.2017 № 69/05-2 и 47 437, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 10.05.2017 № 69/05-2 мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных истцом денежных средств в сумме 764 500 руб. в качестве оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель ООО «МИГ» ФИО3

ФИО3, извещенный по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил. В письменном отзыве на иск ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания спорного договора мнимой сделкой. Поясняет, что между ним с одной стороны и другим учредителем ФИО6 и его супругой ФИО7, занимающей должность директора в  обществе "Миг", с другой стороны, в сентябре 2017 года  возник корпоративный конфликт, после чего он был уволен с должности исполнительного директора 29.12.2017. Указал на то, что взаимоотношения данных лиц являются в настоящее время предметом проверки правоохранительных органов, по его заявлению возбуждено уголовное дело, а к самому ФИО3  обществом предъявлены исковые заявления в арбитражный суд. Также ФИО3 поясняет, что услуги по договору принимал ФИО6, поскольку он является главным инженером ООО "Миг", а директор ФИО7 не являлась "номинальным директором" и не исполняла его указания. ФИО3 в отзыве также указал, что после 2 октября 2017 года на работе отсутствовал, при этом услуги оказывались, исходя из содержания приложений к исковому заявлению, и в октябре 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МИГ» (заказчик), в лице директора ФИО7, и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.05.2017 № 69/05-2 с дополнительным соглашением (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался на основании заявок оказать заказчику услуги автомобильной техникой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного машино-часа, зафиксированной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора и фактического количества отработанных машино-часов, подтвержденных путевыми листами и актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями заказчика (п. 3.1. договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 40 дней со дня предъявления исполнителем на оплату оригинала счета-фактуры с приложенными актами приемки услуг, реестрами путевых листов и талонами заказчика к путевым листам (п. 3.3. договора).

На основании п. 4.1. договора заказчик и исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору несут взаимную ответственность в пределах, предусмотренных условиями договора, уставом автомобильного транспорта РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 (п. 7.3. договора).

На основании дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 стоимость 1-го маш.часа фронтального погрузчика составила 1 500 руб. 

По сведениям истца, в период с 10.05.2017 по 08.10.2017 транспортные услуги им были выполнены в полном объеме.

Сторонами были подписаны акты об оказании транспортных услуг на общую сумму 2 562 000 руб.

Истцом ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 562 000 руб., с приложенными актами приемки оказанных услуг, реестрами путевых листов и талонами заказчика к путевым листам которые ответчиком были оплачены лишь частично, задолженность составила – 1 897 500 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 1 897 500 руб. за оказанные в спорный период услуги (л.д. 41-42, т.д. 1).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В подтверждение оказания транспортных услуг с мая по октябрь 2017 года по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты от 02.06.2017 № 1 на сумму 664 500 руб. (л.д. 18, т.д. 1),  от 01.06.2017 № 2 на сумму 495 000 руб. (л.д. 19, т.д. 1), от 31.07.2017 № 3 на сумму 511 500 руб. (л.д. 20, т.д. 1), от 09.10.2017 №5 на сумму 891 000 руб. (л.д. 21, т.д. 1), счета-фактуры за спорный период от 02.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 09.10.2017 № 5 (л.д. 22-25, т.д. 1), реестры оказанных услуг (л.д. 26 – 29, т.д. 1), путевые листы грузового автомобиля с мая 2017 года по октябрь 2017 года (л.д. 30-39, т.д. 1), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года (л.д. 40, т.д. 1).

Возражая против заявленных требований истца, ответчик во встречном иске от 08.05.2018 № 13-037 указал, что между сторонами был подписан фиктивный договор за некое покровительство в правоохранительных органах, были составлены фиктивные путевые листы с ложной информацией. За оказанное покровительство в рамках данного договора ответчиком истцу были выплачены 764 500 руб. В связи с тем, что истцом покровительство в правоохранительных органах оказано не было, ответчик просит признать спорный договор мнимой сделкой и вернуть выплаченные истцу денежные средства в сумме 764 500 руб. (л.д. 69-73, т.д. 1). 

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 18.01.2018 № 29 и от 11.07.2017 № 671 с указанием назначения платежа «за транспортные услуги согласно договора от 10.05.2017 № 69/05-2 за май 2017 г. и за июнь 2017 г» (л.д.77-78, т.д. 1), приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 (л.д. 79-81, т.д. 1), протокол общего собрания учредителей Общества, устав Общества (л.д. 82- 85, т.д. 1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018, уведомление (л.д. 107-108, т.д. 1).

В отзыве на встречное исковое заявление от 19.06.2018 истец, просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством мнимости сделки, а также указал, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств представленных истцом, не обращался в правоохранительные органы с заявлением об утере печати (л.д. 123-124, т.д. 1).

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судом необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что предоставление истцом транспортных услуг ООО «МИГ» подтверждается самим фактом оказания услуг, подтвержденным актами оказания услуг, подписанными сторонами договора за спорный период, путевыми листами, представленными в дело, а также актом сверки взаимных расчетов с расшифровкой задолженности ответчика. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг в спорный заявленный истцом период.

При этом доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора в силу мнимости отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 данного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. Наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (в данном случае - факт оказания услуг, подписание актов ответчиком, подписание акта сверки взаимных расчетов) также свидетельствует о необоснованности довода заявителя о мнимости заключенного договора, для квалификации которого в качестве мнимого необходимо установить как отсутствие реального исполнения обязательства по сделке, так и соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик, настаивая на мнимости спорной сделки, соответствующих доказательств, не представляет.

Ответчик указал, что со стороны ООО "Миг" данный договор подписан не  директором ФИО7, а ФИО3, в связи с чем заявил о фальсификации указанного доказательства, просит провести судебную почерковедческую экспертизу подписи  на договоре. 

Суд отклонил доводы ответчика о фальсификации указанного документа,   отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (оплата услуг эксперта ответчиком на депозитный счет суда не производилась), поскольку выводы эксперта в данном случае не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу в силу следующего. 

На спорном договоре имеется оттиск печати общества, о ее утрате оно не заявляло. Кроме того истец не настаивает на том, что спорный договор подписан именно ФИО7 При этом факт подписания договора неуполномоченным лицом в силу положений действующего гражданского законодательства не порочит указанную сделку в том случае, если она фактически впоследствии была одобрена контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

О фактическом одобрении в данном случае спорной следки свидетельствует факт подписания уполномоченным лицом - директором ФИО7 актов оказанных услуг, акта сверки взаиморасчетов, а также частичная оплата услуг. Указанные обстоятельства (подписание данных документов и частичная оплата по договору) не оспариваются ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Службой РК строительного, жилищного и технического надзора, а также копии паспорта самоходной машины ТА 024509, истец является владельцем фронтального погрузчика Mitsuber ML – 333N, гос. номер 

<

***> (регистрация техники за указанным лицом произведена в феврале 2017 года), который отражен в путевых листах, предъявленных истцом к оплате.

ООО "Миг" признает факт выполнения им производственной деятельности на Баяндыском нефтяном месторождении по строительству ВЛ, однако указывает, что истцом услуги фактически ему в указанном месте либо в каком-либо другом не оказывались. При этом ответчик   в нарушение ст. 65 АПК РФ документально данное утверждение не обосновало, подписание актов приема-сдачи услуг, основанных на данных путевых листов, не опровергло. 

Ответчик ссылается на непредставление истцом налоговой, бухгалтерской отчетности, сведений о прохождении медосмотров водителей, заправки техники топливом и т.п., как на доказательство неоказания услуг истцом. Истец в судебном заседании пояснил, что медосмотр его водители должны были по устной договоренности с ответчиком проходить на базе последнего, топливо завозилось им заранее  до начала оказания услуг, ввиду удаленности и труднодоступности места оказания услуг (Баяндыское нефтяное месторождение), после оказания услуг технику он забрал назад своими силами, пояснил, что истец  находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерскую и иную документацию не представил, поскольку указанные сведения в них не отражены, первичную документацию, в том числе на приобретение топлива он не сохранил. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части , поскольку ответчик не оспаривает, что частично исполнил спорный договор приемкой услуг и частичной их оплатой, поэтому в силу п. 2 ст. 431.1 и п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора об оказании транспортных услуг.

Кроме того суд принимает во внимание, что доводы ООО «МИГ» о подписании со стороны общества фиктивного договора за покровительство со стороны истца в правоохранительных органах, в данном случае обращены против самого ответчика, поскольку не подлежит судебной защите нарушенные права лица, недобросовестно участвующего в деловом обороте. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика об оформлении путевых листов с нарушением требований законодательства, отклоняются судом, поскольку объем (количество часов)  и стоимость услуг зафиксированы в актах, и в рассматриваемом случае недостатки в оформлении первичных документов не являются основанием к отказу в оплате услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 1 897 500 рублей. При этом истец, заявляя исковые требования на указанную сумму, не учел частичную оплату долга ответчиком дополнительно на сумму 100 000 рублей по платежному поручению № 29 от 18.01.2018.

Таким образом, с учетом подтвержденной платежными поручениями частичной  оплатой  ответчиком  оказанных   транспортных   услуг по спорному договору в сумме 764 500 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 797 500 руб. (2 562 000 руб. – 764 500 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрен фиксированный размер процентов, в связи с чем при расчете таковых должны приниматься действующие в период просрочки оплаты ключевые ставки ЦБ РФ.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 437, 50 руб. за период просрочки оплаты работ с 10.11.2017 по 05.03.2018, без учета частичной оплаты ответчиком 18.01.2018 денежной суммы в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2018 № 29).

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом периодов просрочки, суд признает обоснованными требования о взыскании процентов лишь в сумме 44 864, 75 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 797 500 руб. основного долга, 44 864 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 738 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина