ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18419/2017

г. Самара

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 16.03.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.09.2019);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу №А55-18419/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Серпухов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 212281,99 евро,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью Барас»

о признании договора расторгнутым, об определении начала течения гарантийного периода, об уменьшении твердой цены работ, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барас» (далее - ООО «Барас», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» (далее - ООО «Сие Аутомотив Рус», ответчик) о взыскании 212281,99 евро на основании договора № 20140116/1 от 16.01.2014.

ООО «Сие Аутомотив Рус» обратилось со встречным иском к ООО «Барас» о признании договора № 20140116/1 от 16.01.2014 расторгнутым в одностороннем порядке с 16.03.2017 и определении начала течения гарантийного периода по договору с 16.03.2017, то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, об уменьшении установленной договором № 20140116/1 от 16.01.2014 твердой цены на сумму некачественно выполненных работ в размере 92513760 руб. 67 коп., что на момент составления  уточненного иска составляет по курсу ЦБ РФ 1185162 евро 19 евроцентов (конечной стоимостью работ по договору признать сумму 9263971,45 евро), взыскании неосновательного обогащения 972880,20 евро, взыскании неустойки 453682,4 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, взыскании неосновательного обогащения 6948089,09 руб. по договору № 189 от 15.12.2014, процентов 1718960,06 руб. по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 исковые требования ООО «Барас» удовлетворены частично. С ООО «Сие Аутомотив Рус» в пользу ООО «Барас» взыскано 85306 евро 42 евроцентов (что соответствует сумме 5247197 руб. 89 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 03.03.2017), а также 60285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Сие Аутомотив Рус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35479 руб. С ООО «Барас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52808 руб. 

Встречный иск ООО «Сие Аутомотив Рус» удовлетворен частично. С ООО «Барас» в пользу ООО «Сие Аутомотив Рус» взыскана неустойка в сумме 17407 евро 12 евроцентов (что соответствует сумме 1093863 руб. 42 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.03.2017), а также 71075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 44310 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Уменьшена установленная договором № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенным между ООО «Сие Аутомотив Рус» и ООО «Барас», твердая цена договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 7646171 руб. 09 коп. (что на момент вынесения решения  по курсу ЦБ РФ за 1 Евро – на 06.07.2020 составляет 93944 евро 84 евроцентов), конечной ценой по договору № 20140116/1 от 16.01.2014 признана сумма 10355188 евро 80 евроцентов. Начало течения гарантийного срока по договору № 20140116/1 от 16.01.2014, заключенному между ООО «Сие Аутомотив Рус» и ООО «Барас», определено с 16.03.2017. В остальной части в  удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Сие Аутомотив Рус» в пользу ООО «Барас» взыскано 4153334 руб. 47 коп. задолженности, а также 60285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. С ООО «Барас» в пользу ООО «Сие Аутомотив Рус» взыскано 71075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 44310 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить частично как незаконное и необоснованное, отказать в первоначальном иске в полном объеме, уменьшить установленную договором №20140116/1 от 16.01.2014 твердую цену на сумму некачественно выполненных работ в размере 92513760,67 руб. 67 коп., что на момент подготовки уточнения иска составляет (по курсу ЦБ РФ78,06 за 1 EUR) 1185162 евро 19 евроцентов, конечной стоимостью работ по договору признать сумму в 9263971,45 евро либо, в случае согласия с общей позицией суда первой инстанции об использовании данных досудебного экспертного исследования, уменьшить установленную договором № 20140116/1 от 16.01.2014 твердую цену на сумму некачественно выполненных работ 10102163,59 руб., что на момент вынесения решения составляет 124120,45 евро.

Также ответчик просит взыскать с ООО «Барас» сумму неосновательного обогащения 972880 евро 20 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, но если апелляционный суд посчитает необходимым следовать логике суда первой инстанции и использовать за основу досудебную экспертизу, то взыскать с ООО «Барас» сумму неосновательного обогащения 126103,22 евро, сумму договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 453682,4 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму неосновательного обогащения по договору №189 от 15.12.2014 в размере 6948089,09 руб., проценты по договору № 189 от 15.12.2014 согласно статье 395 ГК РФ в размере 1718960,06 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сие Аутомотив Рус» (заказчик) и ООО «Барас» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 20140116/1 от 16.01.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает это поручение и обязуется за цену, указанную в договоре, организовать разработку проектной документации и осуществление геодезических работ, разработать рабочую документацию, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта (здания, сооружения и оборудование, составляющие завод металлических компонентов для автомобильной промышленности) в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией и условиями договора «под ключ» в объеме, определенном в договоре (т. 1, л.д. 28-59).

Цена договора определена сторонами в пункте 5.1.1. договора и составила (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2016) 8855198 евро, также НДС в размере 1593935,64 евро, а всего 10449133,64 евро, указанным дополнительным соглашением был изменен срок окончания  работ – 20.12.2016 (т. 1, л.д. 21-68). 

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что им был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается подписанным сторонами актом № 15 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2015 по форме № КС-11 (т. 1, л.д. 19-20).

Последний промежуточный акт формы № КС-2 № 14 от 03.03.2017 на сумму 270229,26 евро был направлен ответчику письмом № 19/03-АО от 03.03.2017 и получен ответчиком, однако мотивированных возражений по объему и стоимости работ и мотивированного отказа от подписания акта и проведения окончательной оплаты работ ответчик в порядке, предусмотренном условиями пунктов 5.3.3. и 5.3.7. договора, не заявил (т. 2, л.д. 67, 68-69). 

С учетом частичной оплаты (10236851,65 евро) задолженность ответчика составила 212281,99 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 38/04-АО от 25.04.2017 с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии произвести окончательный расчет и оплатить выполненные по договору работы в сумме 212281,99 евро (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал на некачественное  выполнение работ со стороны генерального подрядчика и отсутствие оснований для оплаты. 

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке с 16.03.2017 и определении начала течения гарантийного периода по договору с 16.03.2017, то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, об уменьшении установленной договором твердой цены на сумму некачественно выполненных работ в размере 92513760 руб. 67 коп., конечной стоимостью работ по договору  признать сумму 9263971,45 евро, взыскании неосновательного обогащения 972880,20 евро, взыскании неустойки 453682,4 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, взыскании неосновательного обогащения 6948089,09 руб. по договору,  процентов 1718960,06 руб. по ст. 395 ГК РФ.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «Сие Аутомотив Рус» для автомобильной промышленности с КПП», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора строительного подряда №20140116/1 от 16.01.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ? 

1.2.Если будут выявлены несоответствия по объемам выполненных работ, определить, в чем именно они выразились (с установлением в стоимостном выражении)? 

1.2.Если будут выявлены дефекты (недостатки), определить, связаны ли эти дефекты с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО «Барас» или эти дефекты (недостатки) возникли по иным причинам (по возможности определить причину)? 

1.4.Если выявленные дефекты (недостатки) связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО «Барас», определить, являются ли данные дефекты устранимыми и пригоден ли при их наличии результат работ к использованию?

1.5. В случае выявления дефектов вследствие некачественного выполнения работ со стороны ООО «Барас» определить виды и объемы работ, необходимые для устранения данных недостатков, и их стоимость.

2. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по возведению объекта «КЛ-10 кВ от БКРТП ОАО «ОЭЗ» до проектируемой ТП (1 очередь строительства)», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ …, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора №189 от 15.12.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ? 

2.1.Если будут выявлены несоответствия по объемам выполненных работ, определить, в чем именно они выразились (с установлением в стоимостном выражении)? 

2.2.Если будут выявлены дефекты (недостатки), определить, связаны ли эти дефекты с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО «Барас» или эти дефекты (недостатки) возникли по иным причинам (по возможности определить причину)? 

2.3.Если выявленные дефекты (недостатки) связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО «Барас» определить, являются ли данные дефекты устранимыми и пригоден ли при их наличии результат работ к использованию? 

2.4. В случае выявления дефектов вследствие некачественного выполнения работ со стороны ООО «Барас» определить виды и объемы работ, необходимые для устранения данных недостатков, и их стоимость.

2.5. Определить разницу между стоимостью работ и материалов, предусмотренной по условиям договора № 189 от 15.12.2014 и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при производстве работ материалов? 

2.6. Определить, повлияло ли применение ООО «Барас» при выполнении работ фактически используемого материала на потребительские свойства объекта по договору № 189 от 15.12.2014 (произошло ли ухудшение потребительских свойств объекта)?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 165-31-16-500 от 25.09.2018 (т. 9, л.д. 2-64), из которого следует.

Ответ на вопрос № 1: Качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «Сие Аутомотив Рус»  для автомобильной промышленности с КПП», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№1-14, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора строительного подряда №20140116/1 от 16.01.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ не соответствуют.

Ответ на вопрос №2: Качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по возведению объекта «КЛ-10 кВ от БКРТП ОАО «ОЭЗ» до проектируемой ТП (1 очередь строительства)», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора №189 от 15.12.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ не соответствуют.

Ответ на вопросы № 1.2. и 2.1.:

Инженерное оборудование: технологические насосы: имеется неисправность технологических насосов, вследствие выхода автоматики. Объем работ по устранению возможен только после специализированных диагностических работ.

Благоустройство, дорожное покрытие асфальтированной площадки завода: имеются дефекты, изъяны, связанные с выполнением работ по благоустройству: Провалы в дорожном покрытии глубиной до 10 см, длиной до 60 см, шириной до 120 см. Трещины в дорожном покрытии. По замерам на вскрышных местах, толщина асфальтового однослойного покрытия от 4 до 8,1 см, при данных в проекте 8,5 см (два слоя) и нормируемом при проектировании данного типа дорог 10 см. Данное несоответствие указывает на ошибку при проектировании и отступление Подрядчика от Технологии производства работ при выполнении дорожной одежды.

Кровельное покрытие: по осмотру мембранная кровля имеет дефекты сварных швов, местами под мембраной зафиксировано скопление влаги. Отмечено, что из-за нарушения технологии укладки мембранной кровли, при порывах ветра появляется пузыри, волнообразное образование складок высотой до 2 метров, зафиксированные при осмотре.

Скопление грязи на поверхности мембраны указывает на несоответствие уклонов отвода осадков к воронкам ливневой системы. Выявлены многочисленные протечки на производственной площадке от дефектов поверхности мембранной кровли, в том числе вокруг люков дымоудаления.

На поверхности мембранной кровли зафиксирована сетка молниезащиты. При анализе разделов проекта 197-01 -ЭМ-07 План устройства молниезащиты в осях А-Ф-1-15 (слева), 197-01-ЭМ-08 План устройства молниезащиты в осях А-Ф-15а-26 (справа), выявлено, что монтаж сетки молниезащиты выполнен не по проектным данным. На поверхности мембранной кровли зафиксирован материал для выполнения сетки молниезащиты и крепежные элементы, что свидетельствует о незавершенной работе. Остатки материалов могут повреждать поверхность мембраны. Кровельное покрытие выполнены с нарушением Подрядчиком работ в соответствии с проектными данными и требований нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по выявленным недостаткам составляет: 46885000 руб.

Ответы на вопрос №1.3. и 2.2.: выявленные дефекты (недостатки) связаны с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО «Барас».

Ответ на вопросы № 1.4. и № 2.3.: выявленные дефекты (недостатки), связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО «Барас», являются устранимыми. При устранении дефектов (недостатков), связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО «Барас», их результат работ пригоден к использованию.

Ответ на вопрос № 1.5.: видами и объем работ, необходимые для устранения данных недостатков являются:

-Замена дорожного покрытия;

-Необходимость устранения дефектов покрытия кровли с испорченным утеплителем в основании, очистить кровлю от посторонних предметов, выполнить герметизацию примыканий к инженерным коммуникациям проходящим сквозь кровлю.

Их стоимость указана в ответах на вопросы № 1.2. и 2.1. и составляет: 46885000 руб.

Ответ на вопрос № 2.5.: в связи со значительной номенклатурой работ и материалов, и отсутствием запрашиваемой дополнительной информации по ходатайству экспертного учреждения определение определить разницу между стоимостью работ и; материалов предусмотренной по условиям договора № 189 от 15.12.2014 и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при производстве работ материалов определить не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2.6.: в связи со значительной материалов; и отсутствием запрашиваемой дополнительной информации по ходатайству экспертного учреждения определение определить влияние фактически используемого материала на потребительские свойства объекта по договору №189 от 15.12.2014 (произошло ли ухудшение потребительских свойств объекта) не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО5, затем, по ходатайству экспертной организации проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 2020.02-301 от 13.02.2020 (т. 14, л.д. 57-150; т. 15; т.16, л.д. 1-125), из которого следует.

Ответ на вопрос 1: по результатам натурного освидетельствования и визуального обследования можно заключить, что объем и качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «Сие Аутомотив Рус» для автомобильной промышленности с КПП», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам не соответствует условиям договора строительного подряда №20140116/1 от 16.01.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ.

Ответ на вопрос 1.2: несоответствие объемов работ выражено в нарушении п. 3.1, 17.1, 17.2 договора строительного подряда №20140116/1 от 16.01.2014, а именно в применении материалов и конструктивных решений отличных от утвержденной и проектной документации имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №16-1-2-0040-14 от 11.08.2014.

Под объемом в данном случае понимается - строительно-монтажные работы по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «Сие Аутомотив Рус» для автомобильной промышленности с КПП», отраженные в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Несоответствия объемов работ приведены в таблице 4.

Ответ на вопрос 1.3: выявленные дефекты (недостатки) с указанием причин приведены в таблице 5.

Стоимостное выражение выявленных несоответствия по объемам выполненных работ определить не представляется возможным. Договор строительного подряда №20140116/1 основан на фиксированной договорной цене без приложения дифференцированного расчета по видам и типам работ включающей в себя стоимость проектно-изыскательских работ, технического надзора, выполнения функций генерального подрядчика и строительно-монтажных работ. Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№1-14 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам также сформированы на основании договорной цены. Виды работ указанные в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14 содержат выполнение отдельных видом работ в процентах за отчетный период с условным количеством.

Ответ на вопрос 1.4: выявленные дефекты (недостатки) связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ со стороны ООО «Барас» с указанием пригодности использования результата работ и возможности устранения приведены в таблице 6.

Ответ на вопрос 1.5: выявленные дефектов вследствие некачественного выполнения работ со стороны ООО «Барас» виды и объемы работ, необходимые для устранения данных недостатков приведены в таблице 7.

Определение стоимости работ в рамках условий договора строительного подряда №20140116/1 не представляется возможным. Принцип формирования условий договора строительного подряда №20140116/1 основан на фиксированной договорной цене без приложения дифференцированного расчета по видам и типам работ включающей в себя стоимость проектно-изыскательских работ, технического надзора, выполнения функций генерального подрядчика и строительно-монтажных работ.

Для соблюдения принципа объективности, определение стоимости устранения недостатков (дефектов) может быть выполнено при дополнительном исследовании по данному вопросу на основании определения Суда с указанием способа формирования сметной стоимости, уровня цен (на текущий момент или на период действия договора строительного подряда № 20140116/1) и курса валют.

Ответ на вопрос 2: объем и качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по возведению объекта «КЛ-10 кВ от БКРТП ОАО «ОЭЗ» до проектируемой ТП (1 очередь строительства)», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора №189 от 15.12.2014, также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ не соответствует.

Ответ на вопрос 2.1: несоответствия по объемам выполненных работ выражены в длине прокладываемой трассы электрических сетей и марки кабеля.

Стоимостное выражение несоответствия выражено в величине договорной цены по договору №189 от 15.12.2014, а именно 186810,07 евро без НДС поскольку условия договора составлены без учета технических условий ЖЭ-Т-268 от 11.12.2014 на основании которых разработан проект электроснабжения и выполнен монтаж и ввод в эксплантацию кабельной линии.

Ответ на вопросы 2.2, 2.3, 2.4, 2.6: исследования по вопросам 2.2, 2.3 экспертом объединены в виду специфики исследования.

На данные вопросы исследования провести не предоставляется возможным. Кабельная линии из кабеля ААШВ-10 3x185 длиной 1700м выведан из эксплуатации на момент проведения экспертного исследования.

Ответ на вопрос 2.5: определение разницы между стоимостью работ и материалов, предусмотренной по условиям договора №189 от 15.12.2014 и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при производстве работ материалов быть выполнено при дополнительном исследовании по данному вопросу на основании определения Суда с указанием способа формирования сметной стоимости, уровня цен (на текущий момент или на период действия договора строительного подряда № 20140116/1) и курса валют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной иили дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющиеся в деле заключения экспертов № 165-31-16-500 от 25.09.2018 и № 2020.02-301 от 13.02.2020, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях экспертов № 165-31-16-500 от 25.09.2018 и № 2020.02-301 от 13.02.2020 противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайства ответчика о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения по экспертизе № 2017/424 от 25.07.2017, а также заключений экспертов № 165-31-16-500 от 25.09.2018 и № 2020.02-301 от 13.02.2020, работы истцом выполнены с отступлениями от качества. 

Выявление ответчиком недостатков по качеству выполненных работ явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, который был выражен в уведомлении № 695/2 от 01.03.2017 (т. 13, л.д. 1-2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о расторжении договора генерального строительного подряда №20140116/1 от 16.01.2014 отсутствуют, поскольку данный договор признан расторгнутым с 16.03.2017 на основании  уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, изложенном в письме № 695/2 от 01.03.2017 об одностороннем отказе от договора. Данный отказ от договора не оспорен и не признан недействительным. 

В обоснование первоначального иска истец указал, что работы были выполнены им по договору и приняты заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта № 15 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 19-20), последний промежуточный акт КС-2 № 14 от 03.03.2017 на сумму 270229, 26 евро был направлен ответчику письмом № 19/03-АО от 03.03.2017. 

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами предусмотрена приемка работ в три этапа, включающего в себя промежуточную, предварительную приемку и окончательную приемку с составлением акта о практическом завершении работ, с момента подписания которого наступает гарантийный период эксплуатации, таким образом акт № 15 от 30.06.2015 не является актом о практическом завершении работ в соответствии с условиями пункта 14.2. договора, учитывая, что он не заполнен в полном объеме (не содержит сведений о стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации), и не содержит указания о том, что является актом о практическом завершении работ в соответствии с условиями договора. О том, что данный акт не является актом о практическом завершении работ, также свидетельствует заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 21-27), которым стороны изменили как стоимость работ, так и срок их выполнения, признавая, тем самым, необходимость в продолжении выполнения работ до 20.12.2016, т.е. после подписания акта № 15 от 30.06.2015, на который истец ссылался как на документ, подтверждающий им выполнение работ в полном объеме. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о наступлении гарантийного периода эксплуатации по договору с даты акта № 15 от 30.06.2015, поскольку указанный акт не свидетельствует о завершении истцом работ по договору в соответствии с порядком, установленным в пункте 14.5. договора, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что гарантийный период эксплуатации необходимо исчислять с 16.03.2017, т.е. с момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора, и правомерно удовлетворил в указанной части требования ответчика по встречному иску. 

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 10416102,91 евро, что подтверждается актами по форме КС-2 №1-13, а также справкой по форме КС-3 № 14 от 03.03.2017 и актом по форме КС-2 № 14 от 03.03.2017 (т.2, л.д. 68-69)

Справка по форме КС-3 №14 от 03.03.2017 и акт по форме КС-2 № 14 от 03.03.2017 составлены истцом в одностороннем порядке и направлены для приемки ответчику письмом № 19/03-АО от 03.03.2017, также в письме истец указал на невыполнение части работ по договору, мотивируя это невозможностью завершения работ по причинам, не зависящим генерального подрядчика (т. 2, л.д. 67). 

В письме от 17.03.2017 ООО «Сие Аутомотив Рус» указало на выявление недостатков (отступлений от качества) в работах с обозначением их видов (т. 2, л.д. 72-73).

В письме от 21.03.2017 ООО «Барас» не согласилось с недостатками, указанными ответчиком (т. 2, л.д. 70-71).

Письмом от 28.04.2017 ООО «Сие Аутомотив Рус» повторно уведомило о выявлении недостатков в работах и о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.03.2017, а письмом № 899 от 07.07.2017 уведомило ООО «Барас» о необходимости обеспечения явки сотрудника генерального подрядчика для присутствия и совместного составления с участием экспертной организации акта осмотра объекта на предмет выявления дефектов в выполненных работах (т. 1, л.д. 34, 79-80). 

В силу пункта 13.3.3. договора при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненных работах или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 2017/424 от 25.07.2017, подготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (т. 3, л.д.117-150; т. 4, л.д. 1-46).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик, заявляя требования по встречному иску, воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. 

При этом расчет суммы, на которую, по мнению ответчика, необходимо произвести уменьшение цены договора, производится исходя из расчета стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли и асфальтового покрытия, а именно: устранение недостатков кровли (площадь 10444,94 кв. м) – 81903594,00 руб., замена асфальтного покрытия (площадь 10790 кв. м) – 10610166,67 рублей, а всего: 92513760,67 руб., указанная выше сумма затрат в евро составляет 1185162 евро 19 евроцентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Из отчета № 2017/424 от 25.07.2017 следует, что при проведении экспертизы, инициированной ответчиком в соответствии с пунктом 13.3.3. договора, стоимость некачественно выполненных работ, в том числе с отступлениям от договора, составила 618314 руб. 29 коп., асфальтовое покрытие (благоустройство) 7027856 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 9). 

Принимая во внимание, что в заключении №2017/424 от 25.07.2017 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» определена стоимость некачественно выполненных работ после направления уведомления об отказе от договора от 03.03.2017 по устройству кровли и асфальтового полотна, а при проведении судебных экспертиз экспертами также были сделаны выводы о выполнении указанных видов работ по договору с отступлениями от качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части уменьшения установленной договором твердой цены на сумму некачественно выполненных работ в размере 7646171 руб. 09 коп. (618314 руб. 29 коп. кровля + 7027856 руб. 80 коп. асфальтовое покрытие), что на момент вынесения решения  по курсу ЦБ РФ за 1 Евро  – на 06.07.2020 (81,39 руб. за 1 евро) составляет 93944 евро 84 евроцентов), и, не выходя за пределы встречных исковых требований, признал конечной ценой по договору сумму 10355188 евро 80 евроцентов (10449133,64 евро – 93944,84 евро). 

Принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 10236851,65 евро, стоимость работ составила 10416102,91 евро, а также учитывая, что указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ со стороны генерального подрядчика (10416102,91 - 93944,84 евро = 10322158,07 евро), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных работ со стороны истца за вычетом стоимости некачественно выполненных работ составляет 10322158,07 евро. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в сумме 972880,20 евро по договору и наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 85306 евро 42 евроцента, исходя из следующего расчета (10322158,07 евро стоимость выполненных работ - 10236851,65 евро оплата со стороны заказчика = 85306,42 евро). 

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку согласно пункту 5.4. договора все платежи, причитавшиеся генподрядчику по договору, осуществляются в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет генподрядчика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета, т.е. порядок пересчета стороны определили соглашением сторон, а последний по договору акт по форме КС-2 №14 направлен заказчику 03.03.2017, в силу положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата долга должна производиться в сумме, эквивалентной валюте договора (евро), и исчисляться по официальному курсу ЦБ РФ на дату направления акта – 03.03.2017 - 85306,42 евро, что соответствует сумме 5247197 руб. 89 коп. по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 03.03.2017 (61,51 руб. за 1 евро). 

По встречному иску ООО «Сие Аутомотив Рус» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 6948089,09 руб. по договору № 189 от 15.12.2014, проценты 1718960,06 руб. по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сие Аутомотив Рус» (заказчик) и ООО «Барас» (подрядчик) был заключен договор № 189 от 15.12.2014, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает поручение и обязуется за цену, указанную в договоре, осуществить работы, указанные в приложении № 1 к договору. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1.1. договора и установлена в размере 186810,07 евро (без учета НДС). 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что после приемки работ им выявлено несоответствие материалов кабеля и его размеров, а также повреждение оболочки кабеля и следы протечки масла.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.03.2015 истец сдал, а ответчик принял работы по договору № 189 без замечаний и возражений к качеству работ. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт приема-передачи электрических сетей в эксплуатацию от 16.03.2017 между ООО «Сие Аутомотив Рус»  и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный акт, составленный в отсутствии истца и при наличии подписанного без замечаний со стороны ответчика акта сдачи-приемки работ по договору № 189, не может свидетельствовать о том, что ООО «Барас» был установлен иной кабель, не согласованный сторонами по договору, а также не определяет причины возникновения повреждений кабеля и вину ООО «Барас» в возникновении таких повреждений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 189, поскольку истец приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах цены, предусмотренной договором, факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверного акта выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору № 189 и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части  взыскания неосновательного обогащения по договору № 189 в сумме 6948089 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1718960 руб. 96 коп., начисленных на данную сумму.  

По встречному иску ООО «Сие Аутомотив Рус» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №20140116/1 от 16.01.2014.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2.4. договора №20140116/1 от 16.01.2014 генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ. Подписание промежуточных актов по форме КС-2, фиксирует окончание определенных этапов работ. 

В случае нарушения генеральным подрядчиком контрольных сроков завершения работ или этапов работ, указанных в графике производства работ, согласно пункту 7.4.1. договора, генеральный подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,02% от цены соответствующего этапа за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой, указанной в акте о выполнении работ КС-2. 

Ответчик просил взыскать неустойку в сумме 4366,8 евро за просрочку завершения этапа работ на сумму 303259,99 евро, указанного в графике производства работ в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2016, за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 (72 дня). 

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения истцом обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 в размере 4366,8 евро 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 7.4.2. договора если генеральный подрядчик не исполняет обязательств по своевременному завершению работ по договору (пункт 7.2.1. договора), то он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой, указанной в акте приемочной комиссии, согласно условиям пункта 14.4. договора.

Ответчик также просил взыскать неустойку на основании пункта 7.4.2. договора в сумме 449315,76 евро, исчислив ее от общей цены договора - 10449133,64 евро в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 по 16.03.2017. 

Поскольку факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 449315,76 евро является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 13040,32 евро, исчислив неустойку не от общей цены договора, а от стоимости последнего этапа работ по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 по 16.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 13040,32 евро, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу №А55-18419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Э. Ануфриева

Е.Г. Демина