АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» июня 2019 годаДело №А38-1198/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвел»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвел», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 507 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 870 руб. 63 коп. и с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ООО «Клаб Трэвел» как продавцом и индивидуальным предпринимателем как покупателем 21.04.2014 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 212,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Впоследствии 10.05.2014 ответчик как арендодатель передал истцу как арендатору нежилое помещение площадью 75 кв. м по тому же адресу, 10.04.2015 заключен договор аренды на аналогичных условиях. При этом истец и после продажи помещения продолжал уплачивать расходы на его содержание, в том числе на электроэнергию. По мнению истца, ответчик переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества на арендатора, в связи с чем неосновательно сберег за его счет денежные средства.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, т.2, 84-85).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 146 866 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 19.07.2014 по 04.02.2019 в сумме 48 874 руб. 36 коп. и с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 84-85). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить, возражал против пропуска срока исковой давности и считал, что срок на предъявление иска следует исчислять с момента, когда конкурсным управляющим истца получен договор энергоснабжения № 11634 от 01.07.2013 от ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что арендатор обоснованно оплачивал расходы по оплате электрической энергии в соответствии с заключенными договорами аренды от 10.05.2014, 10.04.2015, согласно пункту 3.7 которых истец как арендатор взял на себя обязательства по несению расходов на содержание арендованного имущества.

Кроме того, участник спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (т.1, л.д. 112-114, т.2, л.д. 87).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск общество сообщило, что в период с 01.05.2014 по 31.10.2015 оплата электрической энергии, передаваемой в помещение по адресу: 

<

...>, производилась обществом «Клаб Трэвел» на основании договора энергоснабжения № 11634 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями от 23.04.2014, 11.11.2014, 31.10.2015, в период с 01.11.2015 по настоящее время – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 10988 от 17.12.2012. Заключение и изменение договоров производилось гарантирующим поставщиком на основании поступивших заявлений от потребителей (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 88).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года ООО «Клаб Трэвел» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого истец как продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение I, литер А, назначение: общественное питание, общая площадь 212,1 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: РМЭ, 

<

...>, а ответчик как покупатель обязался уплатить обусловленную договором стоимость. Договор и переход права собственности зарегистрированы 08.05.2014 (т.1, л.д. 16-19). 

10 мая 2014 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «Клаб Трэвел» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 75 кв.м., находящееся по адресу: РМЭ, 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1, л.д. 20-21). Срок действия договора установлен с 10.05.2014 по 10.04.2015. 

10 апреля 2015 года сторонами заключен новый договор аренды на схожих условиях на срок с 10.04.2015 по 10.03.2016 (т.1, л.д. 22-23, 77-78). Соглашением от 01.11.2015 договор расторгнут (т.1, л.д. 78), в соглашении стороны отразили наличие имущественных претензий в размере 1 325 800 руб. (долг по арендной плате).

При этом снабжение электрической энергией помещения по указанному адресу осуществляется ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (прежнее наименование ОАО «Мариэнергосбыт»).

1 июля 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ООО «Клаб Трэвел» заключен договор энергоснабжения № 11634, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 25-36, 142-160, т.2, л.д. 1-6). Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным на последующие периоды.

Точкой поставки электрической энергии названо помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 156).

Дополнительными соглашениями от 23.04.2014, 11.11.2014 стороны включали в договор новые точки поставки, дополнительным соглашением от 31.10.2015 точка поставки 

<

...> (нежилое помещение) исключена из договора с 24:00 31.10.2015 на основании заявления ООО «Клаб Трэвел» от 22.10.2015 (т.2, л.д. 1-7).

Кроме того, ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заключен договор энергоснабжения № 10988 от 17.12.2012, соглашением о внесении изменений к нему от 01.11.2015 в перечень точек поставки электрической энергии на основании заявления предпринимателя от 22.10.2015 с 01.11.2015 включена новая точка поставки 

<

...> (нежилое помещение) (т.2, л.д. 8-32, 34-52).

Согласно пунктам 3.7 договоров аренды стороны пришли к соглашению о том, что обязанность поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание недвижимого имущества лежит на арендаторе.

В период с мая 2014 года по октябрь 2015 года истец, являясь арендатором нежилого помещения площадью 75 кв.м, находящегося по адресу: РМЭ, 

<

...>, оплачивал электрическую энергию, о чем третьим лицом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» представлены расчет, документы о начислениях и произведенных оплатах, отнесенных в счет данного периода (т.2, л.д. 92-150, т.3, л.д. 1-57). По мнению истца, он понес бремя содержания имущества, которое возложено законом на ответчика как собственника помещения, в связи с чем ответчик незаконно сберег за счет истца денежные средства в сумме 146 866 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 84-85). Расчет требования произведен обществом исходя из сведений ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Против довода о пропуске срока исковой давности истец возражал и указал, что конкурсному управляющему стало известно о заключении договора энергоснабжения № 11634 от 01.07.2013 и договоров аренды только в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клаб Трэвел». По мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента получения конкурсным управляющим ООО «Клаб Трэвел» сведений от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и копии договора энергоснабжения, в связи с чем на момент предъявления иска он не пропущен (т.2, л.д. 84-85).

Заявление ответчика признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем конкурсным управляющим ООО «Клаб Трэвел» исковые требования предъявлены не от своего имени, а от имени юридического лица. Поэтому правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет момент, с которого само юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении субъективного гражданского права. Изложенный вывод следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не связано с введением в отношении истца процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего. Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего по утверждению истца в связи с оплатой электрической энергии за другое лицо в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года. Начальный момент течения срока исковой давности определяется датой нарушения прав юридического лица. При этом истец располагал сведениями о заключении договоров купли-продажи помещения, договоров аренды, договора энергоснабжения, оплатил счета за электрическую энергию в полном объеме согласно пояснениям третьего лица. 

По категории дел о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения имело место 14.02.2019 (т.1, л.д. 4), неосновательное обогащение по расчету истца образовалось за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года, при этом последний платеж был осуществлен истцом согласно его расчету 23.11.2015, то трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 866 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 04.02.2019 в сумме 48 874 руб. 36 коп. и с 05.02.2019 по день фактической уплаты.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 6872 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска уплата государственной пошлины относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 866 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 04.02.2019 в сумме 48 874 руб. 36 коп. и с 05.02.2019 по день фактической уплаты.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова