, № 09АП-11457/2024

Дело № А40-133119/20

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 об обязании должника передать в конкурсную массу автотранспортное средство, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 Харенков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство ФИО5 об обязании должника передать финансовому управляющему принадлежащий ему автомобиль, а также документацию. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 удовлетворено ходатайство ФИО5 об обязании должника передать в конкурсную массу автотранспортное средство. Суд первой инстанции обязалХаренкова Алексея Владимировича передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство - Вольво ХС90, VIN 

<

***>, 2010г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> . серия, номер ПТС 77 УК 352392 с документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и ключи от автомобиля). 

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим были запрошены сведения в отношении Должника, в том числе об отсутствии/наличии зарегистрированных за Должником транспортных средств.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется автомобиль - Вольво ХС90, VIN 

<

***>. 2010г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серия, номер ПТС 77 УК 352392. Данный автомобиль должник банкрот ФИО2 пытался сокрыть, переоформив на брата ФИО1

Определением суда, данный автомобиль возвращен должнику банкроту ФИО2 - 30 июля 2022 года по Акту приема-передачи.

Данное транспортное средство не было передано Должником в конкурсную массу.

В адрес должника банкрота ФИО2 неоднократно направлялись письма с требованием передачи автомобиля финансовому управляющему ФИО4, а именно;

- 17.03.2023 - запрос от финансового управляющего ФИО4, вручен 15.04.2023;

- 27.03.2023 - запрос от конкурсного кредитора ФИО5. возвращен 05.05.2023;

- 19.07.2023 - повторный запрос от конкурсного кредитора ФИО5

Ввиду того, что требования финансового управляющего и кредитора оставлены Должником без удовлетворения, кредитор обратился в суд с заявлением об обязании должника передать в конкурсную массу транспортное средство.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы возражений финансового управляющего. Финансовый управляющий указывает, что у конкурсного кредитора отсутствуют полномочия, направленные на распоряжение имуществом должника, а также, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника передавать управляющему все имущество, составляющее конкурсную массу. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что кредитор просит обязать должника передать имущество финансовому управляющему, а не ФИО5, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора направлены на сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующую реализацию, что прямо влияет на возможность погашения требований ФИО5 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В материалы дела есть акт приема передачи автомобиля, на данный момент у должника в собственности не имеется спорное транспортное средство. 

Данный автомобиль согласно имеющегося акта технического контроля находится в технически неисправном состоянии. На основании этого имеется письменный отказ от перерегистрации права собственности, выданный отделом ГИБДД. В данный момент на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия отделом судебных приставов по распоряжению финансового управляющего ФИО4 

При этом, коллегия судей приходит к выводу, что, фактически, при наличии данного средства у должника, какого–либо дополнительного судебного акта с требованием передать имущество в конкурсную массу не требуется. У финансового управляющего имеются иные возможности оформить указанное имущество в порядке осуществления им своих профессиональных обязанностей в силу норм Закона О банкротстве. При этом,  в случае несогласия с действиями или бездействием управляющего, у кредитора всегда есть возможность оформить соответствующую жалобу на его действия которая и подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева