АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23027/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022) и ФИО4 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие ответчика – ФИО5, третьих лиц: открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-23027/2022, установил следующее. 

ООО «Грифон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором просило: признать недействительной сделку по отчуждению акций обыкновенных именных в количестве 4701 штуки (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е) и акций привилегированных именных в количестве 5000 штук (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е) ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – компания), принадлежавших ФИО2 в пользу ФИО5, применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Межрегиональный регистраторский центр» аннулировать в реестре компании записи о переходе к ФИО5 (лицевой счет № 132748) прав на акции обыкновенные именные в количестве 4701 штуки (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е) и акции привилегированные именные в количестве 5000 штук (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е); восстановить в реестре компании записи о принадлежности ФИО2 (лицевой счет № 132735) прав на акции обыкновенные именные в количестве 4701 штуки (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е) и акции привилегированные именные в количестве 5000 штук (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е). 

Решением суда от 29.11.2022 в иске отказано. 

Определением от 29.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 решение от 29.11.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорная сделка заключена в целях преодоления ограничений, предусмотренных статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суды не исследовали в полной мере обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, на которые ссылался истец.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 и истец заключили договоры доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, в том числе в отношении доли в уставном капитале компании в размере 47,16% (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217200245887 от 10.08.2021), состоящей из: 11 050 (одиннадцати тысяч пятидесяти) обыкновенных акций компании, учитываемых в реестре владельцев ценных бумаг АО «Межрегиональный регистраторский центр» (приложение № 10 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 05.08.2021; выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 19.08.2021, предоставленная АО «Межрегиональный регистраторский центр»); 8800 (восьми тысяч восьмисот) обыкновенных акций и 5000 (пяти тысяч) привилегированных акций компании, учитываемых на счете депо в ПАО «Росбанк» (приложение № 12 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 22.10.2021; выписка со счета на 19.11.2021, предоставленная ПАО «Росбанк»).  

Дополнительными соглашениями от 05.08.2022 к договорам доверительного управления имуществом полномочия истца продлены до 05.08.2023. 

17 ноября 2021 года ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи акций по цене 63 056 500 рублей. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 к договору купли-продажи акций от 17.11.2021 ФИО5 предоставлена рассрочка оплаты акций до 15.05.2023.

Полагая, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса при заключении сделки купли-продажи действительная воля покупателя направлена на приобретение имущества в собственность, а продавца – на получение платы за отчуждаемое имущество.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, учитывая, что сделка совершена на рыночных условиях; реально исполнена (исполняется) ее сторонами и повлекла соответствующие ей правовые последствия (производится оплата по сделке в соответствии с условиями соглашения, произошел в установленном законом порядке переход права, приобретатель активно осуществляет свои корпоративные права как акционер компании), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку экономически оправданной и повлекшей соответствующие ей правовые последствия. Истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчиков и нарушения своего субъективного права заключением оспариваемой сделки. 

Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-23027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек