ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-23709/2022

г. Севастополь

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 315910200104322, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>, помещ. 19)

о взыскании долга,

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 1 (с использованием системы веб-конференции),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» (далее – ООО «Вершина Тур Урал») с иском о взыскании долга в размере 1836275,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 иск удовлетворен. С ООО «Вершина Тур Урал» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 1836275,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2023, ООО «Вершина Тур Урал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий заключенного сторонами договора, в частности, понятий «жесткая квота» и механизма взаимодействия сторон по договору (бронирования номеров). Суд произвольно и безосновательно счел, что пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны уже при его заключении установили обязанность истца изъять из оборота указанные в них номера, и  обязанность ответчика оплатить простой указанных номеров в случае, если они не заселены туристами ответчика. Между тем, буквальный смысл механизма взаимодействия сторон по договору (бронирования номеров) определенный в разделе 4 «Технология работы» установлен в пунктах 4.4 и 4.7., согласно которым список туристов направляется «Заказчиком» на адрес электронной почты отдела бронирования «Подрядчика» otel-relax@bk.ru. «Заказчик» производит финальную сверку бронирований и отправляет «Подрядчику» за 3 дня до заезда с полным внесением всех данных туристов. Таким образом, именно после бронирования заказчиком номеров в «высокий сезон», на указанные номера распространяется правило «Жесткой квоты». Ответчик номера в спорный период в порядке, установленном в пунктах  4.4 - 4.7 договора, не бронировал. Следовательно, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать за весь «высокий сезон» не забронированные номера. Претензия истца от 04.08.2023 не является требованием о предоплате бронирования в «высокий сезон». Отсутствие требований об оплате бронирования за 3 дня до заезда также подтверждает позицию ответчика об обязательности и первичности заявки ответчика для начала исполнения сторонами договора.

Определением от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возразил против её удовлетворения, указал, что ответчику, при заключении Договора, было понятно содержание и смысл пунктов 4.1, 4.2, 4.8 Договора, в которых установлено бронирование истцом за ответчиком номеров без права истца снятия номеров с бронирования по «жесткой квоте», а также обязанность ответчика оплатить 100 % простоя номеров забронированных за ним истцом по «жесткой квоте». Данное условие договора, зафиксировано сторонами в пункте 4.8 Договора, оговаривалось в процессе преддоговорной переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp», текст Договора с именно таким содержанием и смыслом руководитель ответчика подписал, без каких-либо возражений и требований об изменении или уточнении формулировок. Цель и смысл заключения Договора для истца состояли в том, чтобы в момент его заключения забронировать номера за ответчиком, тем самым гарантированно получить доход в виде стоимости забронированных номеров, а ответчик, заключая договор, гарантированно имел номерной фонд для размещения туристов. Выводы суда о толковании условий договора соответствуют нормам материального права и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Ответчик на основании пунктов 7.1., 7.2. договора, пункта 30 Правил оказания гостиничных услуг, статьи 732 ГК РФ, имел право отказаться от исполнения договора, однако данным правом не воспользовался. В случае надлежащего и своевременного отказа ответчика от исполнения договора, у истца не возник бы «простой» номеров.

Истец в письменных пояснениях от 21.11.2023 (поступили по системе «Мой Арбитр» 22.11.2023) указал, что в пункте 1 претензии от 04.08.2022, истец предложил ответчику своевременно направлять заявки с информацией о количестве отдыхающих, количестве и категории номеров (мест в номерах), в оставшиеся периоды заездов (заезд 09.08-16.08.2022 в период с 04.08.2022 года по 06.08.2022 года; заезд 16.08-23.08.2022 в период с 11.08.2022 года по 13.08.2022 года), то есть требовал от заказчика исполнять свои обязательства по предоставлению истцу персональных данных туристов (ФИО, возраст, реквизиты документов, удостоверяющих личность), сведений о том, в каких конкретно номерах, из уже забронированных за ответчиком, какие туристы будут размещаться. Данная информация необходима была истцу для надлежащего оказания гостиничных услуг туристам ответчика, а также для исполнения обязанностей перед территориальным отделом по вопросам миграции МВД России, согласно приказа МВД России от 9 июля 2018 г. № 435 и Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 по предоставлению сведений о туристах, прибывших для отдыха в отеле.

В судебном заседании представитель апеллянта просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Вершина тур Урал» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.06.2022.

Договор заключен путем обмена документами по электронной почте.

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 24.01.2023, составленному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, проект «Договора размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» с Приложением № 1 был направлен 07.06.2022 ИП ФИО1 со своего адреса электронной почты (otel-relax@bk.ru) на адрес электронной почты ООО «Вершина тур Урал» (vershinatur@bk.ru).

09.06.2022 ООО «Вершина тур Урал» со своего адреса электронной почты (vershinatur@bk.ru) направило на адрес электронной почты ИП ФИО1  (otel-relax@bk.ru) тексты «Договора размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.06.2022 года и Приложения № 1 к Договору» в форме электронного документа, подписанные генеральным директором общества ФИО5 и приложением печати общества.

17.06.2022 ИП ФИО1 со своего адреса электронной почты (otel-relax@bk.ru) направил на адрес электронной почты ответчика (vershinatur@bk.ru) подписанный «Договор размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» с Приложением № 1 с приложением его печати.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Предметом договора является размещение и обслуживание туристов в клуб-отеле «Релакс», расположенном по адресу: 

<

...>, сектор 10, дом 1Б, 2Б (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора ИП ФИО1 (в договоре именуется «Подрядчик») обязался организовать обслуживание отдыхающих, направляемых ООО «Вершина тур Урал» (в договоре именуется «Заказчик») по адресу электронной почты клуб-отеля «Релакс».

Согласно пунктам 2.1.4., 2.2.1., 2.2.2 договора Подрядчик обязуется не изменять количество мест и сроки заездов, предоставленных Заказчику, без его письменного согласия; а Заказчик обязался строго соблюдать порядок финансовых расчетов, оплатить заезды туристов по ценам и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг Подрядчика по поступившим от Заказчика заявкам определяется тарифами, указанными в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1 Приложения № 1 к договору указаны стоимость обслуживания/номеров (цена нетто) из расчета за номер/сутки с 01.06.2022 по 30.09.2022, с учетом категории номера, с питанием или без питания туристов; в пунктах 2-5 Приложения № 1 изложены иные условия проживания туристов в клуб-отеле «Релакс».

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик оплачивает сумму в размере 100% за 3 дня до каждого прибытия туристов по безналичному расчету на банковский счет Подрядчика, учитывая общее количество забронированных номеров по мягкой/жесткой квоте в период проживания в клуб-отеле «Релакс».

В соответствии с пунктом 4.1. договора взаимодействие между Заказчиком и Подрядчиком происходит по принципу «Жесткая квота» в «высокий» сезон.

В пункте 4.2. договора определены категории номеров для реализации Заказчиком в периоды («высокий сезон») с 19.07-26.07.2022;  26.07-02.08.2022;  02.08-09.08.2022; 09.08-16.08.2022; 16.08-23.08.2022:

-           1-местный стандарт с КД однокомнатный - 1 номер;

-           2-местный комфорт с КД однокомнатный (TWIN or DBL) - 18 номеров;

-           3-местный комфорт с КД однокомнатный (1 TWIN and 1 DBL) - 3 номера.

В пункте 4.3. договора указаны категории номеров для реализации Заказчиком по принципу «Мягкая квота»: с возможностью снятия номеров за 7 дней до заезда без штрафных санкций и перехода номера в собственную реализацию клуб-отеля «Релакс» в периоды с 21.06-28.06.2022;  28.06-05.07.2022;  05.07-12.07.2022;  12.07-19.07.2022; 23.08-30.08.2022;  30.08-06.09.2022;  06.09-13.09.2022;  13.09-21.09.2022:

-           1-местный стандарт с КД однокомнатный - 1 номер;

-           2-местный комфорт с КД однокомнатный (TWIN or DBL) - 3 номера.

В соответствии с пунктом 4.4. договора список туристов направляется Заказчиком на адрес электронной почты отдела бронирования Подрядчика otel-relax@bk.ru и должна содержать соответствующую информацию: личные данные (фамилия, имя отчество; даты рождения) каждого отдыхающего; количество отдыхающих (при групповом заезде – сведения о руководителе группы); количество и категорию номеров (мест в номерах); срок пребывания и количество полных суток; должность и фамилию ответственного лица, направившего заявку.

Согласно пункту 4.5 договора Заказчик в пределах своевременно поданной и оплаченной заявки имеет право вместо заявленных отдыхающих разместить других отдыхающих в те же сроки и на тех же условиях, но при обязательном письменном информировании и предоставлении сведений от отдыхающих на почту клуб-отеля «Релакс» otel-relax@bk.ru. Время заезда 14:00, время выезда 12:00.

В пункте 4.6 договора определено, что информация Заказчика, содержащая любые изменения, корректировки..., должна быть заблаговременно Подрядчику в письменном виде на адрес электронной почты otel-relax@bk.ru не менее, чем за 5 дней до заезда туристов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора Заказчик производит финальную сверку бронирований и отправляет Подрядчику за 3 дня до заезда с полным внесением всех данных туристов.

Согласно пункту 4.8 договора в случае аннуляции и нереализованности номера, Заказчик оплачивает «простой» номера Подрядчику в размере 100% от полного количества забронированных дней определенного номера при «Жесткой квоте».

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае досрочного расторжения Договора, стороны обязаны информировать друг друга об этом не менее, чем за 10 дней до даты планируемого окончания (расторжения) договора.

По заявке ООО «Вершина тур Урал», оплаченной 19.06.2022 в порядке, установленном пунктом 3.2. договора (в виде 100% предоплаты) (т. 1, л.д. 114, 132), ИП ФИО1 оказал услуги по размещению и обслуживанию туристов заказчика на условиях пункта 4.3. договора «мягкая квота» в периоды 21.06-28.06.2022, 05.07-12.07.2022, 12.07-19.07.2022.

ИП ФИО1 ссылается на то, что 06.07.2022 стороны с использованием мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» согласовали указанные в пункте 4.2. договора сроки заселения номеров по «Жесткой квоте» в «высокий сезон»: 

- вместо 19.07-26.07.2022;  26.07-02.08.2022; 02.08-09.08.2022; 09.08-16.08.2022; 16.08-23.08.2022,

- на 20.07-27.07.2022;  27.07-03.08.2022;  03.08-10.08.2022;  10.08-17.08.2022;  17.08-24.08.2022.

Поскольку в указанные даты ООО «Вершина тур Урал» не направило и не согласовало заявки с информацией для размещения туристов и не оплатило по предоплате 100% стоимости забронированных номеров по «Жесткой квоте» в «высокий сезон», об отказе от номеров в указанные периоды не истцу не сообщило, оно, по мнению истца, нарушило свои обязательства, установленные пунктами 3.2., 4.1., 4.2., 4.4.- 4.7 договора, в связи с чем ИП ФИО1 на основании пункта 4.8. договора начислил ООО «Вершина тур Урал» по состоянию на 03.08.2022 сумму долга в 1101765,00 руб.

12.08.2022 ИП ФИО1 посредством почтовой связи (РПО № 29500074407521) направил ООО «Вершина тур Урал» претензию от 04.08.2022, в которой предложил ответчику своевременно направлять заявки со сведениями о туристах, оплачивать по предоплате 100% стоимости забронированных номеров за 3 дня до каждого прибытия туристов, направить туристов для размещения в отеле в периоды заездов: 10.08-17.08.2022; 17.08-24.08.2022 согласно категории и количеству номеров, установленных в пункте 4.2. договора; произвести оплату задолженности в сумме 1101765,00 руб. за простой 22 номеров в периоды: 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022 согласно пункту 4.8. договора.

Претензия получена ООО «Вершина тур Урал» 22.08.2022 (т. 1, л.д. 36-42).

ООО «Вершина тур Урал» на вышеуказанную претензию ИП ФИО1 ответило письмом от 20.09.2022 № 1-пр (т. 2, л.д. 38), в котором с претензионными требованиями не согласилось, так как направление заявки на размещение туристов является правом, а не обязанностью заказчика; оплата услуг производится по поступившим заявкам; при этом заявки в указанные в претензии периоды от заказчика не поступали, номера не бронировались, услуги ИП ФИО1 не оказывались, поэтому сроки, порядок и размер оплаты по договору заказчиком не нарушены; в постановлении Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», даже при гарантированном бронировании в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздании или незаезда потребителя (туриста), фактический простой номера (места в номере) у гостиницы может возникнуть только в первые сутки, далее договор расторгается и простоя по вине туриста или заказчика уже не может быть. В приложении № 1 к договору цены на проживание указаны на периоды с 01.06.2022 по 14.07.2022 и с 26.08.2022 по 30.09.2022. На период с 15.07.2022 по 25.08.2022 цены в договоре не согласованы. В связи с указанным, расчет задолженности, произведенный ИП ФИО1 за простой номеров в период с 20.07.2022 по 10.08.2022, не обоснован.

Кроме того, в процессе взаимодействия были выявлены существенные недостатки и риски при реализации гостиничных услуг туристам. Исходя из информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму (https://классификация-туризм.рф), клуб-отелю «Релакс» базы отдыха Прибой (ИП ФИО1) присвоена категория «3 звезды», а официальный (прошедший классификацию) номерной фонд состоит из 54 номеров «первой категории» на 60 мест (т.е. получается официально предусмотрено только одноместное размещение). При этом реальный номерной фонд в переписке был обозначен ИП ФИО1 как 104 номера, из них:

Стандарт 1 местный - 1 номер;

Стандарт 2 местный без балкона - 18 номеров;

Стандарт 2 местный с балконом - 36 номеров;

Комфорт 2 местный - 23 номера (возможно размещение на доп. месте);

Комфорт плюс 2 местный - 3 номера;

Стандарт 3 местный - 4 номера (возможно размещение на доп. месте);

Комфорт 3 местный - 3 номера (возможно размещение на доп. месте);

Комфорт Фэмили 4 местный - 10 номеров;

Семейный 3 местный 1,5 комнатный - 3 номера;

Семейный 4 местный 1,5 комнатный - 3 номера.

Итого: 104 номера на 243 места

В договоре (см. Приложение № 1) в состав гостиничных услуг клуб-отеля Релакс (ИП ФИО1), включается: проживание в 2-3-4- местных номерах со всеми удобствами.

По роду деятельности ООО «Вершина тур Урал» само не является потребителем гостиничных услуг, а выполняет функции туроператора (формирует, продвигает и реализует туристский продукт туристам – физическим лицам). При этом ответственность за качество и достоверность информации перед туристом лежит, в том числе, и на туроператоре (т. 2, л.д. 38 – ответ на претензию).

Ответ на претензию ООО «Вершина тур Урал» направило ИП ФИО1 21.09.2022 заказным письмом с описью вложения (РПО 45402972537363), но указанное письмо ФИО1 не получено и 22.10.2022 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения отправителю.

На основании пункта 4.8. договора ИП ФИО1 произведен расчет задолженности, возникшей в связи с простоем нереализованных 22 номеров в периоды 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022, 10.08-17.08.2022; 17.08-24.08.2022 (период простоя составил 35 суток по каждому номеру), согласно которому общая стоимость простоя 22 номеров за 35 суток составила 1836275,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд к ООО «Вершина тур Урал» с иском о взыскании долга в размере 1836275,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, истолковав условия договора таким образом, что ответчик без возражений согласовал условия бронирования номеров в высокий сезон 19.07-26.07.2022; 26.07-02.08.2022; 02.08 09.08.2022; 09.08-16.08.2022; 16.08-23.08.2022 по «Жесткой квоте» в пунктах 4.1. и 4.2. договора и принял обязательство по оплате простоя номера за каждый забронированный день в пункте 4.8 договора.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и истца, повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Стороны по настоящему делу утверждают, что заключенный между ними договор является договором возмездного оказания услуг ИП ФИО1 ООО «Вершина тур Урал» по размещению и обслуживанию туристов заказчика в клубе-отеле «Релакс».

Таким образом, правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, по общему правилу заказчик оплачивает исполнителю только фактически оказанные последним услуги, а оплата не оказанных исполнителем услуг допускается, если невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 431 ГК РФ  признал обоснованными доводы истца о том, что при заключении договора ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка, согласился с условием о «жесткой квоте» определенного количества номеров в «высокий сезон», установленным в пунктах 4.1 и 4.2 договора, следовательно, он несет риск не реализации этих номеров в согласованные сроки и обязан оплатить их простой на основании пункта 4.8 договора в размере 100-процентной стоимости за весь период простоя.

Суд исходил из того, что заключению договора в представленной редакции предшествовали переговоры сторон в мобильном приложении - мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте, в процессе которых обсуждался, в том числе, вопрос типа бронирования номеров в даты предполагаемых заездов по принципу «жесткая квота» в «высокий сезон». Причем в пункте 4.2. договора возможность снятия номера с брони без штрафных санкций и переход номера в собственную реализацию клуба-отеля «Релакс» не предусмотрена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Суд первой инстанции признал профессионалом в соответствующей сфере ответчика – ООО «Вершина тур Урал» – и истолковал пункты 4.1 – 4.8 договора в пользу его контрагента (истца).

Однако в спорных правоотношениях истец ИП ФИО1 как собственник клуба-отеля «Релакс» базы отдыха Прибой, основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10) (т. 1, л.д 13), также, как и туроператор ООО «Вершина тур Урал», является профессиональным участником.

И, согласно доводам самого истца, проект договора с условиями, подлежащими системному толкованию в порядке статьи 431 ГК РФ (пункты 3.2, 4.1 – 4.8 договора), направил именно ИП ФИО1 по электронному адресу ООО «Вершина тур Урал».

При этом деловыми обычаями в сфере оказания туристических услуг условия «жесткой квоты» и «мягкой квоты» устанавливаются, как правило, в договорах агентирования, где агент/субагент (турфирма) обязуется за плату реализовать путевки принципала (гостиница, санаторий, пансионат и т.п) в определенный период по определенной цене, а принципал оплачивает агенту услуги по реализации путевок; при жесткой квоте принципал не вправе самостоятельно реализовывать путевки в определенный срок, переселять гостей из номеров определенной категории или отказываться от исполнения иных обязательств по договору с агентом (см.: судебные акты по делам №№ А21-4606/2023, А32-12473/2022).

Согласно условиям договора, заключенного сторонами по настоящему делу, ООО «Вершина тур Урал» не оказывало истцу услуги по реализации путевок истца в качестве агента и не арендовало номера истца в периоды, определенные в пункте 4.2 договора, а само являлось заказчиком по договору на размещение и обслуживание туристов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила № 1853), заказчик - физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя.

Бронирование – это закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя (абзац 2 пункта 2 Правил № 1853).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1853 исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

В пунктах 4.4 и 4.6 договора предусмотрено направление заказчиком за 5 дней до заезда туристов заявки «в отдел бронирования» истца otel-relax@bk.ru с указанием личных данных и количества отдыхающих; количество и категорию номеров (мест в номерах); срок пребывания и количество полных суток.

Согласно пунктам 3.2 и 4.7 заказчик за 3 дня до заезда производит финальную сверку бронирований и направляет соответствующие сведения истцу, а также оплачивает сумму в размере 100% до каждого прибытия туристов, учитывая общее количество забронированных номеров по мягкой/жесткой квоте в период проживания в клубе-отеле «Релакс».

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, из пункта 4.2 договора не следует, что перечисленные в этом пункте номера в периоды с 19.07.-26.07.2022, 26.07.-02.08.2022, 02.08.-09.08.2022, 09.08.-16.08.2022, 16.08.-23.08.2022 считаются забронированными заказчиком с момента заключения договора 07.06.2022, а истец гарантирует их не заселение в согласованные периоды даже при отсутствии заявки заказчика.

Истец не отрицает, что ответчик не направлял ему заявок в порядке, предусмотренном пунктами 4.4-4.7 договора: с указанием личных данных и количества отдыхающих; количества и категории номеров (мест в номерах); сроке пребывания.

В соответствии с подпунктом г) пункта 13 Правил № 1853 существенными условиями договора оказания гостиничных услуг являются, в том числе, сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере).

Между тем, в приложении № 1 к договору сторонами не согласована стоимость номеров в «высокий период» с 19.07.2022 по 23.08.2022, что является препятствием для исполнения ответчиком условия о 100% оплате «забронированных» номеров за 3 дня до каждого прибытия туристов (пункт 3.2 договора).

При не согласовании сторонами в приложении № 1 к договору условия о цене номеров различных категорий в период с 19.07.2022 по 23.08.2022 невозможно рассчитать и плату за гарантированное бронирование в соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил № 1853.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости «простоя» номеров указанных в пункте 4.2 договора в течение всего «высокого периода» с 19.07.2022 по 23.08.2022 в размере 100% их стоимости, определенной в приложении № 1 к договору для периодов с 01.06-14.07.2022 и с 28.08.-30.09.2022, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу № А83-23709/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200104322, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 454080, 

<

...>, помещ. 19) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

А.В. Зарубин