Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25897/2018

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес:  Россия 626150, г Тобольск, Тюменская обл, кв-л 1-Й 6/30; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: акционерное общество "СГ-трейдинг" (адрес:  Россия 119048, Москва, пр-кт Комсомольский 42/СТР.3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СГ-трейдинг" (далее – Ответчик) о взыскании 4 747 875 руб. неустойки по договору поставки № СХ.13641 от 19.06.2013.

Определением  от 09.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

22.03.2018 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения требований в части, превышающей 1 646 145 руб., а также заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило измененное исковое заявление, согласно которому с учетом доводов Ответчика в отзыве на исковое заявление  Истец просит взыскать с Ответчика  1 451 700 руб. неустойки.

В судебное заседание 18.04.2018 стороны явились.

Истец, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию неустойку.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Измененное исковое заявление было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен Договор № СХ.13641 от 19.06.2013г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять Ответчику в течение срока действия Договора товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Срок действия Договора в соответствии с дополнительным соглашением №633П от 01.02.2017 продлен до 31.01.2020г.

Во исполнение условий Договора, Истец в период с 2016 по 2017  осуществил поставку Ответчику товара по железнодорожным накладным в железнодорожных  вагонах (платформах).

Согласно пункту 2.9.8 Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с п. 6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №639Ш от 30.12.2016г.), за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в пункте 2.9.8, 2.11.5 Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки:

1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за использования вагона;

4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в сутки за одну платформу с Контейнерами.

В соответствии с пунктом 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 Договора поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Как указывает Истец в исковом заявлении в нарушение п.2.9.8 Договора Ответчиком допущен сверхнормативный простой 249 вагонов (платформ) на 1 364 суток, что подтверждается железнодорожными накладными и данными  ГВЦ ОАО «РЖД».

Претензии Истца  с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов (платформ) на общую сумму 4 747 875 руб. были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что указанные претензии остались без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражный судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.1 Договора все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению Договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Поскольку сторонами не представлено доказательств изменения условий подсудности, установленных Договором, исковое заявление считается принятым с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В ходе судебного разбирательства Истец изменил размер исковых требований, уменьшив до суммы 1 451 700 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки в связи с сверхнормативным (сверх срока, установленного п.2.9.8 Договора) простоем вагонов (платформ), принадлежащих Истцу (поставщику).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.3 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства сторон возникают из договора. 

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки и факт поставки Истцом Ответчику Товара железнодорожными вагонами (платформами), принадлежащими Истцу на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктами 2.9.4, 2.9.6 и 2.9.7. Договора обязательства по поставке партии товара считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. 

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам штемпелей, указанных представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8. Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. 

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица  и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций (пункт 2.9.9. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №639Ш от 30.12.2016г.) за нарушение срока, установленного в пункте 2.9.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1 500 руб. в сутки за один вагон;

- 4 700 руб. в сутки за одну платформу с контейнерами.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов (платформ) Истцом представлены данные из ГВЦ ОАО «РЖД», а также копии железнодорожных накладных, которые Ответчиком не оспорены и подтверждают факт простоя вагонов (платформ) сверх сроков, установленных с п.2.9.8 Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены Ответчиком.

Более того, по расчету Ответчика в отзыве на исковое заявление размер неустойки за нарушение сроков возврата вагонов (платформ) по Договору составляет 1 646 145 руб.

Истцом исковые требования были уменьшены до суммы 1 451 700 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки возврата вагонов (платформ) стороной Ответчика признается,  то требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 1 451 700 руб. по претензиям №№3609/СХ от 04.07.2017, 3962/СХ от 21.07.2017, 5453/СХ от 26.09.2017, 4742/СХ от 25.08.2017,  6658/СХ от 28.11.2017, 6002/СХ от 24.10.2017, 7286/СХ от 27.12.2017 в связи с просрочкой возврата вагонов (платформ) №№ 

58179904

58420969

77353795

50516384

77495893

58194705

77355998

59978221

57442584

57744179

76608587

76621424

94544483

58408634

57847956

59978148

57744955

54628680

58416967

58427972

57779613

58401910

57865842

54649967

58416801

94545126

58423195

59979567

57824153

54646708

58421892

58420712

58406349

58416827

57788184

S7756058

94543162

94545050

58402165

58401464

76600360

58159807

55202840

59987396

58401852

58402124

57791303

Г7669497

57745655

58416421

57886962

58188210

54639281

77662799

77246593

59985127

76683135

58174749

57787756

58188178

59978478

58402165

58427923

58183682

50516186

57463283

94543865

54010806

58401456

58265000

57865875

58232190

58418385

58247081

58418518

53633707

58253386

50895325

58416884

54637871

94546231

54626551

77252096

58155524

58401670

77268795

58401969

58153669

77257699

59979765

58427998

57780942

58402058

50869650

58180563

58405390

58416363

76665702

76678168

77496297

57841850

94546074

59988170

77274199

77479996

77429595

77701498

58402314

76623115

58179383

77269991

77441392

54641808

58401589

76623073

57819070

55204317

58416884

58406398

57738080

77259893

76621465

58418385

58428087

54653118

76608405

77700391

58402074

57869786

53622189

57780280

58247966

58428079

50835412

58194176

76663384

76623131

76663715

57788069

58265687

57867806

57802134

57785735

является обоснованным по праву.

Возражая относительно заявленных в указанной части исковых требований, Ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, необоснованной позицию Ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком как с учетом периода задержки возврата вагонов (платформ), так и размера неустойки за каждый день такой задержки.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер договорной неустойки (пени), заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 1 451 700 руб. договорной неустойки, заявленной по претензиям №№3609/СХ от 04.07.2017, 3962/СХ от 21.07.2017, 5453/СХ от 26.09.2017, 4742/СХ от 25.08.2017,  6658/СХ от 28.11.2017, 6002/СХ от 24.10.2017, 7286/СХ от 27.12.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СГ-трейдинг» в пользу Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» 1 451 700 руб. неустойки, 27 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 976 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.