ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11764/2024

Дело № А40-155237/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Петровой О.О.

судей:  Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-155237/23 по иску

   ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» 

к ООО СК «АСКОР»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «АСКОР» о взыскании страхового возмещения в размере 1 009 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб. 09 коп. за период с 11.11.2022 г. по 10.07.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-155237/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «Страховая компания «АСКОР» (ответчик) и ООО «Гермес-Транс» (истец) был заключен договора страхования автомобиля (полис № НТЛФ 1512/2020 от 09.12.2020): «SHACMAN SX33186T366», 2020 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Срок действия страхового полиса № НТЛФ 1512/2020 от 09.12.2020 имеет два периода страхования:

1) «Ущерб» + «Угон, Хищение», период страхования с 15.12.2020 г. по 14.12.2021 г., страховая сумма - 7 166 000 руб.

2) «Ущерб» + «Угон, Хищение», период страхования с 15.12.2021 г. по 14.12.2022 г., страховая сумма - 6 306 080 руб.

Согласно доводам истца, 15.04.2022 произошло ДТП при участии автомобиля «SHACMAN SX33186T366», 2020 г.в., г/н: 

<

***>.

05.07.2022 ООО СК «АСКОР» признала случай страховым и 12.08.2022 года произвела выплату страхового возмещения (с учетом франшизы 30 000 руб.) в размере 566 400 руб.

24.08.2022 истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком с приглашением уполномоченного представителя ООО СК «АСКОР», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля «SHACMAN SX33186T366», 2020 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> составила 1 576 172 руб.

Таким образом, истец указал, что у ответчика имеется обязанность дополнительно оплатить страховое возмещение в размере 1 009 272 руб. (1 576 172 - 566 400).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 2 ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 14.5.а «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019 г.., на условиях которых между сторонами заключен договор страхования.

Согласно названному пункту Правил страхования по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

При этом в разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга № 1436-ФМФ/12 (Т) от 08.12.2020 в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель (ООО «Гермес-Транс»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с заявлением страхователя о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на запасные части, по результату оценки страховщику был предоставлен отчет № 921956 от 07.06.2022 г.

Согласно отчёту № 921956 от 07.06.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 596 400 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривает истец, в соответствии со страховым актом № УЛФ/1512/2020/01 от 09.08.2022 г. ООО «ФМФ» с учётом франшизы выплачено 566 400 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Отчёт № 921956 от 07.06.2022 г. составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства не соответствия отчёта № 921956 от 07.06.2022 г. законодательству РФ или условиям договора страхования (страховому полису), так же истцом не представлены доказательства недостоверности размера рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части выплаченного страховщиком.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, страховое возмещение ответчику выплачено в полном объеме, в соответствии с определенной Отчетом эксперта суммой.

В то же время представленное истцом «Экспертное заключение» № 209/2022 от 28.09.2022 г обоснованно не было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба. Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанное заключение не содержит сведений, подтверждающих, что эксперт техник является оценщиком, который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-155237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина