ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9256/2019

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                      жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на            определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 по делу № А44-9256/2019,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175350, 

<

...>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

В обоснование жалобы её податель ссылается на некорректное поведение заявителя (ФНС России), который дважды не возражал продлить процедуру наблюдения до 24.12.2020, затем до 24.02.2021 и обратился с настоящей жалобой на непроведение собрания кредиторов до 22.10.2020. Первое собрание кредиторов состоялось 25.01.2021, то есть своевременно (не позднее десяти дней до даты окончания процедуры наблюдения). Полагает, что проведение финансового анализа по данным за 2017-2019 годы некорректно, поскольку они не отражают сведения о деятельности Должника на конец 2020 года, имущества в собственности нет, в связи с чем составлен акт о невозможности его проведения. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отношении Должника введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 16.04.2021 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении в установленные законодательством о банкротстве сроки финансового анализа Должника и первого собрания кредиторов Должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Определением суда от 21.05.2021 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основополагающим требованием при реализации временным и конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых    статьями 20.3, 68, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Более того, процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и смысл её заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.

С учётом этого Закон о банкротстве предусматривает не только определённые обязанности временного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены им при исполнении таковых. К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в оспариваемой части, суд исходил из доказанности заявителем факта исполнения  временным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим образом. 

В частности, в пункте 2 статьи 20.3, пунктах 1, 2 статьи 67, пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также в Правилах проведения финансового анализа и во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 и в соответствии с разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» установлены обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния Должника и порядок его проведения.

Поскольку временный управляющий не исполнил вышеуказанную обязанность в установленный Законом о банкротстве срок, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в данной части не имелось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия временного управляющего правомерен, так как он, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

  Ссылка апеллянта на то, что данные обязанности им не выполнялись по уважительным причинам (в связи с отсутствием документов), отклоняется апелляционной инстанцией, так как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей, при этом отсутствие необходимых документов устраняется путём обращения арбитражного управляющего за соответствующими сведениями в компетентные органы либо к руководству Должника.

Более того, Закон о банкротстве не освобождает временного управляющего от проведения финансового анализа Должника при недостаточности (отсутствии) документации, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов в соответствии со статьёй 72 упомянутого Закона в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения). 

Судом установлено, что временный управляющий не провёл первое собрание кредиторов Должника в установленный законом срок.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ФИО2 правомерен.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов Должника с целью информирования кредиторов о дальнейшей судьбе Должника, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника обжалуемым немотивированным бездействием временного управляющего, так как очевидно: чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств будет направлено на текущие расходы Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и на соответствующую сумму уменьшится денежная сумма, предназначенная для погашения требований конкурсных кредиторов Должника.

Ссылка на некорректное поведение Уполномоченного органа отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021                  по делу № А44-9256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов