209/2023-10924(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-49936/2018  

30 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии заявителя кассационной жалобы ФИО1 (паспорт гражданина РФ, до перерыва) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  по делу № А43-49936/2018,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  о разрешении разногласий с залоговым кредитором –  

акционерным обществом «Тимер Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должница) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ее финансовый  управляющий ФИО2 с заявлением в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором акционерным  обществом «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк») по вопросу утверждения порядка  реализации залогового имущества ФИО1  

Суд первой инстанции определением от 16.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, разрешил  разногласия, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника ФИО1 в редакции, представленной залоговым кредитором, с учетом  начальной цены продажи залогового имущества 12 772 839 рублей, в том числе: стоимость  жилого дома – 10 878 339 рублей, стоимость земельного участка – 1 894 500 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и утвердить Положение с учетом предложений финансового управляющего  ФИО2 в части: установления величины снижения в размере пяти процентов от  начальной стоимости соответствующего периода на торгах посредством публичного  предложения; срока, по истечении которого снижается начальная цена; размера задатка от  начальной цены на первых торгах, на повторных торгах и на торгах посредством  публичного предложения; в части количества периодов действия цены лота на торгах  посредством публичного предложения и установления цены отсечения; места проведения  торгов по реализации имущества должницы.  

В обоснование жалобы указано, что утвержденная судом первой инстанции редакция  Положения нарушает права и имущественные интересы должницы. ФИО1  обращает внимание, что рыночная стоимость залогового имущества (12 772 839 рублей)  существенно превышает размер требований АО «Тимер Банк» (432 489 рублей  44 копейки).  

По мнению должницы, в деле о банкротстве сложилась ситуация, при которой ее  единственное жилье будет незаконно реализовано по ничтожно заниженной цене.  

Заявительница полагает, что предложенный АО «Тимер Банк» срок, по истечению  которого последовательно снижается начальная цена (2 рабочих дня) слишком мал для  приема заявок по текущей цене. ФИО1 полагает, что необходимо сократить  девять периодов действия цены лота на торгах посредством публичного предложения до  возможного минимума. Кроме того, поскольку финансовый управляющий и АО «Тимер  Банк» не предложили оператора электронной площадки, подательница жалобы считает  возможным утвердить местом проведения торгов по реализации ее имущества  универсальную торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ».  

Должница настаивает на применении к рассмотренным правоотношениям пункта 2  статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В судебных заседаниях окружного суда ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий должницы ФИО3 в письменном  отзыве на кассационную жалобу просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные, прекратить производство по кассационной  жалобе ФИО1 в связи с отсутствием оснований для пересмотра определения и  постановления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании суда округа от 17.03.2023 объявлялся перерыв до  23.03.2023.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав ФИО1,  суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 04.02.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в  отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО2; определением от 14.09.2021 утвердил финансовым  управляющим должницы ФИО3  

Постановлением от 31.10.2019 суд округа включил в реестр требований кредиторов  ФИО1 как обеспеченное залогом ее имущества, требование АО «Тимер Банк» в  общей сумме 432 489 рублей 44 копейки.  

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должницы финансовый  управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее ей имущество –  жилой дом площадью 231,3 квадратного метра, находящийся в залоге у АО «Тимер Банк»,  а также земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером  52:26:040020:0766, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Залоговый кредитор представил финансовому управляющему разработанное им  Положение о порядке, условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге,  согласно которому определил начальную цену недвижимого имущества в размере 5 085  000 рублей с шагом аукциона 5 процентов, а срок, по истечении которого последовательно  снижается начальная цена, составляет 2 дня с перерывом 1 рабочий день.  

Не согласившись с редакцией Положения, представленной АО «Тимер Банк»,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, в котором просил разрешить возникшие разногласия.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества  должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо  судом положением о порядке продажи имущества.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  

арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с  абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества  на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,  в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Суды первой и апелляционной инстанции разрешили разногласия между сторонами  по начальной продажной цене исходя из определения рыночной стоимости по результатам  экспертизы: жилого дома – 10 878 339 рублей, земельного участка – 1 894 500 рублей.  Кроме того, согласно редакции Положения, утвержденной судами, цена объектов  недвижимости последовательно снижается на десять процентов каждые два дня, в случае  перехода к реализации имущества путем публичного предложения «цена отсечения» не  предусмотрена, установлена минимальная цена продажи лота (в девять периодов).  

Аргументы ФИО1 о том, что АО «Тимер Банк» предложило на утверждение  суда редакцию Положения, предусматривающую реализацию залогового имущества по  заниженной цене суд округа отклонил в связи с тем, что суды в рамках настоящего спора  установили в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость жилого дома и  земельного участка.  

Иные доводы должницы о необходимости исключения имущества из конкурсной  массы и распространения на него правового режима, предусмотренного в пункте 2 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд не принимает во  внимание, поскольку предметом настоящего заявления являются условия продажи  имущества.  

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что суды предыдущих инстанций в  настоящей ситуации не учли следующее.  

Спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания жильем; право собственности на такое жилое  помещение выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину  реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской  Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).  

При таких обстоятельствах вырученные от реализации залогового имущества  денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора должны  направляться не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых)  кредиторов, а направляться должнику в оставшемся размере. Исходя из этого, ликвидное  имущество не должно быть реализовано по необоснованно низкой цене.  

В рассмотренном случае суды утвердили редакцию Положения, разработанную  АО «Тимер Банк» (за исключением начальной продажной цены спорных объектов  недвижимости) и предусматривающую, что в случае перехода к реализации имущества на  торгах посредством публичного предложения цена объектов снижается на десять  процентов каждые два дня с перерывом в один день. «Цена отсечения» Положением не  предусмотрена, однако порядок снижения цены устанавливает возможность  последовательного снижения стоимости лота за девять этапов.  

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного  предложения не предусматривает такого понятия, как «цена отсечения», не содержит  ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и  ее минимального предела. При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на  установление минимальной цены продажи («цены отсечения») имущества должника.  

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия «цены  отсечения», при определении порядка реализации имущества должника необходимо  исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что  основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки  от продажи имущества должника.  

При этом законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации  имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны  несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была  осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой «цены отсечения».  

В случае если имущество должника не реализовано в порядке, установленном  Положением (предусматривающем «цену отсечения», при достижении которой торги  посредством публичного предложения прерываются), кредиторы вправе определить иной  порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, в том  числе сформировав иные лоты и т.п.  

Вместе с тем в настоящей ситуации суды предыдущих инстанций утвердили  редакцию Положения, не предусматривающую «цену отсечения», однако  устанавливающую, что цена спорных объектов недвижимости снижается каждые два дня и  доходит за девять этапов до минимальных значений.  

Суд округа полагает, что при продаже имущества гражданина необходимо исходить  не только из условий, которые позволяют быстро осуществить такую продажу, а в  большей мере из необходимости соблюдения баланса между целью максимального  удовлетворения требований кредиторов должника и правами последнего.  

Подлежащее реализации имущество является дорогостоящей недвижимостью,  определение цены которой является стимулирующим фактором для возможных  покупателей и в конечном итоге должно быть направлено на получение максимальной  выручки от продажи. Интерес покупателей будет состоять в ожидании периода  минимального снижения цены, которая при оценочной стоимости имущества в сумме  свыше 12 000 000 рублей может за период менее месяца составить значительно меньшую  сумму (составляющую порядка 20 процентов от начальной продажной цены лота,  2 300 000 рублей, учитывая место расположения и качество жилья), что, с учетом того  обстоятельства, что величина требования АО «Тимер Банк» к ФИО1 составляет  немногим более 400 000 рублей, не позволит эффективно использовать рыночные  механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в условиях  реальной конкуренции). При этом установление низкой «цены отсечения» создаст  ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного  снижения цены до минимального размера.  

Реализация имущества по существенно заниженной цене в любом случае не  направлена на достижение цели реализации имущества по максимально высокой  стоимости, а также не соответствует социальной политике государства. В этой связи  окружной суд отмечает, что предложенные залоговым кредитором условия продажи  залогового имущества, в том числе, «цена отсечения», позволяют покрыть исключительно  его собственные требования. Однако принимая во внимание, что спорное имущество, по  утверждению должника, является его единственным жильем, выручка от продажи,  оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна (в ситуации, если залоговое  жилье является единственным) поступить должнику для приобретения иного жилища  взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  приобретения нового жилища, что следует из приоритетной защиты конституционного  права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац  второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, утверждение судами предложенной залоговым кредитором редакции  Положения (за исключением начальной продажной цены имущества) нельзя признать  обоснованным, в том числе, экономически. Обоснования большего положительного  эффекта от установления условий продажи имущества, в том числе, в части установления  «цены отсечения» в таком размере в судебных актах отсутствуют. Фактически  утверждением Положения в редакции АО «Тимер банк» (за исключением начальной  продажной цены спорного имущества) суды создали ситуацию, при которой имущество  должницы реализуется со стремительным снижением цены (каждые два дня) до суммы,  очевидно несоразмерной названным ранее целям продажи имущества гражданина при  соблюдении его интересов.  

Суд округа отмечает, что финансовый управляющий должницы ФИО2,  передавший разногласия с АО «Тимер Банк» по порядку реализации имущества  ФИО1, настаивал в ходе рассмотрения настоящего спора на установлении срока  снижения начальной цены не в два, а в пять рабочих дней, сама должница обращала  внимание на несоблюдение баланса интересов сторон в результате отсутствия «цены  отсечения» и предлагала установить минимальную цену лота 9 648 000 рублей, снижение  до которой происходит по пять процентов от начальной продажной цены имущества за  пять периодов в шесть календарных дней.  

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к  содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора исчерпывающей  судебной оценки доводы должницы и ее первоначального финансового управляющего не  получили и были отклонены без учета необходимости соблюдения баланса интересов  гражданина и залогового кредитора, с учетом доводов и возражений сторон, а также без  учета необходимости достижения основной цели процедур банкротства – наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

Законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе  вопрос о справедливой продаже имущества находится под контролем суда, который  должен оценить предлагаемые условия и определить наиболее благоприятные для  

достижения целей реализации активов, не ограничиваясь ссылкой на формальное  отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве.  

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 138, статьи 60 Закона о  банкротстве, суды по существу не рассмотрели требования, направленные на  урегулирование разногласий относительно порядка продажи имущества должника, то есть  не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1  статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для  отмены постановления апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая необходимость произведения надлежащей оценки доказательств,  возражений и пояснений, допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение (подпункт 2 пункта 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражному суду Нижегородской области следует разрешить спор путем  установления оптимальных условий продажи имущества ФИО1 с учетом ее  доводов о «цене отсечения» на стадии реализации посредством публичного предложения,  срока снижения начальной цены, величины снижения, а также требований Закона о  банкротстве, гражданского законодательства Российской Федерации, критериев  разумности и необходимости соблюдения баланса интересов должницы и ее кредиторов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А4349936/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева