75/2019-17281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46514/2019

Дело № А65-25859/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителя: 

истца – Нургалиевой Л.В. (доверенность от 21.09.2018), 

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны Республики  Татарстан»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018  (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья  Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-25859/2018 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Исполнительный комитет муниципального образования города  Набережные Челны Республики Татарстан» Республика Татарстан,  г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)  к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору  Владимировичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  (ОГРНИП 305165010400023, ИНН 165002309700) о взыскании 196 905 руб.  долга по арендной плате, 182 778 руб. 43 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны» (далее –  Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Судникову В.В.  (далее – предприниматель, ИП Судников В.В.) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 196 905 руб. и неустойки (пени) в размере  182 778 руб. 43 коп. Требование обосновано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка  от 11.11.2002 № 2372.  

В отзыве на исковое заявление предприниматель заявленные  требования не признал, указывая на нарушение истцом части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), указывая, что при не соблюдении претензионного порядка, суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковое заявление  Исполнительного комитета оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, возобновить производство по делу, по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, предъявляя исковое требование,  истец в доказательство соблюдения претензионного порядка представил  претензию (л.д. 18), датированную 18.07.2018 (исх. № 06/470п).  

При этом в доказательство отправки почтового отправления истцом  представлена почтовая квитанция и копия списка № 163 внутренних  почтовых отправлений, содержащая отметку почтового отделения  о принятии почтовых отправлений 18.07.2018, в указанном списке  отмечено два почтовых отправления, направленных в адрес ответчика  Судникова В.В. (со штриховыми почтовыми кодами № 42380523024407 и  42380523024414.  

Отчеты об отслеживании обоих почтовых отправлений,  содержащиеся в открытом доступе на сайте «Почта России», содержат  одинаковые сведения о том, что отправителем почтовых отправлений  с штриховыми почтовыми кодами № 42380523024407 и 42380523024414  является истец – Исполнительный комитет.  

18 июля 2018 года претензия принята в отделение связи 423805,  Набережные Челны.  

19 июля 2018 года претензия прибыла в место вручение 423832,  Набережные Челны.  

24 августа 2018 года срок хранения истек. Отправление возвращено  отправителю 423832, Набережные Челны.  

11 сентября 2018 года получено адресатом 423805, Набережные  Челны с отметкой «истек срок хранения».  

Согласно представленным в материалы дела сведений об  индивидуальном предпринимателе ЕГРИП, ИП Судников В.В.  зарегистрирован 423832, Татарстан, Набережные Челны, Раскольникова,  59, 379.  

Таким образом, информация о направлении предпринимателю  претензии в соответствии с указанным истцом почтовым идентификатором  у суда первой инстанции имелась, так как почтовый идентификатор  отправления, был указан в копии списка № 163 внутренних почтовых  отправлений, по которому суд мог его проверить, воспользовавшись  услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».  

Выводы суда о том, что в соответствии с отчетом об отслеживании  почтового отправления указанное почтовое отправление было направлено  истцом в адрес получателя – МКУ «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны», а не в адрес  ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся  в деле доказательствам.  

Кроме того по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации  является платным.  

Доказательств погашения задолженности в какой-либо части  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам  правовой определенности и процессуальной экономии.  

Кроме того, Исполнительный комитет (истец) обратилось в суд  с исковыми заявлениями к ИП Судникову В.В. о взыскании сумм  задолженности за пользование земельными участками по настоящему делу  и по делу № А65-25862/2018.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, как по  настоящему делу, так и по делу № А65-25862/2018, истцом представлена  копия списка № 163 внутренних почтовых отправлений, содержащая  отметку почтового отделения о принятии почтовых отправлений  18.07.2018, со штриховыми почтовыми кодами № 42380523024407 и  42380523024414.  

Спор по делу № А65-25862/2018 рассмотрен, доводы  ИП Судникова В.В. о несоблюдении претензионного порядка, суд  посчитал несостоятельными, вследствие чего оснований для оставления  иска без рассмотрения, суд не усмотрел.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основополагающим принципом гражданского законодательства является  принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

В силу статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражными судами  судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем,  полном и объективном исследовании представленных в дело  

доказательств, мотивированными выводами, соответствующими  установленным обстоятельствам по делу.  

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной  Конституционным судом Российской Федерации (постановление  от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011   № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу  его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило  бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи  46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения  за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает  условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении  данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих  о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически  влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1  

статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Судебные инстанции применительно к спорной ситуации не учли,  что доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того, по  которому была направлена претензия, материалы дела не содержат.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего  места нахождения, указанному в ЕГРИП.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и  постановление апелляции не может быть признано обоснованным,  подлежат отмене.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  

действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым  направить дело № А65-25859/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств,  принять решение, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-25859/2018 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин