ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-4667/2022

07.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-4667/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Вершина») о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 14 442 руб. 82 коп., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 326 руб. 62 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Определением от 05.04.2024 судом исправлена опечатка по тесту решения в части указания периода взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что представленный истцом расчет задолженности не является обоснованным, ввиду неверного определения объемов коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство товарищества о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 16.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебных заседаниях 16.09.2025 и 23.09.2025 года судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель апеллянта к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю товарищества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя товарищества к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

15.09.2025 истцом посредством системы «Мой Арбитр» в адрес апелляционного суда направлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 51 руб. 42 коп. и пени в размере 1 руб. 31 коп., в связи с перерасчетом долга ответчика в соответствии с действующим приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, действующей по доверенности от 17.04.2025 № 124-ю с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. 

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере    51 руб. 42 коп. и пени в размере 1 руб. 31 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основного долга в размере 14 391 руб. 40 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 325 руб. 31 руб.

Обжалуемый судебный акт в указанной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-4667/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и прием сточных вод в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Вершина».

Предприятие письмом от 30.01.2018 № 34-04/786 (т.д. 1, л.д. 10) направило в адрес товарищества договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2018 № 20446/1 (т.д.1, л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет прием сточных вод товарищества в централизованную систему водоотведения, а товарищество оплачивает отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Договор со стороны товарищества не подписан и в адрес истца не возвращен.

В период с октября по декабрь 2021 предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в целях СОИД на общую сумму 21 139 руб. 56 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, соответствующими счетами и счетами-фактурами.

Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в целях СОИД товариществом не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил ответчику претензию от 09.02.2022 № 34-04/435 с требованием оплатить задолженность (т.д. 1 л.д. 46), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Вершина».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон. Отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод в МКД, находящийся в управлении ответчика. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов (холодной воды) за период с октября по декабрь 2021 в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов собственников помещений, находящихся в указанном МКД.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2, ООО «Отделстрой», ИП ФИО3, с которыми у истца заключены договоры  ресурсоснабжения: договор № 1893 от 15.02.2013, договор № 3151 от 25.07.2016 и договор № 3403 от 09.01.2018 соответственно.

Объемы поставки коммунального ресурса по указанным нежилым помещениям, исключены истцом при определении объемов поставленного коммунального ресурса в целях СОИД в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.

Истцом в материалы дела приобщены расшифровки показаний индивидуальных приборов учета воды в жилых и нежилых помещениях, в которых отражены данные индивидуальных приборов учета.

Достоверность представленных истцом сведений ответчиком не опровергнута.

При расчете долга за услуги водоснабжения истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Расчет стоимости оказанных услуг водоотведения (стоки холодной и горячей воды) произведен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 № 309- ЭС21-16634, согласно которой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, либо оборудованных только одним из названных приборов, объем сточных вод на содержание общего имущества необходимо рассчитывать по подпункту «в» пункта 21 (1) Правила № 124, т.е. исходя из установленных нормативов, на основании чего истцом и был произведен расчет стоков холодной и горячей воды, исходя из установленных нормативов.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд начисления по водоотведению производились по нормативу, исходя из площади мест общего пользования и норматива 0,02 куб.м, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края».

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 №50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. м на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативно-правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. При этом государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь взамен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу № А63-12964/2023.

В связи с чем, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на стадии апелляционного  обжалования произвело расчет долга за оказанные услуги водоотведения (стоки холодной и горячей воды) в соответствии с действующим нормативным актом - приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717.

Для расчета платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды истец использует данные о площади общего имущества - 278,5 кв.м., предоставленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в справке от 01.07.2013 № 007-002.

Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило.

Произведенный истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Согласно расчету истца (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска) задолженность ответчика за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составила 14 391 руб. 40 коп.

Предприятием предоставлен расчет с указанием помесячно вменяемого товариществу объема ресурса на СОИД. В силу осуществляемой деятельности товарищество обязано знать порядок расчета размера платы за ресурсы, потребленные им при СОИД, применимые формулы, должно быть информировано о технической оснащенности дома, о принимаемых к расчету площадях, об утвержденных нормативах потребления и, соответственно, могло произвести контррасчет задолженности.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод, контррасчет не представлен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади мест общего пользования подъездов в МКД ответчик не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, требования истца взыскании основного долга за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 14 391 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 325 руб. 31 руб. (с учетом частичного отказа от требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 325 руб. 31 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5 %, т.е. в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает. 

В связи с чем, требования истца о взыскании пени в указанном размере 325 руб. 31 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апеллянта о неверном определении истцом объемов индивидуального потребления коммунального ресурса по квартирам №№7, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 35, 38, 40 ,41, 46, 52, 56, 61, 64, 65, 68, 70, 73, 75, 76, 77, 78, 79, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и представленных истцом пояснений, по указанным квартирам расчет произведен предприятием следующим образом:

по квартире №7, в связи с истечением срока поверки прибора учета, с 01.01.2021 на холодную воду 3 месяца расчет производился по среднему, а затем по нормативу на 1 человека; в октябре-декабре 2021 расчет производился по нормативу в размере 4,4 м3;

по квартире №11 в ноябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 6 м3, в октябре и декабре 2021 показания были предоставлены абонентом через личный кабинет, расход ресурса составил 8 м3 и 6 м3 соответственно;

по квартире №12 в октябре-декабре 2021 абонентом передавались идентичные показания по телефону, в связи с чем, расход не изменился; 

по квартире №15 в октябре 2021 абонентом передавались идентичные показания по телефону, в связи с чем, расход воды не изменился. В ноябре и декабре 2021 в связи с отсутствием показаний приборов учета, начислен средний расход в размере 2м3;

по квартире №16 в октябре-ноябре 2021 абонентом передавались идентичные показания по телефону, в связи с чем, расход составил 0м3. В декабре 2021 абонентом были переданы показания, расход 5м3;

по квартире №18 начисления не производились, так как абонентом направлено заявление о не проживании от 15.07.2021 № 17049 с июля 2021 по июль 2022 в связи с нахождением в другом регионе;

по квартире №19 - начисления не производились, так как абонентом направлено заявление о не проживании от 17.03.2021 № 6188 с марта 2021 по март 2022 в связи с нахождением в другом регионе;

по квартире №20 в октябре 2021 расчет производился по нормативу на 1 чел.; также в октябре 2021 по заявлению абонента было изменено количество человек с одного на двоих и произведено доначисление объемов ресурса - 30,445 м3. 15.11.2021 в квартире установлен прибор учета, по которому начисления составили 6м3; в декабре 2021 в связи с отсутствием показаний прибора учета начислен средний расход;

по квартире №22 в октябре-декабре 2021 абонентом передавались идентичные показания по телефону, в связи с чем, расход воды отсутствовал;

по квартире №23 в октябре-декабре 2021 начисление произведено по нормативу на 1 человека - 4,4 м3;

по квартире №35 - в октябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 8м3., в ноябре 2021 показания были предоставлены абонентом при оплате в кассе ЕРКЦ, общий расход ресурса составил 6 м3; в декабре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 7 м3;

по квартире №38 в октябре и ноябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 3 м3 в месяц; за декабрь 2021 потребителем переданы показания 3 м3;

по квартире №40 начисления не производились, так как абонентом направлено заявление о не проживании от 23.07.2021 № 17728, ввиду нахождения в другом регионе с июля 2021 по июль 2022.

по квартире №41 согласно акту № 93569 от 28.06.2021 установлен факт не проживания потребителя, начисление не производилось;

по квартире №46 в октябре-декабре 2021 начисление производилось по нормативу на 1 человека - 4,4м3;

по квартире №52 в октябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 1 м3, в ноябре-декабре 2021 по данным абонента были представлены показания по телефону в размере 1 м3;

по квартире №56 в октябре и ноябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 3 м3, в декабре 2021 показания были предоставлены абонентом при оплате в кассе ЕРКЦ, расход 2 м3;

по квартире №61 начисления не производились, так как абонентом направлено заявление от 28.06.2021 о не проживании с июня 2021 по декабрь 2021;

по квартире №64 в октябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 2 м3, в дальнейшем, в связи с заявлением потребителя от 22.11.2021 о не проживании начисления за ноябрь-декабрь 2021 не производились; 

по квартире №65 в октябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 5 м3, в ноябре 2021 сняты показания равные предыдущим, расход 0 м3, в декабре 2021 показания были предоставлены абонентом при оплате в кассе ЕРКЦ, расход за декабрь 2021 составил 4 м3;

по квартире №68 согласно акту № 93571 от 28.06.2021 о не проживании за период с октября по декабрь 2021 начисление не производилось;

по квартире №70 в октябре 2021 показания были предоставлены абонентом при оплате в кассе ЕРКЦ, расход составил 19 м3, в ноябре-декабре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 8 м3 и 9 м3 соответственно;

по квартире №73 согласно акту №93572 от 28.06.2021 о не проживании начисление за период с октября по декабрь 2021 не производилось;

по квартире №75 - в октябре и декабре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 2 м3 в месяц; в ноябре 2021 показания были предоставлены абонентом при оплате в кассе ЕРКЦ, расход 9 м3,

по квартире №76 в октябре - декабре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 2 м3 в месяц;

по квартире №77 в октябре - декабре 2021 показания были предоставлены абонентом через электронную почту, расход составил 5 м3, 4 м3 и 0 м3 соответственно;

по квартире №78 в октябре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход. В связи с установленным 22.11.2021 фактом не проживания  начисление за ноябрь - декабрь 2021 не производились;

по квартире №79  в октябре и декабре 2021 в связи с отсутствием показаний был начислен средний расход в размере 2 м3 в месяц, в ноябре 2021 показания были предоставлены абонентом при оплате в кассе ЕРКЦ, расход 9 м3.

Довод апеллянта о том, что расчеты истца не соответствуют действительности, соответствующими письменными доказательствами не опровергается, не представлены первичные документы, позволяющие поставить под сомнение тот объем ресурса, который предъявляется к взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подпункту к(1)) пункта 33 Правил № 354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31 (1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Учитывая, что между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения, исполнителем для собственников помещений является именно истец и, соответственно, именно истцу собственники помещений обязаны предоставлять показания.

Таким образом, истец при расчете объема ресурса на СОИД правомерно руководствовался показаниями, предоставленными ему собственниками помещений.

Последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Суд также считает необходимым указать, что Правила № 354 не устанавливают для собственников помещений момент снятия показаний индивидуальных приборов учета, но лишь устанавливают предельную дату предоставления исполнителю сведений о таких показаниях в отчетном периоде. Неисполнение указанной обязанности потребителем влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 59 и 60 Правил № 354 (определение объема потребления исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям ИПУ за последние 6 месяцев, а по истечении 3 месяцев такого расчета - по нормативам).

При этом, некорректность расчетов в действительности отсутствует, поскольку не учтенный (ввиду раннего снятия собственниками помещений показаний ИПУ) объем индивидуального потребления в текущем периоде будет учтен в следующем периоде.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ многоквартирного дома товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний индивидуальных приборов учета либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, а также не представило доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Контррасчет задолженности товариществом не представлен.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества апелляционный суд признает необоснованным. 

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов. Товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса. 

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний. 

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели. Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд отмечает, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Указанные заявителем обстоятельства (мобилизация председателя правления товарищества) не препятствует рассмотрению дела, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку председатель правления товарищества ФИО4 стороной по делу не является, на представление интересов по делу от имени ТСЖ «Вершина» ФИО4 выдана доверенность АСН СК «Партнер», представитель которого участвовал в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-4667/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от требований в части взыскания основного долга в размере 51 руб. 42 коп. и пени в размере 1 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-4667/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 14 391 руб. 40 руб. и пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 325 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                  Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                 Луговая Ю.Б.

Мишин А.А.