РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178163/22-155-1330

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (420061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными односторонних уведомлений от 07.06.2021 о расторжении договоров лизинга № Ак0918/10474 от 28.09.2018, № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, № Ак-0918-10476 от 28.09.2018; о признании права собственности за ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» на предметы лизинга по договорам лизинга № Ак0918/10474 от 28.09.2018, № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, № Ак-0918-10476 от 28.09.2018: автобусы Lotos-206 идентификационные номера VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>; изъятии у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» и обязании передать ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» оригиналы ПТС  на транспортные средства, а именно: автобусы Lotos-206 идентификационные номера VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ»

о взыскании пени за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № Ак-0918/10474 от 28.09.2018, № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, № Ак-0918/10476 от 28.09.2018 в размере 476 984,85 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, диплом

ФИО3 (И.о. директора)

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности № 183 от 20.09.2022, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (далее - истец по первоначальному иску, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее - ответчик по первоначальному иску, лизингодатель) о признании недействительными односторонних уведомлений от 07.06.2021 о расторжении договоров лизинга № Ак0918/10474 от 28.09.2018, № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, № Ак-0918-10476 от 28.09.2018; о признании права собственности за ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» на предметы лизинга по договорам лизинга № Ак0918/10474 от 28.09.2018, № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, № Ак-0918-10476 от 28.09.2018: автобусы Lotos-206 идентификационные номера VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>; изъятии у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» и обязании передать ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» оригиналы ПТС  на транспортные средства, а именно: автобусы Lotos-206 идентификационные номера VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 12, 218, 223, 309, 310, 420, 421, 450, 456, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № Ак-0918/10474 от 28.09.2018, № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, № Ак-0918/10476 от 28.09.2018 в размере 476 984,85 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, между ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (лизингополучатель) и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0918/10474 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Автобус марки LOTOS-206 идентификационный номер VIN: 

<

***> (далее – Договор лизинга № 1).

Согласно графику платежей общая сумма Договора лизинга № 1 составляет 8 432 296,24 руб., в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 17.11.2021 лизингополучатель произвел оплату по Договору лизинга № 1 в размере 8 495 508,73 руб., переплата составила 63 212,49 руб.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга № 1 исполнен им в полном объеме.

07.06.2021 от лизингодателя в адрес лизингополучателя поступило Уведомление № 929 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 1 и возврате предмета лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств в части соблюдения порядка пользования предмета лизинга и нарушения обязательств по страхованию, предусмотренных п. 3.3 Договора лизинга № 1 и разделом 6 Приложения № 1 к Договору лизинга № 1.

17.11.2021 лизингополучатель полностью выплатил стоимость Договора лизинга № 1 и 24.06.2022 направил в адрес ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» заявление № 24/06/22-188 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга № 1 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно.

Между ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (лизингополучатель) и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Автобус марки LOTOS-206 идентификационный номер VIN: 

<

***> (далее – Договор лизинга № 2).

Согласно графику платежей общая сумма Договора лизинга № 2 составляет 8 432 296,24 руб., в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 21.02.2022 лизингополучатель произвел оплату по Договору лизинга № 2 в размере 8 435 296,36 руб., переплата составила 3 000,12 руб.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга № 2 исполнен им в полном объеме.

07.06.2021 от лизингодателя в адрес лизингополучателя поступило Уведомление № 928 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 2 и возврате предмета лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств в части соблюдения порядка пользования предмета лизинга и нарушения обязательств по страхованию, предусмотренных п. 3.3 Договора лизинга № 2 и разделом 6 Приложения № 1 к Договору лизинга № 2.

21.02.2022 лизингополучатель полностью выплатил стоимость Договора лизинга № 2 и 24.06.2022 направил в адрес ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» заявление № 24/06/22-189 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга № 2 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно.

Между ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (лизингополучатель) и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0918/10476 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Автобус марки LOTOS-206 идентификационный номер VIN: 

<

***> (далее – Договор лизинга № 3).

Согласно графику платежей общая сумма Договора лизинга № 3 составляет 8 432 296,24 руб., в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 21.02.2022 лизингополучатель произвел оплату по Договору лизинга № 3 в размере 8 435 296,36 руб., переплата составила 3 000,12 руб.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга № 3 исполнен им в полном объеме.

07.06.2021 от лизингодателя в адрес лизингополучателя поступило Уведомление № 931 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 3 и возврате предмета лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств в части соблюдения порядка пользования предмета лизинга и нарушения обязательств по страхованию, предусмотренных п. 3.3 Договора лизинга № 3 и разделом 6 Приложения № 1 к Договору лизинга № 3.

21.02.2022 лизингополучатель полностью выплатил стоимость Договора лизинга № 3 и 24.06.2022 направил в адрес ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» заявление № 24/06/22-190 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга № 3 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая положения статей 218, 223, 624 ГК РФ, ст. 19 Закона о лизинге и надлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по всем трем договорам лизинга, истец по первоначальному иску считает возможным выкуп транспортных средств и признания на них права собственности.

Однако в связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке договоров лизинга, ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» не может реализовать свои права лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Истец по первоначальному иску указывает, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности и лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

            Истец по первоначальному иску отмечает, что на момент поступления Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договором лизинга и возврате предметов лизинга, сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

            Кроме того, между лизингодателем и лизингополучателем в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга был заключен Договор залога № 10474/0918-ДЗ от 28.09.2018 (далее – Договор залога) со сроком действия до 28.08.2021, согласно которому в залог были предоставлены два автобуса марки ПАЗ 3237-05 с идентификационными номерами X1M32370RE0000029 и X1M32370RE0000028), залоговой стоимостью 1 800 000,00 руб., а также было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога.

            Истец по первоначальному иску обращает внимание, что ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» выполняет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту г. Казани № 90 по регулярным тарифам согласно Муниципальному контракту № 34.2018 от 09.07.2018, заключенному с МКУ «Комитетом по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Для исполнения данного контракта в 2018 году истец остро нуждался в приобретении нового парка автобусов, и поэтому, в момент заключения Договоров лизинга, а в последствии и в период их действия, ООО «РУПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» был вынужден согласиться с Общими условиями договора лизинга, предложенными ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ».

            Оспаривание условий Договоров лизинга могло привести к их расторжению и изъятию предметов лизинга, что могло привести к невозможности исполнения контракта с городом, что привело бы к утрате возможности получения дохода от их исполнения.

            По мнению истца по первоначальному иску, при таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договоров и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

            Продолжая принимать платежи по графику, сверх просроченных платежей, указанных в Уведомлениях, лизингодатель подтвердил дальнейшее действие Договоров лизинга своими конклюдентными действиями по исполнению условий договоров при отсутствии каких-либо возражений, что не противоречит принципу свободы договора, установленному п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

            Руководствуясь положениями Постановления № 17 о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, следует, что изъятие предметов лизинга в пользу лизингодателя, нарушит этот баланс настолько, что будет фактически устранена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

            Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 18/07/22-198 от 18.07.2022, однако ответа от лизингодателя не последовало.

            В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомления от 07.06.2021, которыми ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга, являются односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

            По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

            В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

            Согласно условиям Договоров лизинга в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемого в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

            Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

            Истец считает, что обязательства по Договорам лизинга исполнены лизингополучателем в полном объеме и право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге.

            Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

            В свою очередь, возражая исковым требованиям, ответчик по первоначальному иску указывает, что на момент направления Уведомлений о расторжении, лизингополучатель не исполнял обязанности по страхованию предметов лизинга, имел задолженность по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку по оплате платежей, начиная с февраля 2019 года.

Кроме того, на момент направления Уведомлений о расторжении Договоров лизинга (07.06.2021) только задолженность по оплате лизинговых платежей составляла 4,53 % - 5,46 % от закупочной цены предметов лизинга и просрочка по уплате лизинговых платежей составила 3 месяца, то есть каждое из указанных нарушений условий договора является достаточным основанием для расторжения договора лизинга. 

            В обоснование встречных исковых требований ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» ссылается на то, что лизингополучатель допускал неоднократные просрочки по уплате лизинговых платежей.

            Как следует из п. 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее – Общих условий), в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени в размере 0,16 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем.

            Как указывает истец по встречному иску, лизингополучатель не оплатил пени за допущенные просрочки в уплате лизинговых платежей, согласно представленному расчету, на сумму 476 984,85 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая на встречные исковые требования ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» отмечает, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления пени, а именно, неверно определен день начала периода начисления пени, в следствие чего увеличено количество дней для начисления пени. Нарушен порядок начисления пени на сумму оплаты выкупной цены.

По мнению лизингополучателя, принципе и порядок расчета пени, представленного лизингодателем в суд, не является прозрачным и понятным, не позволяет определить конкретную сумму просрочки, на которую начисляются пени, а также не позволяет определить период просрочки суммы, не уплаченной по графику платежей.

            В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            По мнению ответчика по встречному иску, в сопоставлении с суммой договора и выплатами, произведенными лизингополучателем, сумма пени, рассчитанная лизингодателем, является несоразмерной и ее взыскание может привести к получению лизингодателем необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

            По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 и ст. 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем выкупе.

            Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.д.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех выплат по договору лизинга и размером финансирования (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, п. 3.5 Постановления № 17).

            Лизингополучателем оплачены все платежи согласно Приложению № 1 к Договорам лизинга, следовательно, лизингополучателем осуществлен возврат предоставленного финансирования и внесена плата за пользование финансированием.

            Подлежащая уплате неустойка, по мнению лизингополучателя, несоразмерна последствиям неисполнения ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обязательств, поскольку составляет 58,4 %годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования за рассматриваемый период.

            Кроме того, при расчете предполагаемой неустойки ответчиком не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в котором указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, имеющая код ОКВЭД 49.3.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении лизингополучателя, к его основному виду деятельности относится 49.31.2 – «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».

            Таким образом, ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением № 434.

            В Обзоре № 2 Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, ответчик по встречному иску отмечает, что с учетом действия моратория, пени за период с 06.04.2020 по 20.07.2020) не подлежат начислению.

            Ответчик по встречному иску также просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, возникшим в период с 28.10.2018 по 13.12.2019. 

            Если суд не согласится с доводами ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то ответчик по встречному иску просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью до 1 000,00 руб.

            Несвоевременная уплата лизингополучателем денежных средств в сопоставлении с суммой договора и произведенными выплатами не опровергает факта добросовестного исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, уплатившего причитающиеся с него денежные суммы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга от 07.06.2021.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актам или договором.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требования об оплате пени за просрочку по уплате лизинговых платежей предъявлялись лизингополучателю неоднократно:

- претензии от 16.11.2020, полученные лизингополучателем 23.11.2020;

- Уведомления от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга;

- электронное письмо от 17.11.2021 с расчетами суммы закрытия сделки;

- электронные письма от 21.06.2022 с расчетами суммы закрытия сделки.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 переход права собственности на предмет лизинга может быть обусловлен в договоре лизинга надлежащим и своевременным исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий лизинга стороны согласились, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пени, штрафов и иных санкций.

В связи с этим, подтверждение наличия неоплаченных лизингополучателем пени за просрочку в уплате лизинговых платежей исключает удовлетворение первоначального иска в части признания права собственности на предметы лизинга и обязания лизингодателя передать ПТС.

Суд полагает, что при принятии решения о расторжении Договоров лизинга ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» действовало добросовестно и разумно, в соответствии с правом, предоставленным ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» условиями Договоров лизинга.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

На момент заключения Договоров лизинга возражений со стороны истца по первоначальному иску на включение в договор лизинга права лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им Договоров лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку совершенный ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» односторонний отказ от исполнения договоров соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания односторонних уведомлений от 07.06.2021 о расторжении договоров лизинга № Ак0918/10474 от 28.09.2018, № Ак-0918/10475 от 28.09.2018, № Ак-0918-10476 от 28.09.2018 недействительными. В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом по встречному иску расчет пени по Договорам лизинга  с исключением периода, подпадающего под действие моратория и срока исковой давности, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Ответчик по встречному иску также  пояснил в ходе судебного заседания, что им произведена оплата 15.03.2023 в сумме 15044, 86 рублей с учетом его расчета.

Истец по встречному иску пояснил, что расчёт исковых требований был сделан по состоянию на 21.02.2022 согласно  расчета пени  по договору №Ак-0918/10475.

Кроме того п. 8.8 Общих условий договоров лизинга установлен порядок  зачисления денежных средств из суммы произведённого лизингополучателем платежа, недостаточного для исполнения  денежного обязательства полностью, в связи с чем лизингодатель вправе определить очерёдность погашения  с учетом п. 8. 8.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (420061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 476 984 (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 12 540 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 573 (Десять тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева