Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9249/2019

г. Петрозаводск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 42 300 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», 

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия», -  ФИО2, по доверенности от 13.05.2020;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 42 300 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 930, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО3.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по мотива, изложенным в заявлении и с учетом выводов эксперта о вине водителя истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

16.04.2019 на участке дороги А121 «Сортавала» 327 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия», и транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Автодороги-Питкяранта». 

В результате ДТП автомобиль учреждения получил следующие повреждения: деформация переднего капота, переднего правового крыла, задней и передней правых дверей, переднего бампера, также разбиты передняя правая блок-фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правое переднее стекло, повреждена правая задняя стойка. 

23.04.2019 истец направил в адрес страховщика документы для осуществления выплаты, 07.05.2019 направлено заявление об изменении формы страхового возмещения и согласие на доплату с учетом обоюдной виной участников ДТП.

20.05.2019 страховщик предоставил направление на ремонт ИП Носуль, согласно которому сумма страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта составила 123 927 руб. 25 коп. 

19.06.2019 учреждением заключен контракт с ИП Носуль на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Camry на сумму 42 300 руб., которая является доплатой, вносимой учреждением СТО за восстановительный ремонт. 

08.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольной оплаты суммы произведённой учреждением доплаты за восстановительный ремонт в размере 42 300 руб. в обоснование претензии учреждение указало на несогласие с признанием обоюдной вины сторон в ДТП и с пропорциональным распределением вины в равных долях.

В ответе на претензию от 02.08.2019 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП водителя ФИО5, управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «Автодороги-Питкяранта» и повреждение в результате ДТП имущества истца подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец не согласился с распределением вины участников ДТП, и как следствие, отказом в произведении доплаты в размере 42 300 руб., по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО3.

Из заключения эксперта следует, что в причинной связи с наступлением последствий технического характера – причинением ущерба транспортным средствам находятся несоответствия действий требованиям ПДД РФ водителем ФИО5, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ, факт своевременного и заблаговременного включения указателя поворота не дает ему преимущества в движении и не освобождает от мер предосторожности. При этом, экспертом указано, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем односторонних действий с момента возникновения опасности для движения. Со стороны водителя ФИО5 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность. 

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

О пороках заключения суду не заявлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд принимает заключение в качестве  доказательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что вывод САО «ВСК» о наличии обоюдной вины и пропорциональном распределении ответственности являлся преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств. В результате чего, истец был вынужден понести расходы в размере 42 300 руб. в целях полного восстановления принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42 300 руб. сумму доплаты за восстановительный ремонт, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.