784/2023-197453(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39739/2023

Дело № А40-21458/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40- 21458/23, принятое в порядке  упрощенного производства, по иску ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН", 115419, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д.  11, СТР. 11, ПОМЕЩ. 12/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012,  ИНН: 

<

***> к АО "ЭЛВО", 109377, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Я НОВОКУЗЬМИНСКАЯ УЛ., Д. 19,  ЭТАЖ/ОФИС 4/3, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021,  ИНН: 

<

***> о взыскании 208620 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «ЭЛВО» о взыскании 180 000 руб. неотработанного аванса, 28 620 руб. неустойки за  нарушение срока возврата аванса, а также неустойку с 31.01.2023 по день фактической  оплаты.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, взыскано 180 000  руб. неотработанного аванса, 1 080 руб. неустойки за период с 23.02.2022 по 28.02.2022. В  остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, иск в этой  части удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 12.05.2023 в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» и АО  «ЭЛВО» заключен договор подряда № 63Э-2021/РР от 28.10.2021.  

В соответствии с п. 2.1. договора подряда подрядчик в соответствии с условиями  договора обязуется выполнить на Объекте Работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  Работы подрядчика в порядке и объеме, предусмотренном настоящим договором.  

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика по договору подряда №  63Э-2021/РР от 28.10.2021 на общую сумму в размере 180 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 8350 от 19.11.2021.  

20.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика посредством АО «Почта России» было  направлено уведомление о расторжении договора подряда № 63Э-2021/РР от 28.10.2021 на  основании п. 12.2.1. договора подряда, п. 2 ст. 715 ГК РФ и возврате аванса в размере 180 000  руб. (РПО № 11508855005530).  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с №  11508855005530 следует, что уведомление о расторжении договора подряда было выслано  обратно отправителю в связи с истечением срока хранения - 22.02.2022. Соответственно, в  порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 22 февраля 2022 года.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств,  исковые требование о взыскании неотработанного аванса признаны судом первой инстанции  обоснованными. В указанной части судебный акт не обжалуется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  возврата аванса в сумме 28 620 руб. по состоянию на 30.01.2023, а также с 31.01.2023 по день  фактической оплаты.  

Пунктом 12.3. договора подряда предусмотрено начисление суммы пени в случае не  возврата Подрядчиком авансового платежа в 5-дневный срок с даты получения требования  об этом в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы авансового платежа за  каждый день просрочки возврата  

Сумма неустойки (пени) по п. 12.3 договора подряда по состоянию на 30.01.2023  составляет 28 620 рублей (180 000 руб. * 0,1 % * 159 дней (с 23.02.2022 по 31.03.2022 (37  дней) и с 01.10.2022 по 30.01.2023 (122 дня).  

Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции указал, что расчет  неустойки выполнен неверно, произведен перерасчет с учетом даты расторжения договора и  даты возврата требования о расторжении договора. В связи с этим размер неустойки за  период с 23.02.2022 по 28.02.2022 составил 1 080 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  перерасчетом суммы неустойки.  

В соответствии с п. 12.3. Договора в случае расторжения Договора по основаниям,  предусмотренным подпунктом 12.2.1. Договора, подрядчик в течение 5 (Пяти) календарных  дней с даты получения требования Заказчика обязан возвратить заказчику сумму  полученного от Заказчика авансового платежа по Договору/Дополнительному соглашению, а  в случае нарушения данного требования оплатить пени в размере 0,1 (Ноль целых одна  десятая) процента от суммы авансового платежа за каждый день просрочки возврата.  

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за  нарушение обязательства.  

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору;  условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления, если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в  том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и  т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, факт прекращения между сторонами договорных правоотношений не  прекращает действие условий договора об оплате неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В силу буквального толкования п. 12.3. договора следует, что неустойка за нарушение  подрядчиком требования Заказчика по возврату суммы полученного аванса, подлежит оплате  именно в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. 12.2.1.  Договора, то есть данное условие п. 12.3. договора подряда в силу своей природы  предполагает его применение и после расторжения договора согласно п. 3-4 ст. 425 ГК РФ и  абз. 2 п. 3, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора.  

При этом при расчете неустойки истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)  начисление неустойки не производится.  

При этом согласно расчету истца он производит начисление неустойки с 01.10.2022  (включительно), между тем в указанную дату мораторий действовал и начисление неустойки  за данный день недопустимо.  

С учетом перерасчета неустойки сумма неустойки за период с 23.02.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 составляет 28 440 руб.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Требование о взыскании неустойки с 31.01.2023 по день фактической оплаты  задолженности также подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  изменению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-21458/2023  изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с АО «ЭЛВО» в пользу ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» сумму  неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., неустойку в размере 28 440 руб. по  состоянию на 30.01.2023, неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы авансового платежа  180 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы по госпошлине по иску в размере 5 282 руб., по  апелляционной жалобе в размере 2 980 руб. В остальной части иска отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Л. Фриев