АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26014/2025

08 сентября 2025 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кротова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании 21 – 22 – 26 августа 2025 года дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),. о взыскании  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте предварительного судебного заседания;  

установил:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергопром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ПЧеб1/5532-2022 от 25.07.2022 в размере 4 298 692,08 руб., пени по состоянию на 06.07.2025 г. в размере 252 059,82 руб., а всего 4 550 751,9 руб., пени, рассчитанные с 07.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, государственную пошлину.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска. Цену иска с учетом принятых уточнений равной 924 967,44 руб.  

От ответчика поступил отзыв, также поступило заявление, которые были приобщен к материалам дела. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ходатайствует о снижении неустойки и уменьшении размера государственной пошлины.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.08.2025 объявлялись перерывы до 22.08.2025 до 14 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025 до 11 час. 30 мин.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энергопром» заключен договор поставки № 202/ПЧуб1/5532-2022 от 25.07.2022 по условиям которого ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным актам:  

Номер документа:  

Дата отгрузки:  

Стоимость переданного по документу товара, руб.: 

Стоимость  

полученного и не оплаченного  

товара по  

документу,  

руб.: 

'409/22510680'  

05.03.2025  

3594132,21 

3594132,21  

'409/2037176845'  

13.03.2025  

4669,56 

4669,56  

'409/2037175554'  

13.03.2025  

29692,8 

29692,8  

'409/2037174988'  

13.03.2025  

44424 

44424  

'409/2037236297'  

18.03.2025  

2523,1 

2523,1  

'409/2037240668'  

19.03.2025  

445,06 

445,06  

'409/2037240318'  

19.03.2025  

349,79 

349,79  

'409/2037269977'  

21.03.2025  

11445,84 

11445.84  

'409/2037242869'  

21.03.2025  

85111,2 

85111,2  

'409/2037305763-1'  

25.03.2025  

89977,56 

89977,56  

'409/2037306965'  

25.03.2025  

197151,6 

197151,6  

'409/2037472473'  

09.04.2025  

21060 

21060  

'409/2269590-1'  

09.04.2025  

55236 

55236  

'409/2269590-2'  

09.04.2025  

59304 

59304  

'409/2269590'  

09.04.2025  

57545,36 

57545,36  

'409/2037487270'  

09.04.2025  

45624 

45624  

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар по факту  

поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.  

Согласно п. 7.5. Договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:  

при просрочке свыше трех календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неполученной продукции;  

при просрочке свыше девяноста календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неполученной продукции.  

Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки 202/ПЧуб1/5532-2022 от 25.07.2022 по УПД по состоянию на 06.07.2025 г. составляет 252 059,82 руб.  

Ответчику 16.06.2025 года на согласно п.10.1 Договора была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения 

истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора.  

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД, подписанные сторонами без разногласий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик отсутствие факта поставки не подтвердил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.  

Ответчик представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт наличия задолженности и период начисления пени, лишь просил снизить размер, представлены платежные поручения № 131 от 31.07.2025 года на сумму 1 827 393,91 руб., № 142 от 19.08.2025 на сумму 2 000 000руб.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 471 298,17 руб., подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени из расчета на 22.08.2025 в размере  

453 669,27 руб.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 453 669,27 руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки 4 А56-94243/2023 предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  

исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной необоснованной финансовой выгоды за счет другой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ниже 0,1% от суммы задолженности.  

Указанный размер неустойки (0,1% в день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.  

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанные с 23.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.  

 Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 23.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней также является обоснованным.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьи 333.40 НК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Уменьшение ее размера государственной пошлины или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.  

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.  

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Между тем, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. При этом доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено.  

Из изложенного следует, что отсутствуют безусловные основания для освобождения ответчика от уплаты или уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Энергопром» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 248 руб., понесенные истцом при подаче иска.  

 Государственная пошлина в размере 110 275 руб. уплаченная платежным поручением от 15.07.2025 № 84550, на общую сумму 161 523 руб., подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Ходатайство об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 924 967,44 руб.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Энергопром» ИНН 

<

***> в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> основной долг в размере 471 298,17 руб., пени по состоянию на 22.08.2025 г. в размере 453 669,27 руб., а всего 924 967,44 руб., пени, рассчитанные с 23.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 248 руб.  

Возвратить АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 275 руб., уплаченную платежным поручение от 15.07.2025 № 84550 на общую сумму 161 523 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.И. Кротов