Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3969/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Мильчиной И.А.

судей                                               Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации охотников и рыболовов «Кречет»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022

по делу № А73-2520/2022

по заявлению Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленного письмом от 21.01.2022 № 01-21/261

третьи лица: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация общества охотников и рыболовов «Кречет» (далее – МООООиР «Кречет») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – комитет) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленного письмом от 21.01.2022 № 01-21/261; об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:50, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МООООиР «Кречет» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, заявитель указывает, что установление местоположения береговой линии осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. Обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) муниципальному органу следовало доказать нахождение спорного земельного участка в пределах береговой линии (границы водного объекта). В свою очередь, полагает, что согласно представленному заключению кадастрового инженера, испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии более 20 метров от фактически существующей береговой линии вводного объекта, то есть за пределами береговой полосы. Выражает несогласие с выводом суда, что заявителем не обоснована потребность в предоставлении земельного участка площадью 1 700 кв.м., необходимого для использования помещения охраны площадью 18,1 кв.м. Указывает также на отсутствие в решении оценки его довода о том, что соседние земельные участи с кадастровыми номерами 27:17:0300401:58, 27:17:0300401:155 переданы в собственность. 

В возражениях на апелляционную жалобу комитет высказал несогласие с позицией заявителя, просил оставить в силе судебный акт.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители заявителя и комитета поддерживали позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и в возражениях на жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что  МООООиР «Кречет» с 2018 года являлась собственником объекта недвижимости (помещение охраны площадью 18,1 кв.м) с кадастровым номером 27:17:0300401:924, расположенного в границах земельного участка площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0300401:50 по адресу: 

<

...> сформированного из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для организации и строительства лодочной станции и зоны отдыха.

23.12.2021 организация обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:50.

Письмом от 21.01.2022 № 01-21/261 комитет сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве основания уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. При этом отметил, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы, и в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Посчитав, что отказ комитета не соответствует закону и нарушает его права,  организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3, 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001                    № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Применительно к настоящему спору, согласно полученной судом от Амурского БВУ информации (письмо от 12.05.2022 № 08-13/562) до настоящего времени местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Амур в районе села Воронежское-2 Хабаровского района не установлено. Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Амур в районе села Воронежское-2 Хабаровского района для внесения в государственный водный реестр Министерством природных ресурсов Хабаровского края не предоставлялись. Данные сведения в государственном водном реестре и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300401:50 расположен в границах водоохраной зоны и в границах прибрежной защитной полосы водного объекта «р. Амур».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 3 части 4 вышеназванной статьи ВК РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

С учетом нормоположений, регламентирующих границы и размеры вышеназванных территорий, а также проанализировав схему со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, о зоне с особыми условиями использования территорий 27:00-6.265 (Прибрежная защитная полоса водного объекта «р. Амур» г. Хабаровск, Хабаровский район, Хабаровский край), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:50 накладывается на береговую полосу реки Амур.

Судебная коллегия признает оценку судом заключения кадастрового инженера как недостоверного, поскольку установив факт расположения вышеуказанного земельного участка на расстоянии более 20 метров (ближайшее расстояние 20,19 метров) от фактически существующей береговой линии водного объекта по состоянию на 19.04.2022 (дата осмотра), экспертом не учтена величина изменения положения береговой линии в силу пункта 2 части 4 статьи 5 ВК РФ, при том, что береговая линия является изменяемой величиной (пункт 16 статьи 1 ВК РФ). 

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение кадастрового инженера не может с достаточной степенью достоверности опровергать позицию комитета о нахождении спорного земельного участка частично в пределах береговой полосы, соответственно, МООООиР «Кречет» не доказала факт нахождения спорного земельного участка за пределами береговой полосы, в свою очередь, уполномоченный орган со ссылкой на графические сведения из публичной кадастровой карты обосновал необходимость применения запрета, установленного в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ.

Поскольку решение принято в отношении заявления общества о выкупе упомянутого земельного участка в установленных границах, вопрос о возможности формирования иного земельного участка и обращения общества с заявлением о предоставлении ему земельного участка в других границах выходит за рамки настоящего спора.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие информации о местоположении береговых линий водного объекта в государственном водном реестре и в кадастровых сведениях не свидетельствует об их отсутствии и не исключает соблюдение законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах береговой полосы. 

Отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на предоставление в собственность рядом расположенных земельных участков, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу признан подтвержденным факт наложения части испрашиваемого заявителем земельного участка на береговую полосу, что не изменяет правового режима ее использования. 

При оценке довода заявителя апелляционной жалобы о проверке вывода суда относительно недоказанности обоснования площади спорного земельного участка, необходимой для использования по назначению находящегося на нем объекта недвижимости, судебная коллегия считает необходимым его исключить из мотивировочной части решения, поскольку оспариваемое решение об отказе по данному основанию комитетом не принималось. Тем самым вмешавшись в компетенцию органа, принимающего решения о предоставлении земельных участков в собственность, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных частью 4 статьи 200 АПК РФ. 

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность принято в соответствии со статьей 28 Закона № 178-ФЗ, статьей 39.16, пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, частью 6 статьи 6 ВК РФ, тем самым не нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу                                               № А73-2520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко