4100/2023-91029(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6252/2023

г. Архангельск

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного  автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный  многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"  (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>; адрес: Россия  163000, 

<

...>; Россия 163020, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164515, г.Северодвинск, Архангельская  область, пр-кт Морской, дом 38, пом.2; Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская  область, ул.Первомайская, дом 16)  

о расторжении договора и взыскании 46 454 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от  08.02.2023),  

установил:

государственного автономного учреждения Архангельской области  "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройИндустрия" (далее – ответчик) о расторжении договора   № 04.05/22 от 18.04.2022 и взыскании 46 454 руб. 16 коп. неустойки и штрафа,  начисленного в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор во  внесудебном порядке, в том числе установить тактильный стенд.  

В свою очередь представитель истца заявил о том, что руководство истца не  намерено урегулировать спор иначе как в судебном порядке, на данный момент истец  утратил интерес к договору, в том числе принял меры по заказу тактильного стенда у  иного поставщика.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отложения  судебного разбирательства.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения  запроса котировок в электронной форме заключен договор № 04.05/22 от 18.04.2022 (далее  - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по ремонту крыльца с устройством пандуса в нежилом помещении МФЦ,  расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к  договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  21.07.2022 № 2 цена настоящего договора составляет 860 377 руб. 58 коп.  

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 2  предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.07.2022.  

Работы по договору на общую сумму 831 154 руб. 29 коп. сданы ответчиком  29.12.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от  15.12.2022 № 1, № 2, № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022   № 1.  

При этом ответчик не выполнил работы в части установки тактильного стенда на  сумму 29 223 руб. 37 коп.  

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ  по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере  0,01% от цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с этим истец произвел начисление неустойки за общий период с 26.07.2022  по 02.05.2023 в общей сумме 13 870 руб. 30 коп. Неустойка рассчитана исходя из  стоимости фактически невыполненных работ по договору на конкретную дату.  

Согласно пункту 6.4. договора, за несвоевременное освобождение места  проведения работ (в том числе по окончании отдельных видов/этапов работ) заказчик  вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 руб. за каждый выявленных случай.  

По состоянию на 10.02.2023 ответчик не убрал с места проведения работ бытовой  вагончик, о чем истец сообщил ему в письме от 10.02.2023 № 01-17/215.  

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора гарантийный срок на выполненные работ  составляет не менее 36 месяцев.  

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязан устранить выявленные в период  гарантийного срока недостатки в течение 5 календарных дней с даты письменного  уведомления.  

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных  работ, в том числе: отклеилась тактильная направляющая лента, установленная на  крыльце; не проходит сигнал с кнопки вызова, смонтированной на металлическом  пандусе, на приемное устройство, расположенное в помещении отделения.  

Письмом от 10.02.2023 № 01-17/215 истец предложил ответчику устранить  указанные недостатки, однако в предусмотренный договором срок указанные недостатки  устранены не был.  

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения  гарантийных обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты неустойки в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.  

Поскольку гарантийные обязательства по договору ответчиком не  исполнены, истец произвел начисление неустойки за период с 16.02.2023 по 02.05.2023 в  сумме 3 158 386 руб.. Осознавая явную несоразмерность начисленной неустойки истец  добровольно снизил ее в 100 раз до 31 583 руб. 86 коп.  

Общий размер начисленных штрафных санкций составил 46 454 руб. 16 коп. (13  870,30 руб. + 1000 руб. + 31 583,86 руб.).  

Поскольку работы по договору завершены не были, начисленные неустойки и  штрафы уплачены не были, направленные в адрес ответчика письма с требование  завершить работы и уплатить неустойки оставлены без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не  допускается.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2  ст. 450 ГК РФ).  

Ответчик не отрицает тот факт, что работы по договору выполнены им не в полном  объеме. В частности до настоящего времени не изготовлен и не установлен тактильный  стенд.  

Таким образом, по истечении более чем года со дня окончания согласованного  сторонами срока выполнения работ, истец не получил того, на что вправе был  рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением его  условий.  

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении  договора подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается, а ответчик не оспаривает факт нарушения  сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, несвоевременного  освобождения места проведения работ, а также расчет неустойки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ подлежит отклонению ввиду следующего.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в  материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо  действия непреодолимой силы ответчиком не представлено. По мнению суда,  начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.  

При этом суд отмечает, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения  гарантийного обязательства самостоятельно снижен истцом в 100 раз.  

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ суд не усматривает.  

Требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в  заявленном размере – 46 454 руб. 16 коп.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 04.05/22 от 18.04.2022 заключенный между  государственным автономным учреждением Архангельской области "Архангельский  региональный многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг" и обществом с ограниченной ответственностью  "СтройИндустрия".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской  области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 

<

***>) 46 454 руб. 16 коп.  штрафных санкций, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:15:00

Кому выдана Распопин Максим Владимирович