ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69740/2024

город Ростов-на-Дону

31 октября 2025 года

15АП-12606/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Сулименко О.А., Илюшина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, удостоверение адвоката № 5452, директора ФИО2,  

от ответчика (посредством веб-конференции): представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актон»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-69740/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Актон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергоресурс» (далее – ООО «Крайэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актон» (далее – ООО «Актон», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды в размере 6 265 034 руб., неустойки в размере 726 850,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, определенной в соглашении о реструктуризации от 20.03.2024. Начисление нестойки за нарушение сроков оплаты указанной в соглашении суммы задолженности предусмотрено пунктом 6 соглашения, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Актон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.08.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договорам субаренды от 30.08.2023 исполнены в полном объеме. Сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, является неустойкой, согласованной сторонами в соглашении о реструктуризации задолженности от 20.03.2024 № 1. Указанная в соглашении неустойка не относится к денежным обязательствам, ввиду чего неустойка на данную сумму не подлежит начислению. Пункт 6 соглашения об оплате неустойки является ничтожным. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, неверно отразил наименования лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Деятельность представителя истца сводится к составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил расчет неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Крайэнергоресурс» (арендатор/продавец) и ООО «Актон» (субарендатор/покупатель) заключены договоры субаренды с выкупом № 30-08-23 и № 30/1-08-23, по условиям которых арендатор/продавец передает, а субарендатор/покупатель принимает в аренду имущество (в том числе электрооборудование, установленное в трансформаторных подстанциях).  

Согласно пунктам 3.2 договоров выкупная стоимость арендованного имущества составила: 15 776 746,4 руб. – по договору № 30/1-08-23 и 100 643 636,77 руб. – по договору № 30-08-23.  

Имущество передано в субаренду по актам от 26.09.2023. 

20.03.2024 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договорам субаренды с выкупом от 30.08.2023 № 30-08-23 и № 30/1-08-23.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения на момент его заключения задолженность по договорам субаренды составила 6 765 034 руб.  

В пункте 3 соглашения установлен период рассрочки – с 01.04.2024 по 30.09.2024. График погашения задолженности приведен в приложении к соглашению.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, указанной в соглашении о реструктуризации, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам субаренды с выкупом от 30.08.2023 № 30-08-23 и № 30/1-08-23, размер которой определен сторонами в соглашении о реструктуризации задолженности № 1 от 20.03.2024.  

Так, согласно пункту 3 указанного соглашения размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 765 034 руб.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком погашено 500 000 руб. задолженности по указанному соглашению, в связи с чем, остаток задолженности составил 6 265 034 руб.  

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Возражений в отношении указанной суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 265 034 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации № 1 от 20.03.2024.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика 726 850,75 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6 соглашения о  

реструктуризации задолженности № 1 от 20.03.2024, начисленной по состоянию на 01.10.2024.  

Согласно указанному пункту соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком срок погашения долга, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, которая не поступила на счет кредитора в соответствии с графиком погашения долга, за каждый день просрочки до даты фактической уплаты.  

На основании указанного пункта соглашения истцом начислена неустойка в размере 726 850,75 руб.  

Между тем, с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности размер неустойки по состоянию на 01.10.2024 составил 589 675,03 руб.  

Долг 

Период 

Дней 

Формула 

Неустойка  

1 000 000,00 ₽  

01.05.2024 – 01.10.2024  

154  

1 000 000,00 × 154 × 0,1%  

154 000,00 ₽  

2 000 000,00 ₽  

31.05.2024 – 01.10.2024  

124  

2 000 000,00 × 124 × 0,1%  

248 000,00 ₽  

1 000 000,00 ₽  

02.07.2024 – 01.10.2024  

92 

1 000 000,00 × 92 × 0,1%  

92 000,00 ₽  

1 000 000,00 ₽  

31.07.2024 – 01.10.2024  

63 

1 000 000,00 × 63 × 0,1%  

63 000,00 ₽  

1 000 000,00 ₽  

31.08.2024 – 01.10.2024  

32 

1 000 000,00 × 32 × 0,1%  

32 000,00 ₽  

675 034,00 ₽  

01.10.2024 – 01.10.2024  

1 

675 034,00 × 1 × 0,1% 

675,03 ₽ 

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчет неустойки на сумму 726 850,75 руб. не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку выполнен по состоянию на 22.10.2024.  

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.10.2024. При этом расчет неустойки на заявленную сумму в материалы дела представлен не был. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с учетом графика погашения задолженности на указанную истцом в исковом заявлении дату – 01.10.2024.  

Поскольку на указанную дату размер неустойки составил 589 675,03 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начисленной истцом неустойки по соглашению о реструктуризации, ответчик указывает на ничтожность пункта 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 20.03.2024 № 1, поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, не относится к денежным обязательствам, на данную сумму в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит начислению неустойка.  

Судом установлено, что по смыслу соглашения о реструктуризации сумма задолженности - 6 765 034 руб. является неустойкой, начисленной за нарушение сроков оплаты по договорам субаренды имущества с выкупом № 30/1-08-23 и № 30-08-23.  

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требование к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае в пункте 6 соглашения о реструктуризации № 1 от 20.03.2024 стороны согласовали применение к ответчику финансовых санкций в виде неустойки в случае нарушения им графика платежей в соответствии с предоставленной рассрочкой.  

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за неисполнение денежного обязательства, к которым оплата неустойки в сумме 6 765 034 руб. не относится, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В данном случае в пункте 6 соглашения № 1 от 20.03.2024 сторонами согласовано применение санкции за неисполнение денежного обязательства (в рассматриваемом случае - за нарушение исполнения условий самого соглашения, нарушения графика погашения задолженности).  

Таким образом, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной истцом неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, на несоразмерность неустойки не указывал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 589 675,03 руб.  

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 854 709,03 руб. (6 265 034 руб. – основной задолженности по соглашению и 589 675,03 руб. неустойки).  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2024 № 10, заключенного между ООО «Крайэнергоресурс» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), адвокат обязался оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, направленную на представление и защиту его интересов, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края по спору о взыскании с ООО «Актон» задолженности, неустойки.  

Согласно пункту 4.3 соглашения стоимость оказываемых юридических услуг составляет 115 000 руб.  

Оплата по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 90 от 03.10.2024 на сумму 50 000 руб. и от 27.11.2024 № 104 на сумму 65 000 руб.  

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными исполнителем.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 115 000 руб.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителя.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  

исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.  

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2025, 14.04.2025, 28.04.2025, 28.07.2025.  

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению до 70 000 руб., что соответствует критерию разумности.  

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части решения на участие в судебном заседании представителя истца, отклоняется апелляционным судом. Из аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2025 следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании до перерыва.  

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на участие в судебном заседании 14.07.2025 представителя ответчика не является процессуальным  

нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.  

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела, ознакомление с которыми позволяет установить лиц, обеспечивших явку в судебное заседание.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В рамках настоящего дела требования истца удовлетворены частично (на 98 %), в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку судом признана разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., следовательно, с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 68 600 руб.  

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы уточненных исковых требований (6 991 884,75 руб.) составляет 234 757 руб.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.11.2024 № 105 оплачено 227 951 руб. государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 806 руб. государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на сумму 6 854 709,03 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227 951 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 110,86 руб. государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета – 4 695,14 руб. государственной пошлины.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Актон» от 23.09.2021 оплачено 30 000 руб. государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано судом апелляционной инстанции (на 2 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого  

с ООО «Актон» в пользу ООО «Крайэнергоресурс» подлежит взысканию задолженность в размере 6 854 709,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 351 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 700 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-69740/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 854 709,03 руб. задолженности, 227 351 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 68 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 695,14 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 110,86 руб. государственной пошлины по иску».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Яицкая 

Судьи О.А. Сулименко 

Р.Р. Илюшин