ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11885/2024

г. Самара

10 сентября 2024 года

11АП-11738/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена   03 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено   10 сентября  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  01 июля  2024 года по делу № А65-11885/2024 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 053 542 рубля 26 копеек, процентов в размере 1 188 181 рубль 95 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее- истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" (далее- ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за землю в размере 5 053 542 рубля 26 копеек, процентов в размере 1 188 181 рубль 95 копеек.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  01 июля  2024 года  исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 373 966 (три миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка, проценты в сумме 519 568 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка; в остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 814 (тридцать три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при обращении в суд в расчете Комитета была допущена ошибка; в связи с произведенным перерасчетом сумма неосновательного обогащения составила 3 376 273,38 руб. и проценты в размере 664 637,01 руб. Заявитель сослался на то, что им 26.06.2024 в суд было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления уточнения исковых требований, которое судом оставлено без внимания. Комитет не согласен с расчетом суда и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 376 273,38 руб. и проценты в размере 664 637,01 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2018 № 99/2018/149724231 Обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромсервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 71,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:10, площадью 2 380 кв.м по ул. Восстания, д. 86. Дата государственной регистрации права - 28.05.2012.

Согласно  выписке  из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2018 № 99/2018/149724231 Обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромсервис»    на   праве собственности    принадлежат   нежилые    помещения,     общей     площадью     597, 3     кв.м, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:260109:10, площадью 2 380 кв.м. по ул. Восстания, д. 86. Дата государственной регистрации права - 22.12.2011.

Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, в отсутствие договорных отношений сторон, что является основанием для внесения ответчиком платы за пользование земельным участком.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-40132/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 01.09.2018 в размере 2 695 631 рубль 98 копеек, проценты за период с 01.12.2015 по 03.09.2018 в сумме 303 249 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года о делу № А65-36109/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 02.09.2018 по 04.10.2019 в размере 1 089 186 рублей 9 копеек, проценты за период с 16.10.2018 по 04.10.2019 в сумме 47 998 рублей 50 копеек.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 05.10.2019 по 23.10.2023. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составил 5 053 542 рубля 26 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо №15192/КЗИО-ИСХ от 25.10.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «Об арендной плате за землю» № 74 от 09.02.1995, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2.1).

В приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрен перечень поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет платы за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента - 4.

Судом первой инстанции было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 19 384 409 рублей 80 копеек. Соответственно, в год плата за пользование земельным участком составляет 1 007 982 рубля 27 копеек, в месяц – 83 999 рублей 11 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 22.12.2011 ответчиком приобретена столовая с кадастровым номером 16:50:200109:255.

10.01.2023 столовая по договору купли-продажи продана, о чем сделана запись 16:50:200109:255-16/203/2023-35.

Также, 28.05.2012 ответчиком приобретен склад с тамбуром с кадастровым номером 16:50:200109:256.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 3 373 966 рублей 71 копейка.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 373 966 рублей 71 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из размещенных в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), не следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеется сообщение об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неначислении процентов за период действия моратория.

При этом, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 16 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, мораторий может быть применим только в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.04.2022, после 01.04.2022 обязательства ответчика считаются текущими, следовательно, проценты подлежат начислению.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислены на текущую задолженность, без учета задолженности предыдущих периодов.

В соответствии с произведенным расчетом общая сумма процентов составила 519 568 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность представленного им при обращении в суд расчета как основание для отмены судебного акта первой инстанции, представив к апелляционной жалобе новый расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 3 376 273,38 руб., сумма процентов- 664 637,01 руб.

Проверив расчет истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку данный расчет произведен исходя из размера ежемесячной платы за пользование земельным участком, установленной и принятой судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения; при расчете процентов истцом не был учтен период действия моратория. Таким образом, оснований для принятия иного расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не вправе изменять размер исковых требований на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 373 966 рублей 71 копейка, процентов в размере 519 568 рублей 21 копейка правомерными.

Относительно довода заявителя жалобы о не отложении судом первой инстанции судебного разбирательства по ходатайству Комитета от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для обоснования расчета задолженности, его корректировки.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном деле не установлено, соответственно, оснований для отмены судебного акта по изложенному доводу апелляционной жалобы не имеется.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  01 июля  2024 года по делу № А65-11885/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин