АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30798/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни, г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Тойс», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Компания «Даймлер АГ» («Daimler AG»), Мерседесштрассе 137, 70327 Штутгарт, Германия (Mercedessstrasse 137, 70327 Stuttgard (DE)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2018г. № 10309000-1299/2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс», при участии третьего лица Компания «Даймлер АГ», к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2018г. № 10309000-1299/2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило дополнительное ходатайство, согласно которому дополняет ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы в части назначения проведения экспертизы экспертной организацией ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз», а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, представил пояснения, согласно которым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 55) общество просило поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся установления однородности изъятых товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица, а также тождества или сходства до степени смешения размещенных на товаре обозначений этим товарным знакам.

В рамках административного производства экспертиза уже проведена; которая назначена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при их назначении и исполнении не установлено. Исследованию подвергнуты образцы товара, отобранные таможней в установленном порядке, методы исследования, выводы изложены в тексте заключений. Заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; в соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

03.05.2018 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-6, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317110/020518/0008674, по транспортной накладной от 02.05.2018 № 5105,  по инвойсу от 05.02.2018 № D180120T0246 прибыл товар -  «игрушки: машина инерционная; динозавр на батарейках со светом и звуком; автомат со светом и звуком на батарейках; автомат со светом и звуком, инфракрасным лучом, на батарейках; машина инерционная металл; машина инерционная металл; машина инерционная металл; кукла на батарейках со звуком, с аксессуарами; динозавр в яйце; динозавр; животное; машина инерционная 2 шт. металл; вертолет со светом на батарейках с пускателем; водный пистолет», «игра настольная ферма» отправитель - «FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED», Китай, получатель ООО «Сити Тойс», адрес: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, дом 74, помещение 3.

С целью таможенного декларирования вышеуказанных товаров, специалистом по таможенному оформлению ООО «Сити Тойс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 № 25-12-1/17 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-6, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края 03.05.2018 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 11 часов 27 минут 03.05.2018 с присвоением регистрационного номера 10309093/030518/0001084.

В качестве товара № 5 по ДТ 10309093/030518/0001084, задекларирован товар «игрушки транспортные для детей со встроенным двигателем, изготовленные из металла с элементами из полимерных материалов, в том числе поставляемых в наборах по несколько штук в упаковке:

1.машина инерционная, металл, артикул № 2000093 64/К135А-7/1126351 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует- 1680 шт.;

2. машина инерционная, металл, артикул № 200009372/К135А-8/1126352 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует- 1680 шт.;

3. машина инерционная, металл, артикул № 200084407/К135А-6/1126331 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует - 1920 шт.;

4. машина инерционная, металл, артикул № 200084413/К135А-12/1126332 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует - 720 шт.;

5. машина инерционная, металл, артикул № 200120879/К135А-13/1126329 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует- 1920 шт.;

6.машина инерционная 2 шт. в упаковке, металл, артикул №200164794/8622/1126323 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT ANDEXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует - 720 шт. (упаковок)

классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 9503007900, общим весом брутто 1175,720 кг, общим весом нетто 1080,000 кг, таможенной стоимостью 513471,21 рублей.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ 10309093/030518/0001084, на основании профиля риска 11/10000/09042013/03022 был проведен таможенный досмотр 10309093/030518/000178 по результатам которого было установлено, что на части товара № 5 «машина инерционная, металл, артикул № 200084413/К135А-12/1126332 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует - 720 шт.» нанесена маркировка с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «AMG», принадлежащим компании «Даймлер AT» («Daimler AG»), Германия, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС), регистрационный номер 02314/01945-004/ТЗ-220312, свидетельство на товарный знак 789132.

10.05.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений поступила служебная записка с заявлением представителя правообладателя данного товарного знака - «AMG» АО «Мерседес-Бенц Рус» о нарушении исключительных прав компании «Даймлер AT» («Daimler AG») на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО «СИТИ ТОЙС» в соответствии с действующим законодательством. Компания Daimler AG является обладателем исключительных прав на товарный знак «AMG» (свидетельство № 789132), зарегистрированный в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемый в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 и законодательством РФ.

Компания Daimler AG, а также ее представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» не заключали никаких соглашений с ООО «Сити Тойс» об использовании товарных знаков компании Daimler AG на товар: машина инерционная, металл, артикул № 200084413/К135А-12/1126332 изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует - 720 шт.

В ходе проведения визуального осмотра продукции для экспертной оценки АО «Мерседес - Бенц РУС» на предмет оригинальности, были выявлены следующие признаки контрафактности: 1. Низкое качество нанесения товарных знаков; 2. Использование материалов низкого качества; 3. Нанесенная надпись «ANG» сходна до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании Daimler AG, в частности, данная надпись при чтении произносится фактически одинаково с товарным знаком «AMG» в написании же различие только в одной букве, графическое обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «AMG». Представленный для изучения товар правообладателем, по его заказу или по лицензионному соглашению с ним не производился, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводился.

17.05.2018 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК№ 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1299/2018 в отношении ООО «Сити Тойс» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

17.05.2018 года составлен протокол и наложен арест на предмет административного правонарушения и по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 17.05.2018 года предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение заведующему ООО «Крымский Таможенный Терминал» по ул. Шоссейная 1 Б, пос. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 12406005/0016542, согласно которого: 1. На товаре - игрушке детской в виде машинки размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 789132, правообладателем которого является компания Daimler AG, Mercedessstrasse 137, 70327 Stuttgard (DE). 2. Товар - «игрушки... машина инерционная металл, артикул № 200084413/К135А-12/1126332, изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак отсутствует - 720 шт.», являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-1299/2018, представляет собой игрушку детскую в виде машинки, является товаром, однородным с товарами 28 класса МКТУ - игрушки, для индивидуализации которых в реестре всемирной организации интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак № 789132.

17.07.2018 в отношении ООО «Сити Тойс» (в его отсутствии при должном уведомлении) должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-2199/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

ООО «Сити Тойс», являясь декларантом, в нарушение ч. 1 ст. 1229 ГК РФ и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/030518/0001084 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товара, имеющего обозначения, сходного до степени смещения с товарными знаками компании «AMG», принадлежащим компании «Daimler AG» (Германия) по свидетельству о регистрации товарных знаков № 789132 не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по классу МКТУ 28, тем самым осуществило их незаконное использование, чем нарушило исключительные права компании «Daimler AG» (Германия) на вышеуказанные товарные знаки.

Указанные обстоятельства явились причиной того, что ООО «Сити Тойс» при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/030518/0001084 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товаров, не предприняло достаточных мер по установлению факта наличия на декларируемых товарах обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащими компании «Daimler AG» (Германия), зарегистрированного по свидетельству о регистрации № 789132 с целью последующего получения согласия от правообладателя на использование товарного знака.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 12406005/0016542, согласно которого: 1. На товаре - игрушке детской в виде машинки размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 789132, правообладателем которого является компания Daimler AG, Mercedessstrasse 137, 70327 Stuttgard (DE). 2. Товар - «игрушки... машина инерционная металл, артикул № 200084413/К135А-12/1126332, изготовитель: ZHEJIANG TONG DE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, товарный знак отсутствует - 720 шт.», являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-1299/2018, представляет собой игрушку детскую в виде машинки, является товаром, однородным с товарами 28 класса МКТУ - игрушки, для индивидуализации которых в реестре всемирной организации интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак № 789132. 3. Исследование на предмет установления соответствия или несоответствия ввезенного ООО «Сити Тойс» товара - предмета по делу об административном правонарушении № 10309000-1299/2018 образцам оригинальных товаров или документации правообладателя, содержащей подробное описание отличительных признаков оригинальных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №789132, не проводилась, так как образцы оригинальных товаров и /или документация с описанием отличительных признаков оригинальных товаров в распоряжение эксперта не представлены.

По поставленным перед экспертом вопросам проведен сравнительный анализ обозначений, размещенных на образце, с зарегистрированным товарным знаком, на предмет установления тождества либо сходства до степени смешения. При сравнении исследуемых комбинированных обозначений с комбинированным товарным знаком № 789132 экспертом отмечено их сходство, обусловленное сходством внешней формы, звуковым сходством, сходством вида и характера изображений, наличием симметрии, сходным сочетанием цветов. Наряду с этим выявлены некоторые различия в графическом исполнении отдельных деталей (в товарном знаке буква «А» имеет усеченную верхушку, а в исследуемых обозначениях нет, буква «М» заменена на «N», в отсутствии точки после аббревиатуры в товарном знаке, в количестве полос), что, однако, не оказывает существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом и не ослабляет ассоциативную связь с товарным знаком № 789132, возникающую в сознании потребителя при виде исследуемых обозначений на товаре - игрушечной машинке.

Таким образом, в ходе проведенных исследований экспертом  установлено, что на товаре - игрушке в виде машинки инерционной размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 789132, правообладателем которого является компания Daimler AG, Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart (DE). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом исследованы обозначения и дана оценка относительно их сходства до степени смешения, также заключение содержит выводы об однородности ввезенных обществом товаров с товарным знаком № 789132, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Сити Тойс» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 14.10 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с изложенным действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, так как предпринимателем проявлено пренебрежительное отношения к публичным требованиям к размещению рекламной конструкции только при наличии соответствующего разрешения, поэтому основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Само по себе отсутствие размера ущерба, причиненного правообладателю, не свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда. 

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает, что сведения об обстоятельствах, отягчающих вину, в материалах дела отсутствуют, поэтому считает необходимым применить меру наказания в её минимальном размере.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности привлекалось, суд полагает привлечь ООО «Сити Тойс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.05.2018.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» о назначении экспертизы – отказать. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2015,  445032, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2018 №10309000-1299/2018 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.05.2018.

Сумма административного штрафа перечисляется на счет Межрегионального операционного УФК (Управления Федерального Казначейства), открытого в «Операционный департамент Банка России» согласно реквизитам счета: 

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН 

<

***>, КПП  773001001,

банк получателя – Операционный департамент Банка России, 

<

...>,

БИК 044501002, ОКТМО 45328000,

Счет № 40101810800000002901,

КБК 15311604000016000140,

Код Краснодарской таможни – 10309000 – указывается в 107 поле платежного поручения.

В назначении платежа обязательно указать текстовую информацию («уплата штрафа по постановлению об АП № … и дата»).

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310103090001299183

Уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек 15311103090001299188.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                 А.А. Лукки