АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4424/2024

12 марта 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.02.2025 с перерывом до 26.02.2025 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто»

о расторжении договора поставки от 26.03.2024 №26/03/24;

о взыскании упущенной выгоды в размере 179 590 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 886 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 744 руб. 00 коп.,  

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о расторжении договора поставки от 26.03.2024 №26/03/24; о взыскании упущенной выгоды в размере 179 590 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 886 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по предварительной оплате товара по договору поставки ООО «Курская Кабельная Компания» понесло убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы). Кроме того, ссылаясь на существенные нарушения обязательств со стороны покупателя, истец просил расторгнуть договор.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недоказанность истцом несение убытков в заявленном к взысканию размере, а также невозможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки. Кроме того, ответчик пояснил, что в рамках исполнения обязательств у сторон возникли взаимные разногласия в отношении объема поставленного товара; партия, отправленная Поставщиком по УПД №19 от 02.04.2024, по данным ответчика, не была принята Покупателем и возвращена ООО «Курская Кабельная Компания». Последующие партии товара также не соответствовали условиям договора о качестве товара, однако, ввиду возможности перепродажи, ООО «Спецавто» не стало инициировать процедуру проверки качества. Помимо того, ответчик обратил внимание суда на то, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2024 №26/03/24 прекратил свое действие 27.05.2024, в связи с односторонним отказом ООО «Спецавто» от договора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции №26/03/2024.

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять товар Покупателю, Покупатель – принять и оплатить согласованный к поставке товар (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Оплата товара производится на условиях, в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях к Договору (пункт 3.3 договора поставки).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки стороны договорились о следующих условиях поставки:

– наименование товара: кукуруза, урожай 2023 года;

– количество: 1 000 МТ;

– цена за единицу с НДС 10%: 14 200 руб. 00 коп.;

– общая сумма: 14 200 000 руб. 00 коп.;

– условия поставки: поставляемый по настоящему соглашению товар должен быть предоставлен Поставщиком в распоряжение Покупателя на складе Покупателя, по адресу: СРТ Астрахань, терминал Стрелецкое, ул. Советской Гвардии, 52;

– срок и порядок поставки: поставка с 26.03.2024 до 15.04.2024 включительно;

– сроки и условия оплаты: Покупатель производит оплату в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату товара по Спецификации №1 не в полном объеме.

Ввиду указанного, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» осуществило поставку товара по договору поставки сельхозпродукции №26/03/2024 от 26.03.2024 лишь в части (на общую массу 626 700 т).

Кроме того, с учетом отсутствия оплаты за поставляемый товар в оставшейся части, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении поставки товара по договору №26/03/2024 от 26.03.2024.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» не является производителем сельскохозяйственной продукции, товар, подлежащий поставке по вышеуказанному договору (кукуруза, урожай 2023 года), был закуплен истцом по договору поставки №18/24/Б от 05.04.2024, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН».

При этом вышеуказанный договор поставки был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН» на условиях 100% предоплаты.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате поставляемого товара привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), Поставщик направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, а также уведомление о расторжении договора.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о расторжении договора поставки от 26.03.2024 №26/03/24, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» ссылалось на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, отмечал, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2024 №26/03/24 прекратил свое действие 27.05.2024 в связи с односторонним отказом ООО «Спецавто» от договора.

Соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статьей 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецавто», ссылаясь на неоднократные нарушения Поставщиком сроков поставки, направило в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки №26/03/24 от 26.03.2024 в одностороннем порядке.

Данное письмо в соответствии с пунктом 9.2 договора было направлено ответчиком по электронной почте Поставщика, указанной в договоре поставки, и получено истцом 27.05.2024. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ответчик воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки. 

Односторонний отказ от исполнения договора в установленном порядке оспорен не был, незаконным не признан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы не содержат (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснений Пленума, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор поставки №26/03/24 от 26.03.2024 считается расторгнутым  с 27.05.2024 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции №26/03/2024.

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять товар Покупателю, Покупатель – принять и оплатить согласованный к поставке товар (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки стороны договорились о следующих условиях поставки:

– наименование товара: кукуруза, урожай 2023 года;

– количество: 1 000 МТ;

– цена за единицу с НДС 10%: 14 200 руб. 00 коп.;

– общая сумма: 14 200 000 руб. 00 коп.;

– условия поставки: поставляемый по настоящему соглашению товар должен быть предоставлен Поставщиком в распоряжение Покупателя на складе Покупателя, по адресу: СРТ Астрахань, терминал Стрелецкое, ул. Советской Гвардии, 52;

– срок и порядок поставки: поставка с 26.03.2024 до 15.04.2024 включительно;

– сроки и условия оплаты: Покупатель производит оплату в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» не является производителем сельскохозяйственной продукции, истец, имея намерение исполнить принятые на себя обязательства, закупил товар, подлежащий поставке по вышеуказанному договору (кукуруза, урожай 2023 года), у общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН».

При этом договор поставки был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН» на условиях 100% предоплаты.

Тем самым, совершая меры, направленные на надлежащее исполнение договора поставки №26/03/2024 от 26.03.2024, заключенного с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» понесло расходы на приобретение сельхозпродукции в необходимом объеме (1000 МТ).

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: неполной оплаты поставляемого товара, истец был вынужден приостановить поставку товара, направив соответствующее уведомление Покупателю.

Впоследствии, как подтверждается материалами дела, договор поставки сельхозпродукции №26/03/2024 от 26.03.2024 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Спецавто».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что в результате прекращения договорных отношений по вине Покупателя, обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» не был получен доход, на который рассчитывал Поставщик при заключении сделки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» возражало против доводов истца о наличии вины ответчика в возникших убытках истца. В противовес доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставляемого товара, Покупатель указывал на несоответствие поставляемой сельхозпродукции условиям договора о качестве товара.

 В подтверждение своих доводов ответчик представил аналитический отчет №24_3673, подготовленный компанией COTECNA.

Вместе с тем, доводы ответчика о некачественности поставленного товара со ссылкой на вышеуказанный аналитический отчет, судом отклоняются, поскольку представленные результаты анализов проб получены с нарушением условий договора.

Так, в пункте 4.9 договора стороны закрепили, что при возникновении спорной ситуации, приемка и окончательная проверка количества и качества товара производится при участии независимого сюрвейера/представителя экспертной организации, выбранного сторонами по согласованию. При недостижении соглашения о выборе конкретного сюрвейера/ экспертной организации Стороны руководствуются заключением независимой сюрвейерской компании, которая должна быть избрана соглашением сторон.

В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора/условиям спецификаций к договору, Покупатель уведомляет Поставщика о выявленном несоответствии посредством электронной почты/факсимильной почты. Поставщик не позднее 2-х рабочих дней с даты направления Покупателем соответствующего уведомления, обеспечивает явку своего представителя в место нахождения Покупателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или качеству товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии каких-либо расхождений в качестве поставленного товара для предоставления ему возможности участия в приемке товара и проведении проверки качества поставленного товара.

Из представленного аналитического отчета также не следует, что исследованные образцы взяты из поставленного истцом товара.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие несоответствия товара условиям договора поставки №26/03/24 от 26.03.2024 и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенных истцом приготовлений, в отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода (недополученная прибыль за реализацию товара ответчику) возникла по вине Покупателя, ненадлежащим образом исполнявшего принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и прекратившего впоследствии договорные правоотношения в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца общая сумма, внесенная ответчиком в счет оплаты товара, составила 9 100 000 руб., что, с учетом стоимости всего товара, подлежащего поставке по договору, составляет вес в размере 640,845 МТ (9 100 000 руб./14 200 000 руб.*1000 МТ). Неоплаченная часть товара составляет 359,154 МТ (5 100 000 руб./14 200 000 руб.*1000 МТ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» обратило внимание на то, что в рамках исполнения обязательств у сторон возникли взаимные разногласия в отношении совокупного объема поставленного товара.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в отношении исполнения/не исполнения обязательства по поставке товара по УПД №19 от 02.04.2024 на общую массу 29 950 т.

Так, согласно сведениям истца совокупный объем поставленного товара составил 626 700 т, в свою очередь, в соответствии со сведениями ответчика – 595 700 т.

Оценивая данные разногласия сторон, арбитражный суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А38-2653/2024.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2025 по делу №А38-2653/2024, товар по договору поставки №26/03/2024 от 26.03.2024 был взвешен и принят Покупателем в общем количестве 595 700 т. Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем Поставщика, скреплены его печатью и признаны Покупателем. При этом каких-либо замечаний Поставщика о некорректной работе весоизмерительной техники при взвешивании передаваемого покупателю товара отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А38-2653/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Ввиду указанного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по договору поставки был поставлен товар в общем объеме 595 700 т.  

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что истцом при расчете упущенной выгоды вышеуказанные сведения были приняты во внимание, учтены при исчислении размера убытков и к взысканию не заявлены.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компани» при вычислении общего объема поставленного товара также учло и разницу поставленного товара в размере 1 050 кг, возникшую в связи с некорректной работой весоизмерительной техники на складе Покупателя (СРТ Астрахань терминал Стрелецкое).

Ввиду указанного, разногласия сторон в отношении совокупного объема поставленного товара, возникшие при рассмотрении настоящего спора, произведенный расчет истца не изменяют.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

Материалами дела подтверждается, что истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств был заключен договор поставки №18/24/Б от 05.04.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН», по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить его.

Цена товара согласовывается сторонами путем подписания спецификаций. Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую согласованную партию товара, если  иной срок не предусмотрен в спецификации (пункт 4.1, 4.2 договора поставки №18/24/Б от 05.04.2024).

Из условий спецификаций к договору поставки №18/24/Б от 05.04.2024 следует, что закупка товара (кукуруза, урожай 2023 года) осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» по цене 9 500 000 руб. за 1 тонну.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 С.А.К. был заключен договор на оказание услуг по перевозке от 02.04.2024.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство предоставить услуги по перевозке груза Заказчика (кукуруза), а Заказчик берет на себя обязательства оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора на оказание услуг по перевозке от 02.04.2024).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по маршруту: Брянская обл. Навля – Астрахань терминал Стрелецкая.

Цена услуги за перевозку 1 единицы измерения груза (1 тонны сельскохозяйственной продукции) в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 4 200 руб. без НДС. 

С учетом условий вышеуказанных договоров, истцом произведен расчет упущенной выгоды. 

Так, согласно расчету истца оплата за продукцию производителю (ООО «ГРЕЙН ОУШЕН») составила бы 3 411 963 руб. 00 коп. (359,154 МТ*9 500 руб. за МТ), оплата за перевозку товара – 1 508 446 руб. 80 коп. (359,154 МТ*4 200 руб.).

Ввиду указанного, упущенная выгода (в соответствии с расчетом истца) составила 179 590 руб. 20 коп. (5 100 000 руб. – 3 411 963 руб. – 1 508 446 руб. 80 коп.).

Проверив расчет общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания», арбитражный суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных документальных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Спецавто», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя вреда и размер убытков.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» о взыскании упущенной выгоды в размере 179 590 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то, по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленумов, неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате поставляемого товара на дату расторжения договора поставки №26/03/2024 от 26.03.2024 прекращено не было, в связи с чем, предъявление ООО «Курская Кабельная Компания» исковых требований о взыскании неустойки обосновано и правомерно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом был произведен расчет неустойки за период с 30.03.2024 по 09.04.2024 в размере 11 886 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом сразу на всю сумму договора (14 200 000 руб.).

Между тем, признавая необоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму договора вне зависимости от размера просроченного обязательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара определена в пункте 5.12.1 договора поставки, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара по вине Покупателя, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки за каждый день фактической оплаты.

В свою очередь, условие о сроке оплаты было согласовано сторонами в спецификации №1 к договору поставки №26/03/2024 от 26.03.2024, в которой стороны закрепили, что оплата товара производится в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

Из материалов дела, в том числе, пояснений истца, следует, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, в адрес ответчика отправлялись лишь счета на оплату, а именно: счета №24 от 27.03.2024 на сумму 1 420 000 руб.; №25 от 02.04.2024 на сумму 710 000 руб.; №26 от 03.04.2024 на сумму 14 200 000 руб.; №27 от 04.04.2024 на сумму 852 000 руб.

Таким образом, из спецификации №1 к договору поставки усматривается, что момент наступления срока исполнения обязанности по внесению оплаты зависит от даты получения счетов на оплату, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате является факт получения платежных документов.

 Ввиду указанного, единовременное начисление неустойки на общую сумму поставки без учета предъявленных к исполнению частей обязательства и их надлежащего/ненадлежащего исполнения, противоречит принципу юридического равенства и создает преимущества на стороне кредитора, тем самым превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора.

Начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение, не согласуется с обеспечительной природой неустойки и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив представленный с дополнительными пояснениями от 25.02.2025 уточненный расчет договорной неустойки в размере 4 020 руб., произведенный истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также условий спецификации №1 к договору поставки №26/03/2024 от 26.03.2024, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в указанной части, с учетом представленного расчета, однако истец волеизъявления на уточнение исковых требований в части неустойки, предъявленной к взысканию, не выразил, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания неустойки в части, в размере 4 020 руб. 00 коп. 

Ссылки ответчика на зачетный характер неустойки, не допускающий взыскание убытков в полном объеме сверх нее, арбитражный суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двоих требований установлены статьей 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исключение из приведенного правила установлены в статье 394 ГК РФ, в силу которой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Из приведенных положений законодательства следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (исключительная неустойка).

Как указано в пункте 5.8 договора поставки стороны обязуются компенсировать друг другу все убытки, возникшие вследствие неисполнения ими своих обязательств по договору. Уплата штрафов и неустойки не освобождает сторон от обязанности возместить все расходы и убытки другой стороны, связанные с неисполнением своего обязательства.

Проанализировав условия вышеуказанного пункта договора, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что условия договора прямо предусматривают возможность взыскания убытков в полной сумме сверх суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о зачетном характере неустойки, ограничивающем право истца на одновременное предъявление требований о возмещении убытков и неустойки в полном объеме, признаются судом несоответствующими условиям настоящего договора.

Ввиду указанного, суд полагает исковые требования в части взыскания размера упущенной выгоды в полной сумме и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства законными, обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований (6 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 183 610 руб. 20 коп., в том числе: упущенную выгоду в размере 179 590 руб. 20 коп., неустойку в размере 4 020 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова