ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155386/2016

20 августа  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация развития территорий» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.05.2018)

от ПАО Банк «ФК Открытие» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2018)

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпорация развития территорий» 

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 15.06.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении требования ООО «Корпорация развития территорий» в размере 2 852 841 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Негоциант», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Негоциант»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ЗАО «Негоциант» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банркотом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017 поступило заявление ООО «Корпорация развития территорий» (далее - ООО «КРТ», заявитель) о включении денежных требований в размере 2 852 841 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Негоциант».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Корпорация развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требования кредитора мотивированы неисполнением должником денежного обязательства перед ним в размере 2 852 841 руб. 74 коп., возникшего из договора займа от 28.06.2004 № 28/32.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КРТ» и ЗАО «Негоциант» заключен договор займа от 28.06.2004 № 28/32. По условиям договора займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем для развития инвестиционных проектов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 3 к договору займа от 28.06.2004 № 28/32 установлено, что ООО «КРТ» предоставил ЗАО «Негоциант» беспроцентный заем в сумме 844 388 318 руб. 66 коп.

Стороны также пришли к соглашению о замене части обязательств в размере 684 750 000 руб. другим обязательством. В связи с чем, ЗАО «Негоциант» в порядке замены обязательства передал ООО «КРТ» по акту приема-передачи векселей простые ценные векселя, выпущенные ЗАО «Негоциант».

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа в размере                       844 388 318 руб. 66 руб. ООО «КРТ» представило копию акта приема-передачи векселей от 01.01.2014; копии платежных поручений от 08.06.2016 №№ 228, 229,             от 14.06.2016 № 236, №№ 243, от 20.06.2016 244, 245, 247, от 21.06.2016 № 254, от 01.07.2016 № 261, от 06.07.2016 № 265, от 11.07.2016 № 283, от 14.07.2016 № 289,            от 15.07.2016 № 293, от 18.07.2016 № 297; копии актов сверки взаимных расчетов за периоды: с 28.06.2004 по 01.01.2014, с 01.01.2016 по 01.08.2016, подписанные ООО «КРТ» и ЗАО «Негоциант».

По мнению ООО «КРТ», данные документы являются достаточными доказательствами обоснованности его требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что достаточные доказательства наличия (в т.ч. предоставления займа в сумме 844 388 318 руб. 66 коп., возврат части денежных средств; реальности зачета части требований) и размера задолженности кредитором в материалы дела не представлены. Отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности должника, расходование должником заемных средств в сумме                         2 852 841 руб. 74 коп. материалами дела не подтверждено; бухгалтерская программа 1С конкурсному управляющему не передана.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки, и пришли к выводу о недоказанности наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку представленные доказательств не могут свидетельствовать о наличии реальных взаимоотношений между кредитором и должником и факте непогашения задолженности именно в заявленной сумме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Корпорация развития территорий»  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и  постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-155386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                       Л.В. Федулова