АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-107415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нева-Сталь СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-107415/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург). 

Определением от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением от 24.05.2021 в отношении должника применена специальная процедура банкротства умершего гражданина. 

ФИО1 24.11.2021 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 31.05.2018 в нотариальной форме на бланке 66 АА 4991455 (далее – Договор), заключенного должником с ФИО3 (город Екатеринбург Свердловской области). 

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила признать право собственности должника на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303094:1953 (далее – Квартира). 

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нева-Сталь СПб», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее -  Компания) просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание признаки ничтожности оспариваемой сделки,  а именно, то обстоятельство, что покупатель фактически не проживает в Квартире и не имеет необходимости в использовании ее для проживания, а также не учли возможность реализации спорного имущества в деле о банкротстве по более выгодной цене, нежели указана в договоре купли-продажи. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2018 № 66 АА 4991456 в отношении Квартиры, площадью 42,9 кв.м., по цене 2 500 000 руб. (при кадастровой стоимости Квартиры 2 944 227 руб.).

В подтверждение расчетов за Квартиру в материалы дела представлена копия расписки должника в получении 2 500 000 руб. от ответчика. Квартира передана покупателю по акту от 03.06.2018. 

Договор оспорен финансовым управляющим со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий посчитал, что на момент заключения Договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, установленная решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1623/2017 задолженность перед Компанией за поставленный товар, а также имелась задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО4. Также, указав на то, что Квартира отчуждена по цене на 444 227 руб. ниже кадастровой стоимости, финансовый управляющий посчитал, что имущество реализовано по заниженной цене. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, финансовый управляющий указывал на отсутствие у ответчика возможности произвести расчет за Квартиру. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал не подтвержденным наличие у должника на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности, кроме того, отметил отсутствие сведений о заинтересованности сторон Договора.

Отметив, что рыночная стоимость Квартиры незначительно ниже ее кадастровой стоимости, суд не согласился с доводами финансового управляющего  о том, что цена Квартиры занижена. 

Доводы финансового управляющего о мнимости спорной сделки отклонены судом на основании представленных в материалы дела доказательств передачи Квартиры, государственной регистрации перехода прав собственности на нее, а также факта несения ФИО3 расходов на оплату содержания Квартиры и коммунальных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  исходя из представленных в материалы дела доказательств: выписок по лицевым счетам к банковским вкладам, документам о снятии денежных средств с банковских вкладов, подтверждающих источник финансирования приобретения ответчиком Квартиры. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность для должника, а также цель сторон такой сделки - причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Такой вывод в рассматриваемом случае мог быть сделан лишь в случае установления несоответствия цены Квартиры ее рыночной стоимости, с учетом того, что судами факт осуществления расчетов за имущество на условиях договора установлен и подателем жалобы не оспаривается. 

Сопоставив условие о цене Квартиры с ее кадастровой стоимостью на момент продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что разница в стоимости не выходит за пределы возможного колебания цены продажи имущества при совершении конкретной сделки относительно установленной нормативно его кадастровой стоимости.

Возможность реализации Квартиры в деле о банкротстве по более выгодной цене, исходя из рыночной оценки квартиры на момент рассмотрения обособленного спора, не может подтверждать факт убыточности сделки, так как для определения финансовых последствий ее совершения следует принимать во внимание стоимость имущества в момент заключения Договора. Сведения о текущей рыночной цене Квартиры не сопоставимы с условиями оспариваемой сделки. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака как убыточность оспариваемой сделки, отсутствие которого по смыслу приведенных разъяснений пункта 5 Постановления № 63 исключает признание ее недействительной даже при условии совершения в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и в отношении заинтересованного лица. 

Доводы подателя жалобы о мнимости Договора не подтверждены ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Сам по себе факт непроживания в Квартире не опровергает владения и пользования указанным имуществом покупателем и, соответственно, прекращения владения и пользования имуществом со стороны продавца, то есть, реальности исполнения Договора не исключает.

Оснований для отмены определения от 06.05.2022 и постановления от 15.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-107415/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нева-Сталь СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко