АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-16019/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компании «Югория» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728,                                  ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 7-й, д. 6, кв. 4, ОГРН 1038603254711, ИНН 8617019430) о взыскании 2 096 604,16 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус»                  Соболева А.З. по доверенности № 77-17/11/2017 от 17.11.2017 .

Суд установил:

акционерное общество «Государственная страховая компании «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Максимус» (далее - ООО «ЧОО «Максимус», ответчик) о взыскании 2 096 604,16 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Максимус» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Считает заключенный договор (контракт № 214160841/06-00626-37от 12.12.2014) на страхование имущества, находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ничтожным, так как у страхователя отсутствует интерес в сохранности застрахованного имущества. В связи с этим кассатор не согласен с выводами судов о доказанности наличия события и наступления убытков по вине ответчика, а также причинную связь между наступлением убытков                    и наступившими последствиями.

Департамент, АО «ГСК «Югория» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 в 03 часа 35 минут произошел пожар в здании туберкулезного диспансера по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 74.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2017 обозначенный объект входит в состав государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полномочия по управлению которым осуществляет департамент.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015 установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - тлеющим табачным изделием, либо открытым источником огня в виде пламени спички или любого другого горящего предмета. 

АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком имущества, выплатило департаменту - страхователю страховое возмещение в размере 2 096 604,16 руб.

Посчитав, что ответственность за обеспечение защиты объекта от посягательств третьих лиц несет ООО «ЧОО «Максимус», осуществлявшее его охрану, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, действующим в период разрешения спора, исходили из того, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ООО «ЧОО «Максимус».

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

По условиям контракта № 214060829 от 03.12.2014                                           ООО «ЧОО «Максимус» (исполнитель) обязан организовать и обеспечить охрану объекта; обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств третьих лиц, в том числе защиту от проникновения посторонних лиц в комплекс (пункты 3.3.5, 3.3.7). Срок оказания услуг                       с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Наличие передаточного акта и фактическое оказание услуг подтверждает, что объекты, в том числе спорный, были переданы под охрану ООО «ЧОО «Максимус»; за оказание услуг были выплачены денежные средства. Каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе в части его исполнимости или обоснованности,                                             ООО «ЧОО «Максимус» заявлены не были. 

Факт пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается сторонами.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, учитывая обязанность ООО «ЧОО «Максимус» по обеспечению охраны указанного объекта от противоправных посягательств третьих лиц, в том числе от проникновения посторонних лиц, суды правомерно установили, что возникновение пожара и как следствие причинение убытков, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции признали обоснованность заявленного требования исходя из доказанной выплаты страхового возмещения в размере 2 096 604,16 руб.

При этом было  отмечено, что принятие охранником мер к ликвидации пожара не освобождает общество от возмещения ущерба.

Довод ответчика о ничтожности договора страхования по основанию отсутствия у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Возражения ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе,                            об  отсутствии интереса департамента в сохранении имущества, техническом состоянии здания, его эксплуатации, апелляционным судом  обоснованно отклонены.

Кассационная инстанция полагает неосновательным довод ответчика                  о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора. Апелляционным судом                  ООО «ЧОО «Максимус» обоснованно признано надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания                      и судебного разбирательства применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку извещение направлено по юридическому адресу стороны. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16019/2017 оставить                без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская