АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело № А33-6886/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (далее – ответчик, ООО «КТС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 10 от 30.09.2019 в размере 1 085 344 руб., неустойки в размере 82 359,54 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству судьёй ФИО3. Определением от 29.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи по делу ФИО3 на судью О.А. Антропову.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие представителей  ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Зенит» в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору на оказание услуг № 10 от 30.09.2019 в размере 1 085 344 руб., неустойку в размере 82 359,54 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2019 между ООО «КТС» (заказчик) и ООО «Зенит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 10 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению программного обеспечения по контролю и отслеживанию действий привилегированных пользователей (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ (пункт 1.1 договора). 

Качество, технические характеристики услуг, требования к выполнению и результату оказания услуг, а также иные показатели и характеристики, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем (цена настоящего договора) составляет 875 000 руб., в том числе 20 % НДС 145 833, 33 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в размере 100 % производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течении 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг без замечаний заказчика. 

Факт оказания услуг заказчику оформляется актом оказания услуг (далее - акт) (приложение № 2), который подписывается сторонами в день передачи акта (пункт 2.7 договора).

Заказчик осуществляет проверку наименования, иных данных, касающихся оказанных услуг в момент передачи акта и возвращает исполнителю подписанный акт или в течении 5 рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта в письменной форме (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, не выходящего за рамки условий настоящего договора, исполнитель устраняет недостатки за свой счет в течении 4 рабочих дней.

Услуги считаются оказанными заказчика с момента подписания акта заказчиком (пункт 2.10 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия: с момента подписания сторонами до 31.01.2020. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2019 № 1 к договору стороны согласовали новую стоимость услуг по договору, которая составила 1 085 344, 82 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по внедрению программного обеспечения по контролю и отслеживанию действий привилегированных пользователей в полном объеме, что подтверждается актом от 15.11.2019 № 19, подписанным сторонами без возражений.

Стоимость услуг согласно акту от 15.11.2019 № 19 составила 1 085 344, 82 руб.

Исходя из условий договора, ответчик должен был оплатить услуги не позднее 13.12.2019.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором порядке и размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2021 № 02-01 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 085 344 руб., неустойки в размере 82 359,54 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что дополнительное соглашение от 08.11.2019 № 1 к договору и акт от 15.11.2019 № 19 генеральным директором ООО «КТС» не подписывались, доверенность, подтверждающая наличие права подписи указанных документов со стороны ответчика, не представлена; факт оказания услуг истцом не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются Главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акт от 15.11.2019 № 19, подписанный сторонами, техническую документацию, разработанную ООО «Зенит» в рамках выполнения договора (протокол испытаний, матрица доступа (перечень ресурсов), руководство администратора ИБ СДКП, инструкция по развертыванию СКДП, инструкция привилегированного пользователя СКДП, инструкция для сотрудников согласующих доступ, паспорт информационной системы СДКП, схема встраивания СДКП, схема функциональной структуры).

В представленном в материалы дела акте от 15.11.2019 № 19 указан договор, в рамках которого оказаны услуги, конкретный вид оказанных услуг, их стоимость, данный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен печатями организаций. Каких-либо возражений относительно вида и объема оказанных услуг, характера выполненных работ, к качеству оказанных услуг ответчиком при подписании акта не заявлено. Оспаривая факт подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 1 к договору и акта от 15.11.2019 № 19 ООО «КТС» о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, печать организации не оспорена.

Согласно пояснениям истца, акт оказания услуг от 15.11.2019 был подписан со стороны ответчика ФИО4, который состоял в штате ответчика и работал на должности коммерческого директора и подписывал аналогичные документы в рамках исполнения иных обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, УПД, счета на оплату, подписанные от имени ответчика ФИО4, которые размещены на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/ в открытом доступе.    

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» и ООО «КТС» был заключен государственный контракт № 265/19 предметом которого являлось оказание услуг по внедрению и передаче прав на основании простой неисключительной лицензии на программное обеспечение по контролю и отслеживанию действий привилегированных пользователей. Приложением № 2 к контракту (спецификация) предусматривалось внедрение программного обеспечения  по контролю и отслеживанию действий привилегированных пользователей. Для оказания данных услуг ООО «КТС» привлекло ООО «Зенит» на основании договора оказания услуг от 30.09.2019 № 10. В процессе внедрения и настройки программного обеспечения по контролю и отслеживанию действий привилегированных пользователей  принимал участие сотрудник ООО «Зенит» ФИО5 (письмо ООО «Зенит» от 16.06.2021 № 06-43).

КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» письмом от 09.07.2021 № 73/1-892 подтвердило, что в рамках государственного контракта от 30.09.2019 № 265/19 в процессе внедрения и настройки программного обеспечения по контролю и отслеживанию действий привилегированных пользователей принимал участие ФИО5  

Кроме того, КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» представило в материалы дела копии государственного контракта от 30.09.2019 № 265/19 с техническим заданием, техническую документацию, полученную в рамках исполнения контракта, которая по содержанию соответствует технической документации, разработанной ООО «Зенит» в рамках выполнения договора и представленной истцом в материалы дела. 

  Государственной контракт от 30.09.2019 № 265/19 исполнен, услуга по внедрению программного обеспечения по контролю и отслеживанию действий привилегированных пользователей оказана в полном объеме и принята заказчиком согласно акту от 19.11.2019.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, признав доказанным оказание спорных услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги по договору не оказывались, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 085 344 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. 

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2019 по 15.03.2021 в размере 82 359, 54 руб. согласно расчету представленному с исковым заявлением.

Ответчиком возражений относительно подлежащей взысканию неустойки не приведено, судом расчет неустойки проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору в размере 82 359,54 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты отмены действия моратория  по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 24 677 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 678 руб. согласно платежному поручению от 15.03.2021 № 28. 

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 677 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 085 344 руб. задолженности, в размере 82 359,54 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты отмены действия моратория  по день фактической оплаты долга, 24 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.03.2021 № 28.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова