ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33893/17-3-337

31 октября 2017 г.

г. Москва

      

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по истца

истца  ООО «Спецресурс»

к ответчику ЗАО «ПК АТЛАНТ»

третьи лица: ФИО2, ПАО СБЕРБАНК в лице Западно-Уральского банка 

о взыскании задолженности 

по встречному исковому заявлению 

истца ЗАО «ПК АТЛАНТ» 

к ООО «Спецресурс» 

о взыскании суммы штрафных санкций, расходов по устранению недостатков выполненных работ 

при участии: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Спецресурс» к ЗАО «ПК АТЛАНТ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 582 926 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «ПК АТЛАНТ» к ответчику ООО «Спецресурс» о взыскании штрафных санкций в размере 333341,98 рублей; неустойки в размере 173090,40 рублей за нарушение срока сдачи объекта; расходов по устранению недостатков выполненных работ: на объекте в 

<

...> на сумму 409217,44  рублей; на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 на сумму 1124026,75  рублей; и 595172,95 рублей расходов за неиспользованные и невозвращенные Субподрядчиком материалы и оборудование в адрес Подрядчика.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивировал тем, что истцом были выполнены  работы в рамках договора подряда № 12 от 14.04.2016г., которые до настоящего времени полностью не оплачены, в связи с этим истец обратился в суд, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал исковые требования по встречному иску о взыскании штрафных санкций на сумму 506 432 руб. 38 коп., расходов по устранению недостатков выполненных работ  в сумме 2 128 417  руб. 14 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное  исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В период с июня по сентябрь 2016 года ООО «Спецресурс» по заказу Ответчика выполняло общестроительные работы на объектах Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Работы на указанных объектах выполнялись во исполнение договора подряда № 12 от 14.04. 2016г., на объекте 

<

...>, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618; и договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП № 6984/0688, расположенном по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, д. 26, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и Западно- Уральским банком ПАО «Сбербанк России».

Факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общая стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> составляет 3 121 909 рублей 83 копейки, из которых оплачено 1350000 рублей 00 копеек. Сумма задолженности составляет 1 771 909,83 рублей.

Общая стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 2 683 616,4 рублей, из которых оплачено 872 600 рублей 00 копеек. Сумма задолженности составляет 1 811 016,4 рублей.

Истец, выполнив работы в полном объеме и в срок, направил в адрес ответчика договор, локальную смету, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Однако указанные документы не были подписаны со стороны Ответчика.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 582 926 руб. 23 коп., что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные между Заказчиком - ПАО Сбербанк России и Подрядчиком - ЗАО «ПК АТЛАНТ» по реконструкции вышеуказанных объектов подписаны сторонами меньше на 1214287,39 рублей, чем представлено ООО «Спецресурс» в качестве оснований к исковому заявлению, в том числе по объекту в г. Ижевск - на 762020,44 рублей, по объекту в г.Губаха - на 452266,95 рублей. Из чего Ответчик сделал вывод, что ООО «Спецресурс» умышленно завысил объемы якобы выполненных работ, которые не соответствуют фактически выполненным работам на объектах и противоречат объемам работ, принятым Заказчиком на каждом объекте. По данным бухгалтерского учета Заказчика ПАО Сбербанк России и Подрядчика ЗАО «ПК АТЛАНТ», данные бухгалтерского учета совпадают.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные 3-им лицом ФИО2, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

Между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПК «Атлант» был заключен договор подряда №12 от 14.04.2016 года, предметом которого являлось проведение работ по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, ВСП №8618/0016.

Также между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПК «Атлант» был заключен договор, предметом которого являлось проведение работ по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>.

ЗАО «ПК «Атлант» фактически расположено в г. Москве, не имео представителей на территории города Ижевска Удмуртской Республики, а также г. Губаха Пермского края, которые бы организовывали фактическое выполнение работ на объектах, сдачу выполненных работ Заказчику. Для указанных целей ЗАО «ПК АТЛАНТ» представителю ФИО2 была выдана соответствующая доверенность. Подобные действия для Ответчика он выполнял и ранее на других объектах. Между представителем ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО2 и Ответчиком существовали длительные деловые отношения.

Работы в рамках исполнения договоров подряда выполнялись, в том числе, силами субподрядных организаций. В частности, в рамках рассматриваемого спора, общестроительные работы выполнялись ООО «Спецресурс».

Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк России не являлся участником правоотношений между ЗАО «ПК «Атлант» и субподрядными организациями.

Для подписания документов в ходе выполнения работ на рассматриваемых объектах (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию и т.п.) ЗАО «ПК «Атлант» представителю ФИО2 были предоставлены соответствующие доверенности.

Факт выполнения работ на объектах Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком не предоставлены документы, указывающие кто же фактически сдавал работы Заказчику. Между тем Заказчик работы принял и оплатил. Более того, акты о выполнении работ Истцом также были переданы Ответчику и частично им оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, свидетельствующие о принятии работ Ответчиком. Более того, после предъявления в суд иска Ответчик обращался к Истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Доводы отзыва ответчика о том, что претензия и исковое заявление по рассматриваемому делу подписано неуполномоченным лицом, полномочия Морозовой И.Л. и представителем ЗАО «ПК АТЛАНТ» Вершининым Ю.А на право подписания Актов выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ изатрат формы КС-3 также отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявляет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Также Истец по встречному иску утверждает, что при выполнении работ во исполнение договора подряда № 12 от 14.04. 2016г., на объекте 

<

...>, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618; и договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП № 6984/0688, расположенном по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, д. 26, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и Западно- Уральским банком ПАО «Сбербанк России» Субподрядчик исполнял обязательства с нарушением сроков производства работ. Исходя из этого, в адрес Подрядчика поступали множественные претензии и выставлены штрафные санкции от Заказчика - ПАО «Сбербанк России» в лице его региональных отделений.

Несмотря на то, что Подрядчик систематически требовал от Субподрядчика соблюдать график производства работ и производить все работы с надлежащим качеством, Субподрядчик не исполнял принятые на себя обязательства.

Так, претензией № 90524-01/1063 от 05.10.2016 г. Западно-Уральский банк за нарушение сроков производства работ удержал штрафные санкции в размере 333341,98 рублей. Претензией № 8618/86205-01/395 от 23.09.2016 г. Удмуртское отделение № 8618 предъявило требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта по вине Подрядчика в размере 173090,40 рублей

Также, при выполнении общестроительных работ на вышеуказанных объектах, Субподрядчик допускал существенное ухудшение качества производимых работ, в результате чего в ходе приема объектов в эксплуатацию, комиссией по приему-передаче обнаружены множественные недоделки и нарушения. ООО «Спецресурс» на объекте в 

<

...> не устранил в полном объеме выявленные недостатки, а впоследствии отказался устранять нарушения, выявленные в гарантийный период.

По объекту в 

<

...> ООО «Спецресурс» прекратил работу без каких-либо оснований и без предупреждения Подрядчика, нарушив его права и принятые сторонами соглашения. В результате данный объект был сдан также с многочисленными замечаниями и с существенным нарушением срока.

ООО «Спецресурс» отказался участвовать в комплексном обследовании объектов согласно графику, согласованному ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО «Сбербанк России». В целях исполнения принятых перед ПАО «Сбербанк России» обязанностей, ЗАО «ПК АТЛАНТ» был вынужден заключить договор с третьим лицом для устранения допущенных ООО «Спецресурс» нарушений.

В результате, устранение замечаний по качеству работ на объекте в 

<

...> произведено ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» на сумму 409217,44 рублей. Устранение замечаний по качеству работ на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 произведено ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» на сумму 1124026,75 рублей.

Кроме того, для производства на объектах работ, Подрядчик передал Субподрядчику материалы и оборудование через представителя непосредственно на объект по адресу 

<

...> материалов и оборудования на 304097,68  рублей, больше, чем принято ПАО «Сбербанк России»; на объект по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 - на 291075,27 рублей, согласно Актов выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, сметного расчета по соответствующим договорам.

По мнению истца по встречному иску, задолженность ООО «Спецресурс»  перед ЗАО «ПК АТЛАНТ» составляет 333341,98 рублей штрафных санкций; 173090,40 рублей неустойки за нарушение срока сдачи объекта; расходов по устранению недостатков выполненных работ: 409217,44  рублей - на объекте в 

<

...>; 1124026,75  рублей - на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26; и 595172,95 рублей расходов за неиспользованные и невозвращенные Субподрядчиком материалы и оборудование в адрес Подрядчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 90524-01/1063 от 05.10.2016г.,  № 8618/86205-01/395 от 23.09.2016г., которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы истца по встречному иску, изложенные в  иске, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПК АТЛАНТ» основывает свое требование на условиях договоров подряда, заключенных между ним и ПАО «Сбербанк России». ООО «Спецресурс» не является участником указанных правоотношений. Условия договоров подряда, заключенных между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО «Сбербанк России», о сроках выполнения работ, об установлении штрафных санкций не могут быть применены к правоотношениям между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ООО «Спецресурс». График производства работ, устанавливающий начальный, промежуточные и конечный срок выполнения работ, согласованный ЗАО «ПК «АТЛАНТ» и ООО «Спецресурс» отсутствует.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае строительно-монтажные работы фактически приняты ЗАО «ПК «Атлант», что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из актов КС-2, справок КС-3, представленных ЗАО ПК «Атлант» и подписанных им.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, что лишает участников процесса возможности проверить обоснованность требования о взыскании неустойки, в том числе, в части расчета.

Соглашение о неустойке между ЗАО «ПК «АТЛАНТ» и ООО «Спецресурс» отсутствует.

Кроме того, ЗАО «ПК АТЛАНТ» не предоставлен расчет суммы штрафных санкций с указанием вида работ (актов КС-2), периода просрочки (количества дней), процентной ставки, суммы на которую начислена неустойка. ЗАО «ПК «АТЛАНТ» необоснованно ограничилось указанием в иске суммы штрафных санкций, уплаченных им ПАО «Сбербанк России».

Отсутствие согласованных сторонами начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, размера неустойки свидетельствует об отсутствии согласования условия о порядке начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, и невозможности определения периода просрочки.

Одним из требований ЗАО ПК «АТЛАНТ» является требование о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 1533244,19 рублей. В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены договоры подряда №Д1 -2804-2017 от 28 апреля 2017 года (по объекту: 

<

...>) и №Д 1-1212-2016 от 12 декабря 2016 года (по объекту: 

<

...>).

При этом, по объекту 

<

...> Удмуртского отделения №8618 ПАО Сбербанк и представителями ЗАО ПК «АТЛАНТ» был оформлен акт устранения замечаний к акту приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 11.07.2016 года. Согласно данного акта не устранено 1 замечание по п.77: - в помещении №1 установить переговорное устройство с ЦМ с периферийным оборудованием.

Переговорное устройство ООО «Спецресурс» не монтировалось, в объем предъявляемых к оплате работ не входило. Соответственно, указанный недостаток не является недостатком выполненных ООО «Спецресурс» работ. Предъявленный Истцом по встречному иску договор подряда с ООО «Стройпромсервис» заключен 28 апреля 2017 года - спустя 9 месяцев после оформления акта об устранении недостатков.

По объекту 

<

...>. 26 также был оформлен акт приемки выполненных работ между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ПК «Атлант» (копия прилагается). В данном акте содержится ведомость недоделок, из которых только п.20 и 22 возможно рассматривать в качестве замечаний к работам, выполненным ООО «Спецресурс». Остальное, это дополнительные работы, не указанные в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.

Далее, 08.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» был составлен акт рабочей комиссии по оценке и устранению замечаний, согласно которому по состоянию на 08.12.2016года устранено 18 позиций из 34, в том числе и те, которые указаны в договоре с ООО «Стройпромсервис». Согласно данному акту на 08.12.2016 годаустранены недостатки работ, выполненных ООО «Спецресурс» и предъявляемых к оплате - п.20 - устранить задевание двери в помещении кроссовой, п. 22 - перекрасить стены в кроссовой.

Также, до момента заключения договоров на устранение недостатков с ООО «Стройпромсервис» Истец по встречному иску не предпринимал никаких реальных мероприятий, направленных на надлежащее и своевременное уведомление ООО «Спецресурс» о необходимости устранения недостатков. Так, письмо, датированное 14.02.2017года исх. №36  фактически было направлено в адрес ООО «Спецресурс» только 09.03.2017 года и получено ООО «Спецресурс» 30.03.2017 года.

20.03.2017 года ЗАО ПК «АТЛАНТ» снова отправила в адрес ООО «Спецресурс» требование об устранении недостатков, в котором установило срок для их устранения 31.03.2017 года (который наступил до даты получения указанного письма). В ответ на это письмо ООО «Спецресурс» выразило готовность составить акт о недостатках с участием представителей всех сторон, просило сообщить дату и время (исх. от 10.04.2017 года). Однако, никакого ответа не последовало.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соглашение, предусматривающее право ЗАО «ПК «АТЛАНТ» в порядке статьи 723 ГК РФ потребовать от подрядчика (ООО «Спецресурс») возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также документы, подтверждающие фактическое наличие недостатков работ, выполненных ООО «Спецресурс» в заявленном объеме ЗАО «ПК АТЛАНТ» не предоставлены.

Кроме этого, работы, указанные в договорах с ООО «Стройпромсервис», не предъявляются к оплате ООО «Спецресурс», указанные договоры заключены после фактического устранения недостатков на объектах.

ЗАО «ПК «Атлант» не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ ООО «Спецресурс» и применением со стороны ПАО «Сбербанк России» к ЗАО ПК «Атлант» штрафных санкций.

Следует отметить, что условиями договоров подряда, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО ПК «Атлант» предусматривалось не только выполнение строительно-монтажных работ, но и разработка проектной документации для выполнения указанных работ. Фактически проектная документация разрабатывалась со значительной задержкой по срокам, что, безусловно, влекло задержку начала выполнения строительно-монтажных работ.

Так письмами от 13.10.2016 года, 19.07.2016 года, 23.08.2016 года, 15.06.2016 года ПАО «Сбербанк России» неоднократно указывал на нарушение ЗАО «ПК «АТЛАНТ» сроков разработки проектной документации. В письме от 29.09.2016 года ЗАО «ПК «Атлант» указывает на причины задержки выполнения работ. Очевидно, что указанные причины просрочки никоим образом не связаны с ООО «Спецресурс».

Кроме того, 13.07.2016 года ЗАО «ПК «Атлант» обратилось с письмом в ПАО «Сбербанк России», в котором указало на приемку объекта в г. Ижевске 11.07.2016 года. Кроме того, письмом №350 от 28.07.2016 года ЗАО «ПК «АТЛАНТ» сообщило об устранении всех замечаний по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Таким образом, ООО «Стройпромсервис» не могло устранять недостатки по указанному объекту в апреле-мае 2017 года.

06.07.2016 года между Заказчиком и Подрядчиком составлен акт о приостановке работ. 05.07.2016 года сторонами принято решение о возобновлении работ с 06.07.2016 года. Причины задержки выполнения работ никоим образом не связаны с ООО «Спецресурс».

Таким образом, оснований для взыскания суммы штрафных санкций, примененных ПАО «Сбербанк России» к ЗАО ПК «Атлант», с ООО «Спецресурс», как лица фактически выполнившего часть работ по указанным объектам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом по встречному иску основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 132,  156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Спецресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 582 926 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 40 915 руб. 00 коп.

По встречным исковым требованиям. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          Картавая О.Н.