Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-152/2024

г. Хабаровск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.04.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 107174, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 140 558  руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-110/Д от 14.07.2023, диплом от 13.06.2008 (посредством веб-конференции);

иные лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладной № ЭМ162675 в размере 140 558 руб.

Определением от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает на то, что вагон № 52010337, следовавший по накладной № ЭМ162675 прибыл на станцию назначения ранее срока, указанного истцом; имеется просрочка доставки груза по вине смежного перевозчика ПАО «Сахалинское морское пароходство», заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Сахалинское морское пароходство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.02.2024 к участию в деле привлечено ПАО «Сахалинское морское пароходство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на иск, указал, что полагает, что вина морского перевозчика в просрочке доставки груза по указанной накладной отсутствует, груз доставлен морским перевозчиком в пределах нормативного срока доставки морем. Указывает на нахождение  двух д/э в спорный период в ремонте. Ссылается на приоритет грузов почтового назначения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года грузоотправителем в адрес грузополучателя ИП ФИО1 до станции назначения Холмск ДВост. ж.д. был направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭМ162675.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ПАО «Сахалинское морское пароходство»).

Груз доставлен с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в адрес конечного перевозчика претензию № 24 от 05.10.2023 г. об оплате неустойки за просрочку доставки  груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей  формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Ответчиком заявлено довод о том, что при расчете размера пени истцом неверно определена дата окончания перевозки по накладной № ЭМ162675.

Вагон № 52010337 прибыл на станцию назначения по накладной № ЭМ162675 –20.09.2023 г.

Дата подачи вагона под выгрузку – 20.09.2023 г.;

Истец в расчете исковых требований указывает дату прибытия  21.09.2023 г., однако не учитывает тот факт, что груженый вагон № 52010337 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 20.09.2023 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1429 на уборку вагонов, а также соответствующей отметкой в дорожной ведомости.

Суд признает обоснованным довод ответчика  о том, что вагон № 52010337 по накладной №ЭМ162675 был доставлен ранее срока, указанного истцом, так как являлся груженым и по правилам считается доставленным с момента передачи вагона под выгрузку.

Учитывая изложенное, просрочка доставки груза по накладной № ЭМ162675 составила 12 суток, а не 13 суток, как указывает истец.

Суд, указанный довод считает обоснованным,  однако, указанное обстоятельство не влияет на взыскиваемую неустойку.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлен довод о том, что по спорной накладной № ЭМ162675 имеется просрочка доставки груза по вине смежного перевозчика – ПАО «Сахалинское морское пароходство».

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с «Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении» (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956) (с изм. от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 сут.;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно приказу Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) срок доставки грузов морским транспортом в каботаже при перевозке грузов паромами на линии Ванино - Холмск составляет 4 суток (Раздел 10 Ванино - Холмск (паром)).

В силу § 33 Правил при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Передаточная ведомость подтверждает тот факт, что груз был принят портом Ванино для дальнейшей переправы по морскому участку пути.

Следовательно, с момента доставки груза на ст. Ванино и предъявления его по передаточной ведомости морскому перевозчику обязанность по своевременной доставке груза возлагается на ПАО «СМП».

Из анализа спорной перевозки: железнодорожной накладной № ЭМ162675 и передаточных ведомостей следует, что  груз предъявлялся к передаче с морскому перевозчику,  однако, принят к перевозке морским перевозчиком  по истечении значительного интервала времени,  что может свидетельствовать  о том, что просрочка доставки груза по спорной накладной возникла по вине морского перевозчика.

Доводы третьего лица о нахождении транспортных средств в ремонте и приоритете почтовых отправлений не влияют на факт просрочки доставки груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является правомерным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств обоснованности задержки груза суду не предоставил.

Поскольку судом установлено, что груз по доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 140 558 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, увеличивая сроки доставки.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имеются исключительные  экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 95 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Признание иска ответчиком  предполагает исчерпание спора  между сторонами в соответствующей инстанции.

Учитывая, что ответчик настаивает на снижении неустойки на 70 %, что не признается судом обоснованным, суд не усматривает основания для определения представленного ответчиком контррасчета, арифметически совпадающего с требованием истца, как признание ответчиком иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза  в размере  95 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 217 руб.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 226 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 505 от 17.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          О.М. Левинталь