АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-92/2018

22 мая 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», 248017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс», 454084,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 540 080 руб.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» о взыскании задолженности в сумме 1 488 000 руб.. неустойки в сумме 52 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисляемые на сумму долга 1 488 000 руб. начиная с 28.11.2017 по день уплаты этих средств кредитору.

От истца до судебного заседания поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 488 000 руб., неустойку в сумме 20 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисляемые на сумму долга 1 488 000 руб. начиная с 13.12.2017 по день уплаты этих средств кредитору. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №4/12/17-УСТ от 04.12.2017 г. на поставку коммунально-уборочной машины Урал-555-71-1121-60 (л.д.11-12).

Согласно спецификации к договору стоимость машины составила 3 720 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со спецификацией к договору машина должна была быть готова к передаче в течение 15 календарных дней с момента перечисления аванса – 40% от стоимости машины, что составило 1 488 000.

На основании коммерческого предложения ответчика исх.№050 от 24.10.2017 г. и счета на оплату №202 от 27.10.2017 г. ООО «Газстрой» платежным поручением №2365 от 13.11.2017 г. перечислило ответчику аванс за машину в сумме 1 488 000 руб. 

Таким образом, машина должна была быть готова к передаче покупателю не позднее 28.11.2017.

 В указанные сроки машина к передаче не предъявлена, сроки поставки машины нарушены.

Задолженность ответчика перед истцом составила  1 488 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.12.2017. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 488 000 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 по 12.12.2017 в сумме 20 832 руб.

Согласно п.6.2. договора поставки в случае нарушения сроков передачи товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 20 832 руб. коп. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисляемые на сумму долга 1 488 000 руб. начиная с 13.12.2017 по день уплаты этих средств кредитору.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисляемые на сумму долга 1 488 000 руб. начиная с 13.12.2017 по день уплаты этих средств кредитору

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 62 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс»,            г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Калуга, задолженность в сумме 1 488 000 руб., неустойку в сумме 20 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисляемые на сумму долга 1 488 000 руб. начиная с 13.12.2017 по день уплаты этих средств кредитору,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме   28 088 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. уплаченную по платежному поручению №2636 от 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бураков