АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3615/2018

04 октября 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, переулок Энергетиков, д. 1, корпус А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012) к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Пограничная, д. 45, офис 106 А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании основного долга по договору за поставку товара в размере 842 081 рубль 28 копеек, неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 868 876 рублей 47 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтилКо» (далее – ответчик, ООО «СтилКо») о взыскании задолженности по договору поставки товара  № М277/2017 от 18.10.2017 в размере 842 081 рубль 28 копеек (из них по счету-фактуре № ТЕЦ 00172472 от 29.12.2017 на сумму 974 рубля 97 копеек,  по счету-фактуре № ТЕЦ 00172575 от 29.12.2017 на сумму 1 548 рублей 52 копейки, по счету-фактуре № ТЕЦ 00164406 от 14.12.2017 на сумму 839 557 рублей 79 копеек), неустойку за неисполнение денежного обязательства  в размере 868 876 рублей 47 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за поставленный товар.

Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не получал на свой склад продукцию (товар), о поставке которого в адрес ответчика говорится в исковом заявлении. Указывает, что представленные суду универсальные  передаточные документы, а  также карточка дебиторской задолженности не являются документами, подтверждающими исполнение обязательств истцом  по указанному договору перед ответчиком, т.к. в  нарушение статей 53, 185 ГК РФ  УПД подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком для получения товара  и не заверены печатью ответчика, а  карточка дебиторской задолженности является внутренним документом истца и не может служить подтверждением исполнения истцом  обязательств по договору, просит в иске отказать. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу (спорного договора поставки ) в связи с чем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 18.10.2017 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «СтилКо» (покупатель) заключен договор № М277/2017 поставки товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию  (товар), а  покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар по ценам, действующим у поставщика на момент выставления счетов-фактур на конкретную партию товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются сторонами на основании согласованных с поставщиком и подаваемых покупателем заявок, а  также указываются в выставляемых на товар счетах-фактурах и/или в товарно-транспортных накладных, и/или универсальных передаточных документах.  

Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (п. 11.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара производится поставщиком  - транспортом поставщика и за его счет в торговые точки покупателя, указанные в заявке. 

Согласно пункту 4.7 договора оплата товара производится в рублях  с отсрочкой в течение 7 календарных дней с момента приемки товара в случае оплаты путем наличного расчета; 14 дней с момента приемки товара в случае оплаты на расчетный счет поставщика. Проценты на суммы отсрочки  платежа в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, поставщиком не начисляются. 

При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком (п.4.9). При безналичной  форме оплаты  днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (п.4.10). 

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.  

Если стороны не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия  настоящего договора не заявили о его расторжении в письменной форме, действие договора продлевается на следующий календарный год, каждый год. 

Согласно счетам-фактурам № ТЕЦ 00172472 от 29.12.2017, № ТЕЦ 00172575 от 29.12.2017 № ТЕЦ 00164406 от 14.12.2017, подписанными представителями обеих сторон, истец поставил ответчику товар на общую сумму 842 081 рубль 28 копеек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что универсальные передаточные документы подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком для получения товара, поскольку в опровержение данного довода истцом представлены доверенности, выданные ООО «СтилКо» на имя ФИО2 и ФИО3, подписи которых имеются в вышеуказанных счетах-фактурах на получение товара по договору № М277/2017 от 18.10.2017. 

Истцом также представлены дополнительные соглашения к договору № М277/2017 от 18.10.2017, в которых дополнены адреса доставки товара.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо ООО «СтилКо», в котором последнее обязуется оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность на сумму 946 405 рублей 79 копеек в течение 30 дней (до 25.01.2018 года), в том числе, по РН № ТЕЦ 00163975 (счет-фактура № ТЕЦ00164406 от 14.12.2017 на сумму 839 557 рублей 79 копеек).

Ответчиком по иску заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи лицу на спорном договоре поставки .

Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о Фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Установленные частью 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

С учетом наличия в материалах дела документальных доказательств частичной оплаты по договору, а также того обстоятельства, что оспариваемая  подпись директора ответчика скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается, суд при рассмотрении настоящего дела счел достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вынесения решения, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности на указанную в исковом заявлении сумму ответчиком надлежащим образом не оспорен. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара по договору не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 842 081 рублей 28 копеек.

За период просрочки оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1.2 договора покупатель обязан в строго установленный настоящим договором срок, указанный в разделе 4, оплатить выставленные  поставщиком на основании заявок покупателя товарные или товарно-транспортные накладные. 

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку за задержку исполнения обязательств и условий, указанных  в разделе 4 и п.5.1.2 настоящего договора в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору и не влечет за собой расторжение договора.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 868 876 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в 2 000 рублей. При этом суд не находит оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 рублей за рассмотрение судом заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку данное заявление судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 28 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  842 081 рубль 28 основного долга, 868 876 рублей 47 копеек неустойки, 2 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 712 957 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 110 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         П.Б. Мисилевич