АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5676/2018

г. Тюмень

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЗОЛОТЫЕ ЛУГА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРУБОПЛАСТКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 374 986 руб. 14 коп. по договору поставки молочных материалов или изделий из пленочных материалов от 22.07.2016 № 100, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 28.09.2015,

от ответчика: представитель ФИО2, ФИО3 на основании общей доверенности от 15.05.2018 № 05/03,

установил:

Акционерное общество «ЗОЛОТЫЕ ЛУГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРУБОПЛАСТКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в общем размере 1 374 986 руб. 14 коп., из них: 1 365 725 руб. 40 коп. основного долга за поставку товара ненадлежащего качества, 9 260 руб. 74 коп. процентов по договору поставки молочных материалов или изделий из пленочных материалов от 22.07.2016 № 100. 

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310,475 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке некачественного, в последующем оплаченного товара в рамках спорного договора поставки молочных материалов или изделий из пленочных материалов от 22.07.2016 № 100

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 22.07.2016 между АО «ЗОЛОТЫЕ ЛУГА» (покупатель) и АО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРУБОПЛАСТКОМПЛЕКТ» (поставщик) был заключен договор поставки пленочных материалов или изделий  из пленочных материалов № 100 (в редакции протокола разногласий от 08.12.2016), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию: пленочные материалы, изделия из пленочных материалов (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар и оплатить.

Качество товара должно соответствовать нормативно технической документации  (ТО 2293-001-523 15919-2007, или ТУ 2245-001-52315919-2006, или ГОСТ 10354-82, или ГОСТ 25951-83, с изменениями и дополнениями), в зависимости от вида поставленного товара.

Цена на товар и условия оплаты устанавливаются сторонами в спецификации к настоящему договору на каждую партию поставленного товара. Расчет за товар производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Возможны и иные способы оплаты  по договору, не запрещенные законодательством РФ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г № П-6, с изменениями и дополнениями и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями, если настоящим договором не предусмотрен иной порядок. В случае обнаружения несоответствия количества и/или качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика.

В соответствии с п. 4.6 договора претензии по количеству товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. Согласно п. 4.7 договора претензии по качеству по явным недостаткам товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. Претензии по скрытым недостаткам принимаются в пределах срока годности товара. Срок годности товара установлен нормативно-технической документацией, но при этом срок предъявления претензий не может превышать 12 месяцев. 

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу следующий товар: пленка полиэтиленовая марка ПЭОР кефир 1% 0,9 кг ТУ, пленка полиэтиленовая, марка  ПЭОР кефир 2,5%, 0,9 кг ТУ, пленка полиэтиленовая, марка ПЭОР молоко 2,5 % 900 мл, ТУ, пленка полиэтиленовая, марка ПЭОР молоко 3,2% 900 мл, ТУ на общую сумму 2 379 429 руб., который истец принял что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 14.04.2017 № 389. 

Во исполнение условий договора поставки истец на основании счета ответчика от 15.05.2018 № 330 произвел оплату за поставленный товар в размере 2 379 429 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2017 № 10982,от 05.09.2017 № 16562, от 07.09.2017 № 16676, от 13.09.2017 № 17017,  от 22.09.2017 № 17692,  от 10.10.2017 № 18671,  от 26.10.2017 № 19813, 

По утверждению истца при проведении контрольных испытаний спорного товара в части молока 2,5%  партии № 0281503170/22 было установлено, что при нажатии на пакет происходит течь по горизонтальному шву. При опробовании на автомате диапазона температуры спайки горизонтального шва от 205 до 240 градусов С, проблема не устранилась,  указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.04.2017, подписанными меду сторонами (л.д. 17)

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара ненадлежащего качества исх. № 066-18/ЗЛ, в ответ на уведомление ответчик письмом от 26.02.2018 исх. № 40/01 сообщил о том, что претензия по качеству товара поставщиком не принята в виду их необоснованности, что подтверждается актами совместных испытаний и другими документами (л.д. 33).  

Затем 28.04.2017 представителями истца составлен акт № 3  об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого члены комиссии представителей истца пришли к выводу о том, что при расфасовке продукта установлено, что горизонтальный шов герметично не пропаивается, в результате чего происходит течь молока, в связи с чем члены комиссии пришли к выводу о том, что молоко «Ситниковское»3,2 % вес 4944, 7 кг, молоко «Ситниковское» 2,5 % - вес 3218,28 кг – забракован (л.д.28), а 23.11.2017 представителями истца было подготовлено заключение согласно которого в ходе контрольного испытания пленки было расфасовано 720 пакетов молока, изкоторых550 штук оказалось с непригодным швом (л.д.30). 

В последующем ответчик обратился с письмом от 13.11.2017 исх. № 183/01 к истцу о согласовании выезда представителя ответчика и наладчика на производство в с. Ситниково с целью настройки автомата Финн Пак и дальнейшую работу на нашей пленке (л.д. 29).

Полагая, что истец поставил товар ненадлежащего качества, направил претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно материалам дела, истец в подтверждение своей позиции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества на заявленную в исковом заявлении сумму представил акт от 18.04.2017, подписанный между сторонами, согласно которого,  комиссией в составе представителей истца и ответчика было установлено, что при нажатии на пакет происходит течь по горизонтальному шву. В дальнейшем на автомате опробовали диапазон температуры спайки горизонтального шва от 205 до 240 градусов С, но проблема осталась прежней. Другие параметры, влияющие на сваривание горизонтального шва не менялись. Для достижения герметичного сваривания шва требуется более глубокие настройки автомата, акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.03.2017, подписанный в одностороннем порядке согласно которого, комиссия в составе представителей истца пришла к выводу о том, что  при расфасовке продукта в данную упаковку установлено, что горизонтальный шов герметично не пропаивается, в результате чего происходит течь молока, заключение от 23.11.2017, подготовленное в одностороннем порядке.

Вместе с тем, исследовав указанные документы в совокупности с доводами сторон суд установил, что согласно акта от 18.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что для достижения герметичного сваривания шва требуется более глубокие настройки автомата, акт от 17.03.2017 № 3 составлен в отсутствие представителя ответчика, заключение от 23.11.2017, согласно которого в цельномолочном цехе было произведено испытание пленки белой  с дизайном истца, в ходе которого было установлено, что швы не герметичны,  не герметичность пакета была выявлена как по горизонтальному, так и по вертикальному шву, в ходе контрольного срабатывания данной пленки было расфасовано 720  пакетов молока, их которых 550 штук оказалось с негерметичным швом.

Кроме того, по условиям п. 4.5 договора приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г № П-6, с изменениями и дополнениями и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями, если настоящим договором не предусмотрен иной порядок. В случае обнаружения несоответствия количества и/или качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. При этом акт от 17.03.2017 № 3 составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств подтверждающих извещение ответчика материалы дела не содержат. Других доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара истцом не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в материалы дела представил следующие документы: письмо от 13.11.2017 согласно которого, предлагал истцу о необходимости обеспечения доступа сотрудников на производства для глубокой регулировки, которые необходимо смотреть на месте, паспорта пленки, сертификат соответствия, акт получения образцов от 19.05.2017 № 1, заключения от 16.02.2017, о совместном испытании с участием представителя истца и ответчика спорного товара, согласно которого после расфасовки был выявлен один пакет брака (герметичный шов) пленки ответчика, заключение от 30.01.2017, согласно которого длина пакета меньше длины пакета, используемого в настоящее время на нашем производстве, а также образцы упаковки молока. При этом, не принимаются судом, во внимание представленные в материалы дела протоколы испытаний, а также заключение  специалистов от 04.07.2018 № 29, подготовленные в процессе рассмотрения спора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, исчерпывающих и безусловных доказательств того, что поставленный ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору является некачественным.

Следует отметить, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требованиях, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.