АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-1742/2022

г. Калуга

16» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Белякович Е.В.  Шильненковой М.В.  

при участии в заседании 

от истца: 

ООО «АриТранс» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: 

ИП ФИО1 не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц: 

АО «Тандер» не явились, извещены надлежаще,  

ООО «Аколитлогистика» не явились, извещены надлежаще,  

ООО «Сифуд индастриз» не явились, извещены надлежаще,  

ФИО2 не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АриТранс» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 по делу № А23-1742/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АриТранс» (далее - ООО «АриТранс»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 109 957,05 руб. в  возмещение убытков в связи с нарушением срока доставки груза по Договору-заявке от  19.08.2021 № ЛАТЛ-000494 (далее - Договор перевозки).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тандер», ООО  «Аколитлогистика», ООО «Сифуд индастриз», ФИО2 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу № А231742/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023  решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АриТранс» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, ООО «АриТранс» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные  акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указываем на то, что судами  необоснованно применена ст. 401 ГК РФ, поскольку болезнь водителя не может являться  чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.  

Также кассатор полагает, что в договоре-заявке, подписанном между ООО  «Аколитлогичстик» и ООО «АриТранс» в части даты и времени разгрузки имеется  техническая ошибка.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного  с заказчиком - ООО «АриТранс» Договора-заявки № 000494 от 19.08.2021 перевозчик ИП  ФИО1 в лице водителя ФИО2 осуществил перевозку груза с нарушением  срока его доставки (должен быть доставлен 24.08.2021 18.00). Груз был доставлен  25.08.2021 в 09:29, что подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021 № 5327 (т.  1, л. 9 - 11).  

Учитывая данное нарушение, экспедитор - ООО «АриТранс» возместило своему  заказчику - ООО «Аколитлогистика» расходы на уплату грузоотправителем - ООО  «Сифуд индастриз» грузополучателю – АО «Тандер» 109 957,05 руб. пени за нарушение  срока поставки товара по договору от 01.02.2018 № ГК/2821/18 в связи с нарушением  перевозчиком срока доставки груза по договору перевозки (претензии от 01.10.2021,  15.11.2021 № 15/11/2021, от 22.11.2021, уведомления о зачете от 06.10.2021 № TANGRC- 101264, от 30.11.2021 и от 08.12.2021 (т. 1, л. 20 - 27).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (квитанция об отправлении от  15.12.2021) с требованием оплатить 109 957,05 руб. убытков, понесенных ООО  «АриТранс» в связи с нарушением срока доставки груза по договору перевозки (т. 1, л. 28  - 30).  

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 401, положениями  главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ),  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в  обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах  действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В силу ст. 792 ГК РФ и статей 14, 15 Закона № 259-ФЗ по общему правилу  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором  перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному  грузоотправителем в транспортной накладной.  

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также  соглашением сторон.  

Частью 3 ст. 34 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель,  фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (за несвоевременное  предоставление транспортного средства), также вправе потребовать от перевозчика,  фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

На основании абзаца первого п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя  требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их  размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.  401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно ст. 36 Закона № 259-ФЗ, перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель,  грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной  статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих  обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения  или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от  перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;  3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя,  фрахтователя причин.  

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, стороны согласовали  погрузку груза 23.08.2021 в 16:00 (склад работает с 09:00 до 20:00, погрузка либо  23.08.2021, либо 24.08.2021) по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, с.  Козлово, д. б/н, пом. 2, его выгрузку 24.08.2021 в 18:00 в г. Иваново Ивановской обл.  

При этом в заключенном между заказчиком - ООО «Аколитлогистика» и  экспедитором - ООО «АриТранс» во исполнение договора экспедиции от 21.11.2019   № 21/11/19-3 договоре-заявке от 19.08.2021 № ЛГ-00574 указан срок доставки груза  25.08.2021 в 13:00 (т. 1, л. 14 - 18).  

В то же время в заключенном между заказчиком - ООО «Сифуд индастриз» и  экспедитором - ООО «Аколитлогистика» договоре-заявке от 04.03.2021 № 04/03/21-11  доставки груза 24.08.2021 в 18:00 (т. 1, л. 19).  

Как установлено судами, ООО «АриТранс» 23.08.2021 в 15:55 по электронной почте  уведомил перевозчика об изменении места погрузки по адресу: 

<

...> (время работы склада с 08:30  до 17:00) (письмо от 23.08.2021 (т. 1, л. 52).  

Во исполнение заключенного с заказчиком - ООО «АриТранс» договора перевозки  перевозчик ИП ФИО1 в лице водителя ФИО2 осуществил перевозку груза,  доставил его 25.08.2021 в 09:29 (договор, транспортная накладная от 24.08.2021 № 5327 (т.  1, л. 9 - 11).  

ООО «АриТранс» запросило у перевозчика объяснения по причине нарушения срока  доставки груза по договору перевозки, требовал возместить убытки (письма от 25.08.2021,  07.12.2021 (т. 1, л. 52 оборотная сторона, л. 54).  

В свою очередь, перевозчик (ИП ФИО1) объяснил, что нарушение срока  доставки груза по договору перевозки связано с изменением адреса погрузки и внезапным  нарушением состояния здоровья водителя (письма от 25.08.2021 и от 10.12.2021 (т. 1, л.  53, 54 оборотная сторона).  

Как пояснял ИП ФИО1, водитель прибыл в указанное в договоре перевозки  время на место первоначальной погрузки груза, где узнал, что погрузки не будет. По  телефону заказчик сообщил, что направил по электронной почте письмо об изменении  места погрузки. Приехав по новому адресу места погрузки, водитель 24.08.2021 5 часов с  09:00 до 14:00 ожидал погрузку груза, оформление документов, так как груз не был готов  к погрузке. Водитель 24.08.2021 прибыл в г. Иваново Ивановской обл., где непредвиденно  у него ухудшилось состояние здоровья. Чтобы предотвратить угрозу возможного  приступа и соответствующих последствий водитель вынужден был обратиться за  медицинской помощью, после чего доставил груз 25.08.2021 в 09:29 (т. 1, л. 5 - 61).  

При этом сам водитель ФИО2 указал, что 23.08.2021 прибыл в обозначенное  в договоре перевозки место погрузки груза, где узнал, что погрузки не будет. По телефону  23.08.2021 после 15:00 перевозчик сообщил, что место погрузки изменено. В связи с  работой склада с 08:30 до 17:00 не успел на погрузку 23.08.2021, занял очередь на въезде  перед шлагбаумом на новом месте погрузки, вместе с тем 24.08.2021 около 5 часов с 09:00  до 14:00 ожидал погрузку груза, так как груз не был готов к погрузке. На подъезде к г.  Иваново Ивановской обл. непредвиденно ухудшилось состояние здоровья, вынужден был  остановиться и около 2 - 3-х часов провел на стоянке перед городом, самочувствие не  улучшалось, решил доехать до ближайшей медицинской организации, где могли бы  оказать первую медицинскую помощь. Однако в двух больницах не приняли, так как они  были перепрофилированы в «ковидные», и около одной из них прохожий посоветовал  доехать до станции скорой помощи, где оказали медицинскую помощь, доставил груз  25.08.2021 утром в место выгрузки, где спустя 3 часа начали разгружать (т. 1, л. 94 - 95).  

Согласно сведениям об оказании медицинской помощи, представленным по  истребованию суда области на основании ходатайства ответчика, водитель ФИО2  24.08.2021 в 23:45 действительно обращался за медицинской помощью экстренного  характера (карта вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л. 93).  

Дав правовую оценку представленным пояснениям и документам, учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, правомерно посчитал доказанным факт нарушения срока доставки  груза по независящей от перевозчика причине - непредвиденном ухудшении состояния  здоровья водителя, который был вынужден в течение длительного времени получать  медицинскую помощь, после чего незамедлительно доставил груз в место выгрузки.  

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание и то, что  фактически ООО «АриТранс» не доказало нарушение им своего обязательства по  доставке груза в срок перед своим заказчиком - ООО «Аколитлогистика», поскольку в  заключенном между данными лицами договоре-заявке от 19.08.2021 № ЛГ-00574 указан  срок доставки груза 25.08.2021 в 13:00, в то время как перевозчик доставил груз  25.08.2021 в 09:29 (т. 1, л. 14-18), а утверждение ООО «Аритранс» об ошибочном  указании срока доставки не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда области представленных  доказательств.  

При этом, отклоняя доводы ООО «АриТранс» о непредставлении ответчиком  доказательств, освобождающих его от возмещения убытков, апелляционным судом  правомерно учтено следующее.  

В п. 8 постановления Пленума № 7 указано, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского  оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности  дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в  дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.  

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила),  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним  требования данных Правил.  

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).  

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю  запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных  препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном состоянии, ставящем под  угрозу безопасность движения.  

Данные законодательные акты запрещают управление транспортным средством  водителю при наличии у него резкого ухудшения состояния здоровья, т. к. это может  угрожать безопасности дорожного движения и привести к трагедии.  

С учетом того, что водитель ФИО2 приступил к управлению транспортным  средством по перевозке (доставке) груза без каких-либо жалоб на здоровье, утверждение  ООО «Аритранс» о том, что ИП ФИО1 мог предвидеть ухудшение состояния его  здоровья и предотвратить заблаговременно данное ухудшение, как верно отмечено  апелляционным судом, не может быть принято во внимание.  

Также судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно  отмечено, что обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только  неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть  прогнозируемыми, а, значит, опоздание на выгрузку было продиктовано объективными  уважительными обстоятельствами, в том числе связанными с состоянием здоровья  водителя - ФИО2, который 24.08.2021 по приезду в г. Иваново из-за недомогания  вынужден был обратиться в Станцию скорой медицинской помощи, где ему было  проведено обследование и оказана первая медицинская помощь.  

Довод истца о том, что при оформлении договора-заявки на перевозку груза от  19.08.2021 № ЛГ-00574 в части указания даты разгрузки «25.08.2021 в 13:00 час.» была  допущена техническая ошибка, являлся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно  отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям,  изложенным в обжалуемых судебных актах.  

При этом судами справедливо отмечено, что договор-заявка на переводку груза от  19.08.2021 № ЛГ-00574 с указанием срока выгрузки товара 25.08.2021 в 13 час. была  согласована заказчиком и перевозчиком; данный договор без исправления «технической  ошибки» был направлен в адрес ИП ФИО1 с досудебной претензией; указание на  наличие «технической ошибки» не было заявлено истцом вплоть до подачи отзыва на  исковые требования; до настоящего времени имеющаяся «техническая ошибка» не  исправлена.  

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих  инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что срок доставки груза согласно договору-заявке на  переводку груза от 19.08.2021 № ЛГ-00574 определен между заказчиком - ООО  «Аколитлогистика» и перевозчиком - ООО «АриТранс» 25.08.2021 в 13 час, в то время,  как фактическая доставка груза произведена ответчиком 25.08.2021 в 09 час. 29 мин., суды  пришли к верному выводу о том, что ООО «АриТранс» в отношении своего заказчика -  ООО «Аколитлогистика» обязательства по доставке груза не нарушены, в связи с чем  отсутствовали основания для возмещения своему контрагенту убытков.  

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК  РФ, установив, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности и  принимая во внимание, что истцом в отношении своего контрагента обязательства по  перевозке исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для  возмещения своему контрагенту убытков, суды первой и апелляционной инстанции,  пришли к верному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для  удовлетворения иска.  

Оснований считать указанный вывод судов нижестоящих инстанций  несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана  ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно  спорной перевозки, подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы  

апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А23-1742/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

М.В. Шильненкова