АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2022 года

Дело №

А13-15170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наби» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наби», адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, оф. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 28.07.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками перечисление  Обществом денежных средств в пользу Компании в размере 37 753 395,65 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 27.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на даты совершения указанных выплат Общество обладало признаками неплатежеспособности, так как у него имелись обязательства перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года, а также возникшее 27.02.2018 обязательство в размере 5 606 304,60 руб. перед открытым акционерным обществом «Риат» адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Риат»), правопреемником которого является Компания.

Как указывает ФНС России, аффилированность Общества и Компании подтверждена материалами дела, указанные сделки совершены с предпочтением между заинтересованными лицами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть оспорены в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 02.09.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства ФНС России установлено, что в период с 07.02.2019 по 28.05.2019. Общество произвело перечисление денежных средств в размере 37 753 395,65 руб. в пользу Компании.

ФНС России, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения и совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом в отсутствие встречного предоставления, обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности обстоятельств для их признания недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.05.2022 оставил без изменения определение от 14.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 07.02.2019 по 28.05.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2019), следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве – заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Вместе с тем, отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами путем покупки дооборудования и реализации грузовых машин, следовательно приобретение сортиментовозов и запасных частей к ним являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, конкурсным управляющим проанализировано дальнейшее движение товаров, приобретенных у Компании, и подтверждено фактическое наличие встречного предоставления по сделкам.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу Общества размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 295 515 000 руб., один процент стоимости активов должника составляет 2 955 150 руб.

На основании указанного, как правильно указали суды, платежи по платежным поручениям от 07.02.2019 № 102 на 3 738 515 руб., от 10.04.2019 № 298 на 17 000 000 руб., от 28.05.2019 № 406 на 3 248 383,50 руб. могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что платежным поручением от 07.02.2019 № 102 на 3 738 515 руб. оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 31.07.2018 № 64, от 05.09.2018 № 117. 

Платежным поручением от 10.04.2019 № 298 на 17 000 000 руб. оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.08.2018 № 46, от 11.09.2018 № 118, от 05.10.2018 № 150, от 22.10.2018 № 156, от 05.11.2018 № 147, от 06.11.2018 № 208, от 29.11.2018 № 206, от 26.12.2018 № 213, от 31.12.2018 № 216, от 31.01.2019 № 12, от 22.02.2019 № 36, от 26.02.2019 № 39. 

Платежным поручением от 28.05.2019 № 406 на 3 248 383,50 руб. оплачен товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 08.05.2019 № 118. 

Из содержания спорных платежных поручений следует, что должником производилась оплата по договору от 30.07.2018 № 30-07 евро, по счету от 08.05.2019 № 157.

Поскольку в материалы дела не представлены договор от 30.07.2018 № 30-07 евро и счет от 08.05.2019 № 157, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии названных доказательств не представляется возможным установить сроки оплаты за поставленный товар и прийти к выводам о том, что спорные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что по платежным поручениям за 07.02.2019, а также за период с 26.03.2019 по 28.05.2019 должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара по универсальным передаточным документам за период с 31.07.2018 по 08.05.2019. 

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 19.02.2019 № 132, от 19.03.2019 № 228, возращены Компанией должнику по платежным поручениям от 06.03.2019 № 186, от 27.03.2019 № 283.

Кроме того, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установили неосведомленность Компании о наличии у Общества к моменту исполнения обязательств перед Компанией известных ей денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченным органом), срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон и о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судами обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В этой связи и учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлено наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам,  отсутствие доказательств осведомленности Компании о наличии у Общества просроченных обязательств перед ФНС России, а также то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России, как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных доказательств. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1