ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32491/2018-ГК

Дело № А40-69270/15

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Театральная Студийная Мастерская" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года 

по делу № А40-69270/15, принятое судьей Яниной Е.Н. 

по иску ООО "Театральная Студийная Мастерская" 

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости", АО "РЭМ" 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, НП «Театр «Художественная школа», ГКУ «Московский центр недвижимости», ФИО5, АНО «Московская дирекция фестивально – концертных проектов авторской песни «СТОЛЬНЫЙ ГРАД»; 

 

об истребовании у ответчиков движимого имущества, которое находилось в здании по адресу : г.Москва, ул.Олонецкая, д. 15А4, согласно заявленного перечня из 673 позиций; об обязании ответчиков вернуть вывезенное имущество в вышеуказанное здание за свой счет в течение 14 дней после вступления в законную силу судебного решения; и взыскания убытков стоимости поврежденного и утраченного имущества;

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО6 по доверенности от 01.10.2017; ФИО7 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков: Департаменту городского имущества города Москвы – ФИО8 по доверенности от 25.12.2017; АО "РЭМ" – ФИО9 по доверенности от 25.04.2018;

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, НП «Театр «Художественная школа» - ФИО7 по доверенности от 06.02.2018, 14.02.2018, 05.02.2018, 01.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Театральная Студийная Мастерская"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости", ГУП «Московское имущество»  (далее – ответчики) об истребовании имущества, которое находится в здании по адресу: 

<

...>, согласно перечню указанного в исковом заявлении.

В рамках дела № А40-180130/15 Департаментом города Москвы заявлен иск к      ООО «ТСМ» о взыскании стоимости услуг по перевозке, сборке/разборке движимого имущества в размере 489 922 руб. 22 коп., об обязании освободить помещения нежилые помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещения склада временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1 от движимого имущества, принадлежащего ООО "ТСМ", в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП «Московское имущество, ФИО5, АНО «Московская дирекция фестивально-концертных проектов авторской песни «Стольный град».

Определением суда от 07.10.2016 ГУП «Московское имущество» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 13.01.2016 дело № А40-69270/15 объединено с дело         №А40-180130/15 в одно производство, делу присвоен номер №А40-69270/15.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями суда назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от 24.03.2016 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец ООО «Театральная Студийная Мастерская» неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, 16.01.2017 г. в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суд первой инстанции принял ходатайство ООО «Театральная Студийная Мастерская» о частичном изменении предмета исковых требований на требования: - об истребовании у Департамента городского имущества города Москвы; Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»; ГУП «РЭМ» движимого имущества, которое находилось в здании по адресу : г.Москва, ул.Олонецкая, д. 15А4, согласно заявленного перечня из 673 позиций; - об обязании Департамента городского имущества города Москвы; Государственного казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости»; ГУП «РЭМ» вернуть вывезенное имущество в здание по адресу: 

<

...> за свой счет в течение 14 (четырнадцать) дней после вступления в законную силу судебного решения; - о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 21 015 200 (двадцать один миллион пятнадцать тысяч двести) рублей убытков стоимости поврежденного и утраченного имущества.

Определением суда от 10.02.2017 года приостановлено производство по делу в связи с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы по делу А40-69270/2015-28-536 проведение экспертизы поручить АНО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ СТАНДАРТИЗАЦИИ И СПЕЦИФИКАЦИИ» (АНО «ЦИЭС»).

С учетом проведенной экспертизы, истец ООО «ТСМ» уменьшил объем имущества истребованного из незаконного владения до 317 позиций (согласно заявленного перечня) и увеличил размер требований о взыскании убытков до суммы 32 654 188 руб. 00 коп., стоимость поврежденного и утраченного имущества.

Из содержания проведенных ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», ООО «Агентство судебных экспертов» судебных экспертиз следует, что провести полную судебную товароведческую экспертизу не представляется возможным.

По результатам дополнительной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и спецификации» было установлено, что 317 позиций находится с исправном и рабочем состоянии, 356 позиций истребуемого имущества находится в выбывшем из употребления состоянии.

Решением суда от 07.05.2018 г. исковые требования ООО «ТСМ» удовлетворены частично в части истребования имущества в количестве 317 позиций, согласно перечню (лист решения 44-58); в иске к ГУП «РЭМ», ГКУ»Московский центр недвижимости» отказано, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 32 654 188 руб. и обязании ответчиков вернуть вывезенное имущество также было отказано.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в части обязания ООО «ТСМ» вывезти имущество, перечисленное (листы решения 58-84) и освободить помещение склада временного хранения от указанного имущества удовлетворены, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «ТСМ» обратился с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 32 654 188 руб. убытков, в части обязания освободить нежилые помещения и помещение склада временного хранения от имущества 834 позиции. Истец заявил отказ от искового требования в части обязания ответчиков вернуть вывезенное имущество в здание по адресу: 

<

...>.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков против доводов жалобы возражал, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представители третьих лиц возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представители истца поддержали ходатайство об отказе от искового требования в части обязания ответчиков вернуть вывезенное имущество в здание по адресу: 

<

...>. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ГУП «РЭМ» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представил выписку из ЕГРЮЛ, Распоряжение от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован

Определением суда от 09.08.2018 ходатайство удовлетворено, произведена замена ГУП города Москвы «РЭМ»  на АО «РЭМ» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Поскольку заявитель обжаловал решение суда в части, то суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании убытков и обязании освободить нежилые помещения и помещение склада временного хранения от имущества в соответствии с описью 834 позиций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В рамках дела № А40-194134/14 установлено, нежилое здание общей площадью 2193,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью города Москвы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА № 688868, выданным 10.06.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2002 № 77- 01/02- 7 224/2002-232. 

С 1998 года ООО «ТСМ» занимало здание без правоустанавливающих документов.

Решением суда от 05.02.2015 г. в удовлетворении требования ООО «Театральная студийная мастерская» о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы в части силового захвата здания по адресу: 

<

...>, а также запрете Департаменту городского имущества города Москвы препятствовать осуществлению деятельности ООО "Театральная студийная мастерская" по адресу: 

<

...> отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.1998 по делу № А40-22879/98 удовлетворено требование об истребовании у Общества здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Данным решением было подтверждено, что спорное здание является объектом городской собственности, в связи с чем в удовлетворении требования Общества по встречному иску о признании за ним права собственности судом было отказано. Департаментом был ограничен доступ в помещение по вышеуказанному адресу.

Во исполнение поручения от 22.08.2014 № ДГИ-В-63656/14 сотрудниками Департамента совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы 19.11.2014 были проведены мероприятия по освобождению объекта недвижимости, зарегистрированного в собственность города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, от незаконных пользователей, в том числе Общества, использующего указанный объект под театрально- художественную мастерскую, и ООО «Медея», использующего часть данного объекта (около 80 кв.м.) под торговые цели, с заменой запирающих устройств, а также с установкой стационарного поста охраны. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. 

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что в ходе мероприятия, проведённого Департаментом 19.11.2014, были сломаны замки на дверях, и вокруг здания выставлено оцепление из 40 человек в камуфляжной форме, которое препятствовало проходу на рабочие места сотрудников ТСМ. 

На тот момент в здании находилось большое количество дорогостоящего имущества и оборудования, трудовые книжки сотрудников, личные вещи. 

Вся коммерческая и социальная деятельность ТСМ была принудительно прекращена. 04 февраля 2015 года сотрудником Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» ФИО10, действующим по поручению ДГИ города Москвы и на основании доверенности №МЦН-Д-22/14 от 27.10.2014 года, были осуществлены мероприятия по вывозу движимого имущества из здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Как пояснил истец, имущество, находящееся по адресу: 

<

...> передано в дар ТСМ от единственного участника Общества - ФИО11 путем заключения договоров дарения от 25 августа 2014 года и 15 октября 2014 года, Решений единственного участника и актов приема-передачи. На основании данных документов была проведена независимая оценка имущества, в соответствии с которой оно было поставлено на баланс Общества как основные средства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами подтверждается, что Департамент городского имущества предпринял действия по освобождению спорного здания от имущества истца.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда);

- причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал (хранил, транспортировал) принадлежащее ему имущество, что явилось причинением убытков в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были назначены судебные товароведческие экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: каковы наименование идентифицирующие признаки (артикул, номер, серии, если таковы имеются) имущества складированного по адресу: 

<

...>, на деревянных поддонах, с надписью "Олонецкая, дом 15А" и по адресу: 

<

...> (составить опись имущества)? 2. Установить наличия тождества описи данного имущества, с описью имущества ООО "Театральная Студийная Мастерская" и состоящей из 1403 позиций, а при отсутствии тождества указать какие позиции описи не тождественны? 

На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы были поставлены вопросы: Какое из перечисленного имущества (456 позиций) находящегося по адресу: 

<

...>, стр.1 и 

<

...> находится в исправном рабочем состоянии, а какое выбыло из употребления. При возможности указать причины неработоспособности имущества? Для проведения экспертизы направить следующие документов: Перечень имущества - 456 позиций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, дать полный ответ на вопрос суда «Каковы наименование идентифицирующие признаки (артикул, номер, серии, если таковы имеются) имущества, складированного по адресу: 

<

...>, на деревянных поддонах, с надписью «Олонецкая, дом 15А» и по адресу: 

<

...> (составить опись имущества)?» не представляется возможным. Экспертом проведен осмотр и идентификация 636 наименований движимого имущества.

Экспертом проведен осмотр и идентификация 636 наименований движимого имущества. 

В связи с отказом, полученным от ГКУ «Московский центр недвижимости», в доступе экспертов на территорию расположения имущества по адресу: 

<

...>- ая Лыковская, д. 63, корп. 1, стр.1 (Письмо № МЦН-1-298/15/1 от 17.12.2015г.), производство судебно-товароведческой экспертизы было прекращено в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016г. по делу № А40- 69270/2015. 

Провести полную судебно-товароведческую экспертизу в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015г. по делу № А40- 69270/2015-28-536 по иску ООО «Театральная Студийная Мастерская» к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» об истребовании у Департамента городского имущества города Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости», не представляется возможным. 

В связи с этим, установить наличия тождества описи имущества, складированного по адресу: 

<

...>, на деревянных поддонах, с надписью: «Олонецкая, дом 15А» и по адресу: 

<

...>, с описью имущества ООО «Театральная Студийная Мастерская», состоящей из 1403 позиций, не представляется возможным.

По результатам дополнительной судебной экспертизы проверки объектов экспертизы из 456 позиций в исправном состоянии осталось 100 пунктов, к истребованию из чужого незаконного владения осталось 317 позиций (в рабочем и исправном состоянии). В соответствии с экспертным заключением 356 позиций истребуемого имущества находится в выбывшем из употребления состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст.71 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения  убытков Обществу действиями по удержанию, порче и/или утрате спорного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия мер по освобождению здания от своего имущества, доказательств чинения собственником здания препятствий для осуществления указанных действий. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков является необоснованными и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума N 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку первый иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование Департамента городского имущества об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещения склада временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...> от движимого имущества, принадлежащего ООО «ТСМ» в количестве 840 позиций, включая испорченное и выбывшее из употребления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку требования Департамента, по сути, являются встречным исковым требованием к первоначально заявленным требованиям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Театральная Студийная Мастерская" от исковых требований в части обязании ответчиков вернуть вывезенное имущество в здание по адресу: 

<

...>, производство по делу в данной части – прекратить.

 В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по делу № А40-69270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                         Проценко А.И. 

               

                                                                                                                      Валюшкина В.В.