АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10980/2024

г. Архангельск

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2025 и 27.01.2025 дело по заявлению

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании недействительным предписания (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Красная Звезда» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>),

при участии в заседании 14.01.2025: от заявителя – ФИО1 по доверенности          от 01.01.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,                от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

27.01.2025: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»        (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.06.2024 № 09-09/97. Требование изложено с учетом уточнения заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Красная Звезда».

Инспекция представила копии материалов проверки в отношении заявителя, а также отзыв и дополнение к отзыву, в которых с требованиями не согласилась, полагая, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Инспекции, является законным и обоснованным.

Третье лицо представило письменное мнение, к котором поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Инспекции против требований возражал по доводам отзыва. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14 января 2025 года был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27 января 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поводом к вынесению оспариваемого предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, заявитель в период с сентября 2023 года по март 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирный жилой дом № 4 по ул. П. Галушина в                         г. Архангельске (далее - МКД).

По обращению жителя указанного МКД Инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку определения размера платы за отопление, предусмотренных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обратившемуся в Инспекцию жителю принадлежит 42/2528 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4 этажа указанного дома, что составляет 12,24 кв.м (736,6 кв.м*42/2528=12,24 кв.м).

Площадь 4 этажа в размере 736,6 кв.м включает в себя площадь жилых помещений и площадь вспомогательных помещений (коридоры, общие ванные, душевые, туалетные комнаты, кухни и т.д.).

На долю в праве на жилое помещение 4 этажа дома № 4 по ул. П. Галушина в         г. Архангельске ПАО «ТГК-2» открыт лицевой счет № 

<

***>, по которому ведутся начисления платы за услуги отопления.

ПАО «ТГК-2» при определении размера платы за отопление применяло коэффициент перерасчета площадей общей площади этажа к жилой площади всех комнат.

В результате применения данного коэффициента площадь доли в праве общей долевой собственности на помещения 4 этажа, принадлежащая жителю, при определении размера платы за отопление составляла: в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года - 20,04 кв.м, с марта 2024 года -18,58 кв.м.

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2024 № 09-08/175 (л.д. 43-46).

На основании указанного акта заявителю выдано предписание от 26.06.2024 № 09-09/97 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.11.2024 путем перерасчета платы за отопление за период с сентября 2023 года по март 2024 года по лицевому счету № 

<

***> с учетом доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 47-48).

Копия предписания направлена заявителю регистрируемым почтовым отправлением и получена 01.02.2024 (л.д. 49, 50-51).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции со ссылкой на пункт 5 статьи 15 ЖК РФ указало, что при расчете платы за отопление Инспекцией неправомерно не учтена площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 ЖК РФ и пункту 8 постановления Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области» Инспекция осуществляет, помимо прочего, региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) определены виды контрольных (надзорных) мероприятий, а также решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Принимая во внимание приведенные положения, Инспекция наделена государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также правом на выдачу предписания в случае выявления нарушений по результатам проверки.

Спорное контрольное мероприятие проведено Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля в связи с поступившей жалобой гражданина.

Таким образом, контрольное мероприятие проведено при наличии к тому оснований, с соблюдением установленной процедуры. Перечисленных в статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубых нарушений при проведении контрольного мероприятия, являющихся основанием для признания его результатов недействительными, со стороны ответчика судом не установлено.

Оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением установленного порядка.

Доводы Общества о незаконности предписания отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам    № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что спорный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), который учитывает объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях дома не установлены.

Следовательно, верным является вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае плата за отопление должна быть определена по показаниям ОДПУ и распределена пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение 4 этажа указанного дома.

Довод Общества о необходимости применения при расчете платы за отопление коэффициента перерасчета жилой площади к общей площади этажа отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обратившемуся в Инспекцию жителю принадлежит 42/2528 доли в праве общей долевой собственности на помещение всего 4 этажа указанного дома, что составляет 12,24 кв.м (736,6 кв.м*42/2528=12,24 кв.м) (л.д. 94-105).

Доказательств того, что при определении указанной доли не учитывалась площадь помещений вспомогательного использования 4 этажа, в материалах дела не имеется.

Согласно техническому паспорту спорного МКД общая площадь 4 этажа составляет 736,6 кв.м (л.д. 82-97).

Ссылки заявителя на площадь принадлежащего обратившемуся в Инспекцию жителю жилого помещения, указанную в договорах дарения, купли-продажи и поквартирной карточке, отклоняются судом, поскольку она не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, имеющим приоритетное значение.

Также суд соглашается с доводом Инспекции о том, что, применяя при определении размера платы за отопление коэффициент перерасчета площадей общей площади этажа к жилой площади всех комнат, Общество руководствовалось пунктами 50, 51 Правил № 354, предусматривающими использование при расчете платы за отопление использование формулы № 8 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Вместе с тем, в формуле № 8 есть понятие «жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире», однако в рассматриваемом случае отсутствует решение суда или соглашение о выделении конкретной комнаты данному гражданину.

Прочие доводы Общества также отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не имеющие правового значения для дела.

Судебные акты, на которые ссылается Общество, приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного, муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Требования спорного предписания изложены чётко, ясно и недвусмысленно, предписание содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, достаточен.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование является законным и обоснованным, следовательно, предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на Общество незаконных обязанностей. Предписание является определенным и исполнимым.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.06.2024 № 09-09/97 недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – предписания об устранении выявленных нарушений от 26.06.2024 № 09-09/97, принятого государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов