АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.05.2023 Дело № А41-23041/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним  Ширкети» -ФИО1, по доверенности от 10.04.2023;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2023;  

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по  делу № А41-23041/2021  

по иску акционерного общества «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» (далее -  истец, АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» (далее - ответчик, ООО  «ТЕРМИНАЛСЕРВИС») о взыскании 32 552 000 руб. задолженности по  договору № ULS-03 от 01.11.2011, 32 552 руб. штрафа, пени в размере 0,02% от  суммы займа за каждый день просрочки начисленной по дату принятия  судебного акта и 185 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом  требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети», которое полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые  по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 между  АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» в лице российского филиала  (заимодавец) и ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» (заемщик) был заключен договор  беспроцентного займа № ULS-03 (далее - договор займа), в соответствии с  условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере  200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму.  

По условиям пункта 2.1 заключенного сторонами договора сумма займа  перечисляется ответчику любыми траншами в срок до 31.12.2013.  

Сумма займа подлежит возврату ответчиком в течение десяти лет, но не  позднее 31.12.2023 (п. 2.2 договора).  

При этом, в пункте 3.2 договора займа № ULS-03 от 01.11.2011 стороны  предусмотрели условия его досрочного расторжения по инициативе истца,  условия досрочного возврата займа (п. 3.3), а также санкции за нарушение  ответчиком условий досрочного возврата займа (п. 3.4).  

Во исполнение условий договора № ULS-03 от 01.11.2011 по платежным  поручениям № 62 от 31.12.2011, № 63 от 13.12.2011, № 6 от 30.01.2012, № 46 от  26.06.2012, № 50 от 29.06.2012 и № 76 от 25.07.2012, АО «ИДЛ Логистик  Хизметлери Аноним Ширкети» шестью траншами перечислил ответчику  денежные средства на общую сумму 32 552 000 руб.  

Как указал истец, в связи с тем, что по состоянию на 2020 год наступили  обстоятельства, предусмотренные пунктом 3.2 договора займа № ULS-03 от  01.11.2011, а именно произошло ухудшение финансово-хозяйственного  положения ответчика, которое им признается, и о котором ответчиком было  

заявлено при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел №  А41-79147/2019 и № А41-59962/2020, истец реализовал свое право и направил  ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» уведомление об одностороннем расторжении  договора и потребовало о возвратить сумму займа.  

При этом, срок добровольного возврата займа, предусмотренный пунктом  3.3 договора (тридцать дней со дня получения уведомления о его расторжении)  истек 25.02.2021. Однако, полученные ответчиком денежные средства по  настоящее время не возвращены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить  сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств  послужило основанием для обращения АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним  Ширкети» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на  то, что АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети», ООО  «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» и ООО «СК «Зарядка» было заключено соглашение о  замене стороны по договору беспроцентного займа № TJLS-03 от 16.05.2014.  

При этом, по условиям данного соглашения (п. 1 и 4) все права и  обязанности по договору беспроцентного займа № ULS-03 от 16.05.2014 были  переданы истцом новому кредитору - ООО «СК «Зарядка».  

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «Вета», руководствуясь положениями  статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нормами Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, установив, что АО «ИДЛ  Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» выбыло из спорного правоотношения,  в связи с чем законное право на обращение в суд с заявленным требование у него  отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  

что настоящий иск предъявлен ненадлежащими истцом, в связи с чем отказали в  его удовлетворении.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами было  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим  доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о его недостоверности.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений норм  процессуального права при назначении экспертизы суд округа не усматривает.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда,  иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  

отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А4123041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.Ю. Филина