АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3178/16 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жебровского Романа Валентиновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу № А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Жебровского Р.В. – Глазунов Д.В. (доверенность от 12.07.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Мария Петровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Торг» Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Впоследствии общество «Ижевск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просило взыскать с него 111 544 000 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности, кроме того, убытки в сумме 30 601 307 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 заявление удовлетворено: Жебровский Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества «Торг»; кроме того, приостановлено производство по заявлению общества «Ижевск-Сервис» в части взыскания с Жебровского Р.В. убытков до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 № 30-10-13(1), 30-10-13(2), перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (далее – общество «УК «Содействие») денежных средств в сумме 10 906 307 руб. 07 коп., соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам уступки прав (требований).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жебровский Р.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суды при разрешении спора не установили наличие перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности суды неправомерно сослались на условия договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 № 30-10-13(1), 30-10-13(2), по состоянию на 10.01.2014 общество «Торг» не имело обязательств по данным договорам. До утверждения бухгалтерской отчетности должника за 2014 год Жебровский Р.В. не смог бы достоверно установить наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а 19.03.2015 с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, в связи с чем обращение с соответствующим заявлением от имени должника утратило актуальность. По мнению ответчика, оснований для привлечения его к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 № 30-10-13(1), 30-10-13(2) не имелось: данные сделки признаны недействительными арбитражным судом, в качестве применения последствий их недействительности требования общества «УК «Содействие» исключены из реестра требований кредиторов общества «Торг», произведено взыскание в сумме 10,9 млн руб.; обязательства по недействительным сделкам возникнуть не могут, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель отмечает, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства уже существовали корпоративные требования Русских Л.Н. и общества «Ижевск-Сервис», поэтому наличие требования общества «УК «Содействие» не могло воспрепятствовать банкротству общества «Торг», платеж в сумме 10,9 млн руб. существенным образом данную ситуацию бы не изменил. Действия по непредставлению судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника дебиторской задолженности также не оказали влияние на формирование у должника признаков неплатежеспособности, требования к обществам с ограниченной ответственностью «Инвест», «Корсика», «Комфорт» ликвидными не являлись, единственным способом удовлетворить требование Жебровской А.В. являлась реализация недвижимого имущества. Заявитель также отмечает, что судами не учтены разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не принято во внимание создание Русских Л.Н. условий для постоянного наращивания кредиторской задолженности общества «Торг», в связи с чем данное лицо неправомерно не было привлечено в качестве соответчика по делу; суды не рассмотрели вопрос о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижевск-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131840000467. Руководителем общества «Торг» с момента его регистрации до открытия в отношении должника конкурсного производства (28.10.2015) являлся Жебровский Р.В. Основной деятельностью общества «Торг» являлось строительство торгового комплекса, иная деятельность обществом не велась. Уставный капитал общества «Торг» составлял 10 000 руб.; единственным ликвидным активом должника являлся объект незавершенного строительства (строящийся торговый комплекс).

Источником финансирования деятельности должника являлись заемные денежные средства, взятые под проценты от 20% до 50% годовых, которые направлялись на строительство объекта. Иных источников для финансирования текущей деятельности, включая оплату процентов по договорам займа, оплату услуг банка, оплату аренды земельного участка, выплату заработной платы, оплату налогов и т.д., у должника не было.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании общества «Торг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 105 333 613 руб. 86 коп., из которых требования общества «УК «Содействие» составляют 57 139 219 руб. 69 коп. (54,25 % голосов).

Общество «Ижевск-Сервис», ссылаясь на то, что Жебровским Р.В. как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Торг», в то время как такая обязанность возникла не позднее 01.08.2013 – по истечении месячного срока со дня, когда по данным бухгалтерского баланса размер обязательств должника превысил стоимость его имущества, а так же указывая на заключение Жебровским Р.В. от имени должника сделок по приобретению у общества «УК «Содействие» прав (требования) на невыгодных для общества «Торг» условиях, что привело к увеличению имущественных требований к должнику на сумму 42 206 046 руб. (без учета процентов) и частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет уплаченных в пользу цедента денежных средств и имущества должника – объекта незавершенного строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, просило взыскать с него убытки в сумме 30 601 307 руб. 

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности в случае, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Как установлено судами, 30.10.2013 общество «УК «Содействие» (цедент) и общество «Торг» (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требования) № 30-10-13  (1),  30-10-13  (2),  по  условиям которых  цедент уступил должнику права требования к обществам «Инвест», «Корсика», «Комфорт» по договорам займа, а должник принял на себя обязательства не позднее 10.01.2014 оплатить цеденту за уступленные права требования денежные средства в сумме 42 206 046 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемые с момента подписания договоров уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленных прав требования, определением от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «УК «Содействие» на общую сумму 57 139 219 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив посредством проведения по делу экспертизы то обстоятельство, что с момента создания на протяжении всего 2013 года общество «Торг» обладало признаками недостаточности имущества, поскольку совокупный размер обязательств должника превышал стоимость его имущества, при этом деятельность должника осуществлялась за счет заемных средств в отсутствие поступлений от основного вида деятельности, вследствие чего происходило наращивание кредиторской задолженности, сделав вывод о том, что на основании договоров цессии, заключенных с обществом «УК «Содействие» у общества «Торг» возникли обязательства, превышающие стоимость его активов, которые не были исполнены ни 10.01.2014, ни по истечении трех месяцев с даты наступления срока исполнения (10.04.2014), суды признали, что должник уже на дату наступления срока исполнения обязательства по договорам цессии отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Жебровский Р.В. как руководитель общества не мог не знать, в связи с чем не позднее 10.05.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротства общества «Торг». Учитывая, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, суды правомерно привлекли Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию. 

Кроме того, суды сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приняв во внимание тот факт, что заключенные данным лицом сделки по приобретению прав (требований) у общества «УК «Содействие» привели к ухудшению финансового состояния должника, совершены в отсутствие экономической целесообразности и реальной возможности их исполнения, при условии, что после приобретения прав (требований) Жебровский Р.В. меры по предъявлению требований к дебиторам не предпринимал, данную задолженность в документах бухгалтерской отчетности не отражал, при осуществлении мероприятий исполнительного производства по взысканию в пользу Жебровской А.В. денежных средств о наличии данного актива судебному приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем в целях удовлетворения требований заинтересованного по отношению к руководителю общества лица был реализован принадлежащий должнику единственный ликвидный актив – объект незавершенного строительства. Суды руководствовались также вступившими в законную силу судебными актами о признании договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 № 30-10-13(1), 30-10-13(2) недействительными исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где суды установили, что сделки совершены в результате согласованных недобросовестных действий аффилированных лиц исключительно с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, данные последовательные противоправные действия были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (приобретение прав требований в отсутствие какой-либо необходимости, во вред производственной деятельности по строительству торгового комплекса, в отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, невозможность совершения аналогичных сделок с незаинтересованными лицами).

Доводы Жебровского Р.В. о том, что судами неправильно применен закон и не установлены все необходимые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку все значимые для дела обстоятельства материалами дела подтверждены, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на то, что договоры уступки прав (требований) от 30.10.2013 № 30-10-13(1), 30-10-13(2) признаны недействительными, а потому не повлекли правовых последствий, отклоняется судом округа; указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода судов относительно даты возникновения у общества «Торг» признаков неплатежеспособности. В результате данных сделок должник принял на себя обязательства, которые заведомо не мог исполнить, о чем Жебровский Р.В., заключая договоры, не мог не знать; причин, по которым в такой ситуации он, действуя как добросовестный и разумный руководитель, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ответчик не обосновал, обстоятельств, в связи с которыми рассчитывал на преодоление сложившейся ситуации, не назвал, принятие для этого необходимых мер не доказал. 

Довод заявителя о том, что в результате совершения договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 № 30-10-13(1), 30-10-13(2) не произошло причинение вреда кредиторам, не может быть признан обоснованным как противоречащий установленным судами обстоятельствам, связанным с наращиванием кредиторской задолженности, созданием предпосылок для формирования искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Довод Жебровского Р.В. о неправомерности действий Русских Л.Н. являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства участия данного лица в обществе «Ижевск-Сервис» и обществе «Торг» на выводы суда, положенные в основу привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, не влияют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу № А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жебровского Романа Валентиновича – без удовлетворения.

Возвратить Жебровскому Роману Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	Н.В. Шершон