ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2475/2018

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2 - ФИО3,  представителя по доверенности от 09.02.2021;

от ФИО4 - ФИО3,  представителя по доверенности от 15.09.2023;

от ФИО5 - ФИО3,  представителя по доверенности от 17.05.2023;

от Ондар-оол ФИО6 - ФИО3,  представителя по доверенности от 17.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Допуй–оол Айланы Викторовны, ФИО4, ФИО5, Ондар-оола ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» ноября 2023 года по делу № А69-2475/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту  также - ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 27 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2018 заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО7 Биче-ооловича (далее также ФИО7-о.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на срок 6 месяцев, до 10 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2019 дела № А69-2475/2018 и № А69-2476/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А69-2475/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2021 ФИО7-о. и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.01.2022, финансовым управляющим должников утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2023 применены к рассмотрению дела № А69-2475/2018 о банкротстве ФИО7-о. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, приостановлено производство по делу № А69-2475/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО7-о. до определения правопреемника ФИО7-о. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2023 оставлено без  изменения.

26.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» от должника - ФИО2 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о возобновлении производства по делу отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Поскольку доказательств получения наследниками ФИО7-о. свидетельств о праве на наследство не представлено, суд приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в данном случае обеспечивает всем наследникам возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, и установления входит ли спорное имущество в состав наследства.

Не согласившись с данным судебным актом, Допуй–оол А.В., ФИО4 (далее ФИО4), ФИО5 (далее ФИО5), Ондар-оол ФИО6 (далее ФИО9-о.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны, определение необоснованно и принято по неполно исследованным обстоятельствам, судом  не  соблюдены  положения статей 10, 15, 51, 145, 146. 168, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с заявлением о возобновлении производства по делу было основано на правовой позиции, отраженной в отзыве нотариуса ФИО10 от 13.09.2023, согласно которому наследник первой очереди установлен и вся наследственная масса включена в конкурсную массу, в связи с чем считают целесообразным завершить процедуру банкротства до истечения установленного законодательством срока принятия наследства в соответствии с пунктом 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве. В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Между сыном ФИО4 и его матерью ФИО2 споров по наследственному имуществу не имеется, что подтверждается её заявлением о даче согласия ФИО4 на заключение договора управления наследственным имуществом от 17.07.2023 № 51/2023, а также согласием ФИО4 на выделение супружеской доли ФИО2 под письменным извещением нотариуса.

Возобновление производства по делу необходимо ФИО5 и ФИО9-о., поскольку задолженность перед ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк»  погашалась указанными лицами в качестве покупателей недвижимости должников,  они  несут бремя содержания имущества  и как покупатели, получившие имущество во владение, им необходимо осуществление государственной регистрации, а также включение в реестр в связи с изменением стороны обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба Допуй–оол А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО9-о. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2023.

Представитель Допуй–оол А.В., ФИО4, ФИО5, Ондар-оола О.О.-о. поддержал доводы апелляционной жалобы.

До даты судебного заседания Допуй–оол А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва нотариуса ФИО10 от 13.09.2023, в котором нотариус также указывает, что наследник первой очереди фактически установлен и вся наследственная масса включена в конкурсную массу в виду наличия судебного дела о банкротстве наследодателя, в связи с чем полагает возможны возобновление производства по делу, поскольку наследственная масса будет установлена только после окончания процедуры реализации имущества.  В ходатайстве заявитель поясняет, что свидетельство о принятии наследства нотариусом в настоящее время не выдано.

Принимая во внимание, что указанный отзыв нотариуса не является новым доказательством по делу, а фактически представляет собой часть правового обоснования, положенного в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщает отзыва нотариуса ФИО10 от 13.09.2023 к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Как следует из пункта 2 названного постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Соответственно, наследники должника как самостоятельные участники правоотношений наследники в деле о банкротстве имеют все процессуальные возможности защищать свои интересы и права, обладая статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, но при этом не заменяя должника.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ФИО5, ФИО9-о. обосновывают свою заинтересованность в отмене обжалуемого определения тем обстоятельством, что они приобрели имущество  должника в рамках деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанные лица не является конкурсными кредиторами должника, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме того, они в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к иным лицам, о правах и об обязанностях которых принято определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2023, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности названных лиц.

ФИО5, ФИО9-о. нельзя признать лицами, напрямую заинтересованными в обжаловании определения об отказе в возобновлении производства по делу, приостановление производства по делу о банкротстве в связи со смертью должника не нарушает их права, поскольку наследственная масса включается в состав конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим вне зависимости от исхода наследственного дела (принятия или непринятия наследства) (п. п. 7, 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Приобретая имущество должника по делу о банкротстве, указанные лица знали об особенностях сроков регистрации перехода права собственности. Документы, свидетельствующие о риске утраты ими приобретенного имущества, суду  апелляционной инстанции не  представлены.

В силу  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 и Ондар-оола О.О.-о. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2023 подлежит прекращению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в возобновлении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применяемом по аналогии согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2475/11, днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке № С-04606 от 10.07.2023, ФИО11 умер 03.07.2023.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, круг наследников считается окончательно определенным только по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения указанного срока.

По истечении срока для принятия наследства наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника.

Как следует из пояснений представителя заявителей апелляционной жалобы, в настоящее время свидетельство о праве на  наследство не  выдано.

Шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты смерти наследодателя (03.07.2023) не истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно пункту 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 названного Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2007 № 1764/07 указал, что исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, в настоящее время  не отпали: срок для принятия  наследства не  истек, свидетельство о праве на наследство не выдано, соответственно окончательно круг наследников имущества не определен и правопреемник ещё не установлен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о фактическом определении единственного наследника первой очереди в виду отказа от наследства иных наследников в  пользу  ФИО4 отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку до  истечения срока на принятие наследства либо до выдачи свидетельства о наследстве ранее указанного срока в порядке пункта 2 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приведенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, данный факт может только предполагаться участками наследственных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, в  случае наличия достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется, при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может выдать свидетельство о праве на  наследство до истечения шести месяцев со дня открытия наследства.

Отзыв на требования, содержащий позицию нотариуса по конкретному наследственному делу, не является равнозначным свидетельству о праве на наследство. Свидетельство о праве на  наследство нотариусом ФИО10 не выдано.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5, Ондар-оол ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2023 года по делу № А69-2475/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2023 года по делу № А69-2475/2018 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко