ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1477/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-4436/2019. 

В заседании приняли участие: 

- руководитель общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

- представитель акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 22.10.2020).

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) в связи с наличием задолженности в сумме 928 655 921, 72 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Преображенское».

Определением суда от  10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ООО «Преображенское» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 928 655 921, 72 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Верштаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской от 10.06.2019 по делу №А47-4436/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель просит принять новый судебный акт, которым требования Банка к ООО «Преображенское» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в удовлетворении заявления ООО «Верштаг» о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу №А47-4436/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 30.12.2020 не согласилось ООО «Верштаг» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Верштаг» ссылается на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 суд пришел к выводу, что из анализа сменяемости участников и руководителей ООО «Юг-Ойл» и ООО «Преображенское» следует, что на момент заключения договоров займа, соглашений о переводе долга, и поручительства оба общества были подконтрольны ФИО5 и ФИО6. При включении требований Банка в реестр требований кредиторов, обстоятельства о аффилированости ООО «Преображенское» и ООО «Юг-Ойл», при одновременной аффилированности ООО «Юг-Ойл» с ФИО7, который являлся одним из акционеров и председателем совета директоров Банка, судом не изучались. Не являясь участником дела № А47-8332/2019, ООО «Верштаг» не имело возможности ознакомиться с материалами дела. В рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело № А55-18438/2019), где ООО «Верштаг» является конкурсным кредитором, финансовым управляющим должника ФИО8 28.10.2020 было подано заявление об истребовании документов, к данному заявлению были приложены материалы дела № А47-8332/2019. ООО «Верштаг» установлено, что из отзыва ООО «Преображенское» на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) общество ссылалось на фактическую подконтрольность ФИО7, указывая, что последний в рассматриваемый период являлся одновременно акционером Банка. Соответствующие доказательства должником не представлялись, в связи с чем, указанные доводы не получили оценки в определении суда о введении наблюдениz от 10.06.2019. Факт наличия кредиторской задолженности ООО «Юг-Ойл» перед акционером банка - ФИО7 свидетельствуют о фактическом контроле ООО «Преображенское» со стороны кредитора - Банка. Кредитование ООО «Юг-Ойл» со стороны ФИО7 осуществлялось на протяжении долгого времени (с 2006 года по 2010 год). Фактического погашения задолженности не установлено. К моменту выдачи ООО «Преображенское» кредита, со стороны ФИО7 не предпринимались меры ко взысканию задолженности с ООО «Юг-Ойл», такие меры не предпринимались и в дальнейшем. Движение по счетам кредитуемых компаний осуществлялись согласованно и по одной схеме: от банка - заемщику, от заемщика - в тот же день в ООО «Юг-Ойл». Такое движение осуществлялось по расчетным счетам, открытым в Банке. Анализ строки Оборотной ведомости по счету № 45207 за декабрь 2013 года свидетельствует о том, что в указанный период Банк выдал кредиты на сумму 806 235 тыс. руб., что на 200 млн. руб. меньше заявленной банком суммы в делах по спору с ООО «Преображенское» (по настоящему делу) и ООО «Ольшанское» (по делу № А47-8332/2019). Как следует из бухгалтерского баланса банка на 11.07.2018 (день отзыва лицензии), временной администрацией установлено, что кредиты на сумму порядка 6 млрд. руб. банком физически не выдавались. Лицензия отозвана в связи с указанными нарушениями (Приказ ЦБ РФ от 11.07.2018 № ОД-1740). Наличие формальных документов, на которые ссылался Банк при рассмотрении обоснованности его требований (выписки по расчетному счету) в совокупности с указанными обстоятельствами не подтверждает фактической выдачи кредита должнику в заявленном объеме.

До начала судебного заседания Банк и должник направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу (рег.№12593 от 09.03.2021; рег.№ 11272 от 01.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва Банка отказано, поскольку он направлен незаблаговременно лицам, участвующим в деле, отзыв должника приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании руководитель ООО «Верштаг» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2019 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Преображенское».

Определением суда от 10.06.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Преображенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 928 655 921,72 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017, суд исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2020 по делу № А47-4436/2019 сделал вывод о том, что из анализа сменяемости участников и руководителей ООО «Юг-Ойл» и ООО «Преображенское» следует, что на момент заключения договоров займа, соглашений о переводе долга, поручительства оба общества были подконтрольны ФИО5 и ФИО6; на момент подписания кредитного соглашения – 09.12.2013 учредителем ООО «Преображенское» спустя две недели как прекратило быть ООО «Юг-Ойл», а директором – ФИО5, генеральным директором ООО «Юг-Ойл» являлся тот же ФИО5; ООО «Юг-Ойл» имело задолженность в размере 400 миллионов рублей перед ФИО7, который являлся одним из акционеров и председателем совета директоров Банка; на момент предоставления банком кредита ООО «Преображенское» ФИО7 являлся контролирующим лицом как АКБ Газбанк, так и ООО «Преображенское» (через ООО «Юг-Ойл»); масштаб деятельности должника не соответствовал сумме кредита; кредитный договор послужил основанием для включения задолженности ООО «Преображенское» перед АКБ Газбанк в реестр требований кредиторов при наличии взаимозависимости должника и кредитора; являясь конкурсным кредитором по делу № А55-18438/2019, ООО «Верштаг» ознакомилось с материалами дела, к которому были приобщены документы из другого дела - № А47-8332/2019; вновь открывшиеся обстоятельства стали известны после получения доступа к документам, находящимся в материалах дела № А47-8332/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.     

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые ООО «Верштаг» ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования Банка были признаны обоснованными на основании детального исследования судом его наличия и действительного объема.   

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Верштаг» указывает на то, что Банк является аффилированным по отношению к должнику лицом, о чем ООО «Верштаг» стало достоверно известно только после ознакомления с материалами дела № А55-18438/2019 (02.11.2020), к которому были приобщены документы из другого дела - № А47-8332/2019.   

Изучив доводы ООО «Верштаг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявления общества вновь открывшихся обстоятельств не следует. ООО «Верштаг» указывает на обстоятельства, которые были известны должнику ранее. 

Как верно указал суд первой инстанции, должник в рамках рассмотрения обоснованности требований и при обжаловании определения арбитражного суда от 10.06.2019, приводил соответствующие доводы об аффилированности между должником и Банком.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте от 02.10.2019 дана оценка указанному доводу, в частности, суд установил, что анализ  представленных в материалы документов свидетельствует о недоказанности довода об  аффилированности ФИО7 по отношению к заявителю и должнику, при том, что само по себе данное обстоятельство на обоснованность требований не влияет, поскольку факт выдачи кредитов подтвержден.

Представление нового доказательства – постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 не является основанием для вывода о том, что установленная судом аффилированность является новым или вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае заявителем представлено новое доказательство, подтверждающее ранее известные факты с намерением инициировать повторное рассмотрение обособленного спора, что недопустимо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, на момент рассмотрения требования кредитора не был разработан институт субординации требований кредиторов, соответствующий Обзор судебной практики утвержден 29.01.2020 и не содержит положений о возможности пересмотра установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в части установления очередности их удовлетворения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев