ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21920/2017-ГК

Дело № А40-167489/2016

город Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 годапо делу № А40-167489/2016, принятое судьей Дудкиной В.В., по иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (ОГРН 

<

***>)к ООО "Салон красоты "САША" (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, расторжении договора №05-00244/05 от 21.12.2015г., выселении ответчика из нежилого помещения,

 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «САША» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 245 руб. 72 коп., расторжении Договора №05-00244/05 от 21 декабря 2015 года и выселении ответчика из нежилого помещения № V, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-167489/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что правоотношения сторон не могут регулироваться статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом Договора является часть нежилых помещений. Полагает, что статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что признание судом Дополнительного соглашения к Договору незаключенным и не порождающим прав и обязанностей является ошибочным. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор № 05-00244/05 (далее- Договор), на аренду нежилого помещения № V, площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия Договора установлен с 01.10.2005 по 25.09.2006. 

Дополнительным соглашением срок Договора продлен до 31.10.2016.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.2. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

15 декабря 2015 года истец в целях продления срока действия Договора аренды, предложил ответчику заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды, предусматривающее изменение размера арендной платы, в сторону увеличения до 116 399 руб. 83 коп. 

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, после чего истец направил в адрес ответчика письмо № Ц-17-299/16 с отказом заключить Дополнительное соглашение.

Требования истца обусловлены тем, что в нарушение условий Договора ответчиком не внесена арендная плата за июль 2016 года (с учетом незаключенного Дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года), в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 111 245 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не согласовано условие о размере арендной платы по Договору аренды № 05-00244/05 от 21 декабря 2005 года, указанное в Дополнительном соглашении от 15 декабря 2015 года, арендная плата в размере обусловленным Договором аренды, ответчиком внесена в полном объеме. 

Ввиду того, что требования о досрочном расторжении Договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения являются производными от требования взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ во взыскании задолженности влечет отказ в иске в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом Договора является часть нежилых помещений и что статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, в связо со следующим. 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции правомерно указал на существенность условия о необходимости установления размера арендной платы по спорному Договору со ссылкой на статью 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая наличие разногласий по установлению размера арендной платы по спорному Договору в соответствии с Дополнительным соглашением, суд первой инстанции, верно указал, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание судом Дополнительного соглашения к Договору незаключенным и не порождающим прав и обязанностей является ошибочным, подлежат отклонению, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно из материалов дела на рассмотрении арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-168277/16-155-182 по иску ООО «Салон красоты «САША» к ГУП г .Москвы «Московский городской центр арендного жилья» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что условие о размере арендной платы по Договору аренды № 05-00244/05 от 21 декабря 2005 года сторонами согласовано у суда не имеется, так как указанный вопрос передан на рассмотрение суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-167489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Судьи                                                                                                            Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                       Е.Н. Барановская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.