ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7707/2020

Дело № А41-63369/19

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

в судебном заседании участвуют представители: 

 от ООО «Элман» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 03.08.18 г.;

 от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.20 г.; ,

от Администрации городского округа Лотошино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315500400003620)- ФИО5 представитель по доверенности от 31.10.19 г.;,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 1047727043561-представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Государственного казенного учреждения Московской области «Региональный центр торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО6 представитель по доверенности от 18.12.19 г.;

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элман» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 годв по делу № А41-63369/19, принятое судьей Г.И. Богатырёвой,

 по иску ООО «Элман»  к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино, Администрации городского округа Лотошино Московской области ,   ИП ФИО4 о признании недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элман» (далее – ООО «Элман») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино (далее – Комитет, ответчик1),   Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее – Администрация, ответчик2), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) с требованиями:  о признании недействительным состоявшегося 17.07.2018 аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лотошинского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, 

<

...>, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 под зданием кинотеатра «Эра» и необходимого для его использования, распложенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, площадь: 1213 кв.м.:

 - о признании недействительной сделкой договора, заключенного с победителем аукциона ФИО4 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 под зданием кинотеатра «Эра» и необходимого для его использования, распложенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, площадь: 1213 кв.м.; 

- о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 под зданием кинотеатра «Эра» и необходимого для его использования, распложенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, площадь: 1213 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области «Региональный центр торгов» , Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 годв по делу № А41-63369/19 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Элман» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Элман» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика, от  ИП ФИО4, Государственного казенного учреждения Московской области «Региональный центр торгов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  городского округа Лотошино Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областиизвещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела,   на основании решения исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов Лотошинского района Московской области от 26.12.1991 №150/12 "О закреплении земельного участка" за инновационно-коммерческой фирмой "Элита" закреплен земельный участок площадью 0,4 га с расположенным на нем зданием кинотеатра "Эра". 

В соответствии с постановлением Главы администрации Лотошинского района от 03.09.1992 №294 произведена реорганизация этой фирмы путем ее присоединения к частному предприятию "Элман" с передачей всех имущественных прав и обязанностей. 

Постановлением Главы администрации Лотошинского района Московской области от 28.09.1992 №104 перерегистрировано право названной фирмы на земельный участок на право постоянного (бессрочного) пользования. На основании указанного постановления этой фирме выдано свидетельство от 08.12.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,4 га. 

В соответствии с постановлением Главы администрации от 26.06.1996 №276 индивидуальное частное предприятие "Элман" преобразовано в общество с передачей последнему всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия. Сведения о земельном участке, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 3712 кв. м внесены в ГКН с присвоением земельному участку кадастрового номера 50:02:0030202:0103. 

Судебными актами по делам №А41-23194/09, А41-42321/10, А41- 59362/12 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования упомянутой фирмы на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 50:02:0030202:103, перешло в порядке правопреемства к обществу и оно не прекращено в установленном законом порядке. В ГКН 28.12.2010 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0030202:277 общей площадью 3100 кв. м, на котором располагается здание кинотеатра "Эра", право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Лотошино 19.01.2011.

Судебными актами по делу №А41-59362/12 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:277 налагается на земельный участок, предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу №А41-43500/15 удовлетворены требования ООО "Элман" о признании незаконными действия комитета и администрации по проведению аукциона по продаже земельного участка площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:277 по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, назначенного на 14.07.2015. 17.07.2018 проведен повторный аукцион по продаже муниципального имущества – кинотеатра «Эра», а также земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656, на котором он расположен. Победителем аукциона признана Индивидуальный предприниматель ФИО4 

ООО «Элман» полагает, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 является недействительной, а участок с кадастровым номером 50:02:0030202:656 налагается на земельный участок, предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Элман». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того, что  доказательств нарушения прав истца не представлено.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «Элман»  указывают на  то, что   решение суда необоснованное..

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции   обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии с положениями п.1 ст.449 ст. 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

 При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка. 

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:103 не были установлены, ООО «Элман» в рамках дела №А41- 70644/18 просило установить границы участка, а также исключить из ЕГРН сведения об участке с кадастровым номером 50:02:0030202:656, который был выставлен на оспариваемые торги.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 января 2019 года по делу №А41-70644/18, производство по требованию об исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0030202:277, 50:02:0030202:656, 50:02:0030202:649 прекращено. В иске отказано. 

При этом суд отметил, что исключительное право на землю под кинотеатром принадлежит муниципальному образованию, а не обществу. 

В рамках дела №А41-43500/15 установлено, что площадь 3 100 кв. м, в котором поставлен на учет участок с присвоением номерам 50:02:0030202:277, является чрезмерной. 

В связи с изложенным, органами местного самоуправления проведены кадастровые работы по формированию участка под кинотеатром, и площадь участка составила 1213 кв.м. Доказательств того, что указанная площадь является несоразмерной площади кинотеатра для его размещения и эксплуатации, в материалы дела не представлено. 

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался. 

При этом суд отмечает, что формирование участка площадью 1213 кв.м под кинотеатром не противоречит, вопреки доводам истца, судебным актам по делам №А41-23194/09, №А41-42321/10, №А41-59362/12, №А41-43500/15 и №А41- 70644/18. 

Таким образом, выставленный на торги Земельный участок являлся собственностью Лотошинского муниципального района, был полностью свободен от прав третьих лиц, поставлен на государственный кадастровый учет в 2017 году, его границы установлены в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости и не оспорены, в связи с чем Земельный участок мог являться предметом Аукциона.

Поскольку судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на участок под размещение кинотеатра и его использование прекращено, а принадлежит муниципальному образованию – оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку его права в пользовании участком с кадастровым номером 50:02:0030202:103 не нарушены.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод Истца о том, что площадь Земельного участка является несоразмерной площади здания кинотеатра для его размещения и эксплуатации надлежащими доказательствами не подтвержден, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Довод   Истца, касающийся нарушения порядка публикации Информационного сообщения о проведении Аукциона, установленного ЗК РФ, также несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Законом о приватизации.

В статье 15 Закона о приватизации установлен порядок публикации сведений о продаже муниципального имущества, с соблюдением требований которого было размещено Информационное сообщение о проведении Аукциона в сети «Интернет».

Вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:103 и его пересечении с выставленным на торги Земельным участком уже решался в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-70644/18, по результатам которого в удовлетворении иска ООО «Элмаи» отказано полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года  по делу № А41-63369/19,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов