АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А26-1802/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» представителя ФИО1 (доверенность от 22.03.2019 № 100), 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А261802/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, пом. 30 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Карелия Палп», Общество), о взыскании 14 570 379 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесного фонда.

Определением суда первой инстанции от  05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Запкареллес», адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Запкареллес»).

Определением от 19.08.2019 суд изменил процессуальный статус АО «Запкареллес» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с АО «Запкареллес», ООО «Карелия Палп» 14 570 379 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит решение от 23.09.2019 и постановление от 25.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено право истца  на представление доказательств и заблаговременное ознакомление с доводами сторон до судебного заседания, в связи с чем Министерство было лишено возможности документально подтвердить размер водоохранной зоны ручья на спорном лесном участке. Министерство также полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что лесной участок, на котором выполнена незаконная вырубка, передан от ООО «Карелия Палп» обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» (далее – ООО «Карелия Лес»). Суды не дали оценки доводам истца о некачественном выполнении работ по отводу делянки на спорном участке, что привело к выполнению рубки в водоохранной зоне ручья, а также на берегозащитном участке. 

В дополнении к кассационной жалобе Министерство указало, что суды необоснованно отказали в иске, установив факт прекращения деятельности ООО «Карелия Лес». Между тем, в данном случае ущерб лесному фонду причинен совместно несколькими лицами: в результате ошибки при отводе лесосеки, действий АО «Запкареллес», которое не осуществило контроль отводом лесосеки, а также действий ООО «Карелия Палп», которое производило заготовку древесины.

В  отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 и от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 07.05.2020, а затем отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Карелия Палп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте кассационной жалобы, и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия  в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ,  рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и АО «Запкареллес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 53з сроком до 31.12.2052. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Между АО «Запкареллес» (заказчик) и ООО «Карелия Палп» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2015 № П/28/08/2015 на выполнение работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов года.

Министерство полагая, что при исполнении договора подряда ООО «Карелия Палп» и АО «Запкареллес» причинили ущерб лесному фонду в квартале 162, выдел 3, и квартале 163, выдел 9 Салмиярвского участкового лесничества, осуществив рубку на берегозащитном участке лесов и в водоохранной зоне ручья, обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заготовку древесины на спорных лесных участках выполняло ООО «Карелия Лес», которое ликвидировано, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском послужил факт выявления рубки в квартале 162, выдел 3 (особо защитные участки леса – берегозащитные участки лесов), и квартале 163, выдел 9 (в пятидесятиметровой водоохранной зоне) Салмиярвского участкового лесничества.

В силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

На особо защитных участках лесов  запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ (пункт 1 части 2.1 статьи 107 ЛК РФ). Проведение выборочных рубок на данных участках допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений часть 3 статьи 107 ЛК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования особо защитных участков лесов и защитных лесов водоохранных зон, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, а следовательно, заготовка древесины на таких участках запрещена.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции выводы Министерства об осуществлении рубки в защитных лесах, расположенных в водоохранное зоне, и на особо защитных участках лесов (берегозащитном участке) не проверили; представленные в подтверждение лесонарушений документы не исследовали. Какие-либо выводы судов относительно доказанности фактов незаконной рубки в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Представленный Министерством расчет взыскиваемой суммы также не был надлежаще исследован судами, размер иска не проверен.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что заготовку древесины в квартале 162, выдел 3, и квартале 163, выдел 9, Салмиярвского участкового лесничества на основании договора субподряда осуществляло ООО «Карелия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое на момент рассмотрения судом настоящего спора ликвидировано. Суды исходили из того, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать  деликтное обязательство иного лица.

Однако в рамках настоящего дела Министерство в обоснование исковых требований ссылалось на совместное причинение вреда лесному фонду действиями АО «Запкареллес» и ООО «Карелия Палп».

Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 04.09.2019 № 3281 (том 3, листы дела 6 – 8), требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде совместно несколькими лицами, истцом предъявлено в солидарном порядке к:

- АО «Запкареллес», которое как арендатор спорного лесного участка обязано осуществлять контроль за выполнением работ по отводу лесосек; при выполнении названных работ подлежали учету сведения о водоохранной зоне и берегозащитном участке;

- ООО «Карелия Палп», как лицо, выполнившее отводы спорной лесосеки. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суды не установили объем прав и обязанностей каждого из названных истцом лиц в отношении спорного лесного участка, не дали правовую оценку действиям соответчиков, к которым предъявлены требования, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении № 49.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 169 АПК РФ не мотивировал свой вывод о том, что в настоящем случае вред окружающей среде причинен исключительно действиями ООО «Карелия Лес».

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Между тем, без надлежащего исследования судами представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А261802/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин