1128/2023-347152(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77064/2023

Дело № А40-79611/21

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-79611/21 в  рамках дела о банкротстве ФИО3 о признании в силу  ничтожности договора дарения от 14.08.2015 в части дарения ФИО3 доли ½  в общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок с  кадастровым номером 50:08:0050141:34; нежилое здание с кадастровым номером  50:08:0050141:374; жилое здание с кадастровым номером 50:08:0050141:372,  применении последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 5 994 959,00 руб., взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 6 000,00 руб. госпошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 22.02.2023,  

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, по доверенности от  14.11.2022  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2022 года в отношении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Грива,  Тарского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление финансового  управляющего о признании недействительной в силу ничтожности сделки по  

отчуждению Самойловой Л.В. имущества в виде ½ доли в праве на земельный участок,  нежилое здание, жилое здание, взыскании с Маевской (Самойловой) В.В. в конкурсную  массу 5 994 959,00 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  и 11.10.2023 вынесено определение о признании в силу ничтожности договора дарения  от 14.08.2015 в части дарения Самойловой Л.В. доли ½ в общей долевой собственности  на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером  50:08:0050141:34; нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0050141:374; жилое  здание с кадастровым номером 50:08:0050141:372, применении последствия  недействительности сделки: взыскании с Маевской (Самойловой) Виктории  Викторовны в конкурсную массу Самойловой Людмилы Владимировны денежных  средств в размере 5 994 959,00 руб., взыскании с Маевской (Самойловой) Виктории  Викторовны в конкурсную массу Самойловой Людмилы Владимировны 6 000,00 руб.  госпошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый акт, которым в удовлетворении финансового управляющего  ФИО6 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего - ФИО6 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262,  268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от  06.12.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По  правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В  соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Заявление об оспаривании сделки должника- 

гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве). Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений,  приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). Оспариваемая  сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности. В качестве  основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый  управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом,  обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения  заключен при злоупотреблении сторонами правом. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В  соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа  абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  

незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением  субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся  прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из  форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается  всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или  утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе  злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность  этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по спорам о признании  сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее  совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие  цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,  превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,  наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление  правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме,  предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами  общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву  юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).  

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в  пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип  свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и  справедливость его условий, в частности их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они  могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других  лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами.  

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в  собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу  либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом.  

В результате действий контролирующих Банк лиц по заключению (одобрению)  от имени Банка кредитных договоров с техническими компаниями в период с  01.02.2015 по 27.08.2015, Банк заместил ликвидные активы в сумме 2 454 229 689,00  руб. на невозвратную ссудную задолженность технических юридических лиц.  

Как следует из определения суда от 20.02.2019 по делу № А40-168723/2015  действия ФИО3 по одобрению (заключению) кредитов привели к  формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, что, в свою  очередь, привело к причинению Банку ущерба.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности был  установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами сделок  по выдаче кредитов лицам, не ведущем реальной хозяйственной деятельности или  ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, в  результате чего на балансе банка сформировалась неликвидная ссудная задолженность.  ФИО3, являясь контролирующим лицом Банка, участвуя в действиях по  заключению (согласованию) невозвратных кредитов с техническими организациями,  начиная с 2013 года, не могла не осознавать последствий выдачи таких кредитов для  платежеспособности Банка, соответственно знать об ухудшающемся положении Банка,  о наличии признаков банкротства, о последствиях возбуждения уголовных дел.  

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ  от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним  сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения спорного договора.  

 Таким образом, на дату совершения Должником сделки (24.08.2015) по  отчуждению недвижимого имущества в пользу дочери, должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась  задолженность перед АКБ «Евромет» (ПАО).  

ФИО4 знала (или должна была знать) о том, что данная  сделка нарушает имущественные права кредиторов, поскольку является  контролирующим Должника лицом в силу п.п. 1,2 ст. 61.10 Закона о банкротстве  (нахождение в родстве с Должником).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности,  поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке после  совершения должником деликта, то есть, предполагая последующее обращение  кредиторов, что указывает на выход обстоятельств спора за пределы диспозиции п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего  включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами, что  указывает на злоупотребление правом сторонами, разумных мотивов совершения  оспариваемой сделки не приведено Таким образом, договор дарения подлежит  признанию недействительным в оспариваемой части в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу №  А40- 168723/2015 взыскано солидарно со ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного  

коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической  промышленности» (публичное акционерное общество) 5 225 098 472,66 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г.  по делу № А40-168723/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2019 г. по делу № А40-168723/2015 указанное определение оставлено без  изменения.  

 Конкурсным управляющим выявлено, что контролирующими Банк лицами  ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3,  ФИО14, ФИО13 и ФИО10 в период с 01.02.2015 по 27.08.2015  одобрено предоставление ссуд 22 заемщикам по 88 кредитным договорам (кредитные  договоры подписаны ФИО10 и ФИО3) на общую сумму 2 454 229  689,00 руб. (по курсу на дату предоставления ссуды), что подтверждается протоколами  Совета директоров и Кредитного комитета Банка, а именно: ООО «ТехноСтрой», ООО  «Маркитант», ООО «НПК Спецтехника XXI», ООО «Строительная Компания Альфа»,  ООО «ФОРМАТ», ООО «Доминанта», ООО «Оператекс», ООО «ТРИНАЛ ОПТИМА»,  ООО «Торговый дом «Стар», ООО «ЛИРА», ООО «Мир оргтехники», ООО  «Комплекс», ООО «Электронике», ООО «Макси», ООО «СитиТрейд», ООО  «Стройтехиндустрия», ООО «УЛЬТРАИНСАЙД», ООО «ЕвроДорСтрой», ООО  «НЕАПОЛИС», ООО «РТА-Инжиниринг», ООО «Торговый дом «Рамторг», ФИО8  

В результате исполнения вышеуказанных договоров денежные средства на  балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность технических  компаний в размере 2 454 229 689,00 руб.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности был  установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами сделок  по выдаче кредитов лицам, не ведущем реальной хозяйственной деятельности или  ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, в  результате чего на балансе банка сформировалась неликвидная ссудная задолженность.  ФИО3, являясь контролирующим лицом Банка, участвуя в действиях по  заключению (согласованию) невозвратных кредитов с техническими организациями,  начиная с 2013 года, не только не могла не осознавать последствий выдачи таких  кредитов для платежеспособности Банка, соответственно знать об ухудшающемся  положении Банка, о наличии признаков банкротства, но и последствиях возбуждения  уголовных дел.  

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ  от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним  сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения спорного договора.  

 Таким образом, на дату совершения Должником сделки (24.08.2015) по  отчуждению недвижимого имущества в пользу дочери, должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась  задолженность перед АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО).  

ФИО4 знала (или должна была знать) о том, что данная  сделка нарушает имущественные права кредиторов, поскольку является  контролирующим Должника лицом в силу п.п. 1,2 ст. 61.10 Закона о банкротстве  (нахождение в родстве с Должником).  

Таким образом, данная сделка совершена с пороками, явно выходящими за  пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчик указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой  давности, так как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  Однако, финансовый управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки  указывает, что данная сделка совершена 24.08.2015 года, то есть за пределами  трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, обжалование данных сделок по специальным основаниям  заведомо невозможно из-за срока давности совершения данной сделки. Согласно п. 1  ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего  правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Течение данного срока начинается с момента  утверждения финансового управляющего.  

Кроме того, сделки, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора. Какое-либо обжалование сделок, совершенных до 01.10.2015 по специальным основаниям, не  предусмотрено.  

Таким образом, при оспаривании сделок, совершенных до 01.10.2015,  отсутствует конкуренция норм о недействительности сделки.  

Довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой  давности на подачу заявления о признании недействительной сделки, основан на  неверном применении норм материального права.  

Таким образом, возражения с указанием на пропуск срока исковой давности  судом отклоняются, поскольку заявление подано в пределах года от момента введения  процедуры реализации имущества гражданина, а также трех от введения процедуры  реструктуризации долгов с учетом оснований заявленных требований (ст. 181 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

Поскольку ответчиком спорное имущество было отчуждено, с ответчика в  конкурсную массу подлежит взысканию действительность стоимость 1/2 доли в праве  на объекты недвижимости, которая согласно заключению оценщика № 78-ОФ/2023  составляет 5 994 959,00 руб. Таким образом, заявление финансового управляющего  подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А4079611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова