АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А66-17322/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от Яфарова А.Н. представителя Ушканенко В.Ф. (доверенность от 22.04.2016), 

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яфарова Артура Нясымовича на определение Арбитражного суда Тверской  области от 20.09.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.)  по делу  № А66-17322/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от  27.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. им. Образцова, д. 3, ИНН 6923006098, ОГРН 1066914026046 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Сообщение об этом 01.07.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Цыпкин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 15 035 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявление Цыпкина С.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 определение от 11.10.2016 и постановление от 21.12.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, произведена замена Цыпкина С.В. в части требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп. на его правопреемника –  Гуляева Андрея Валентиновича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017  определение от 12.10.2016 и постановление от 21.12.2016 изменены, резолютивная часть определения от 12.10.2016  изложена в следующей редакции: «Произвести процессуальное правопреемство, заменив Цыпкина С.В. в части требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп. на Гуляева Андрея Валентиновича».

Определением суда от 29.05.2017 принято к производству заявление Гуляева А.В. о включении в Реестр  требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп.

Заявления Гуляева А.В. и Цыпкина С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базаров Алексей Владимирович.

Определением суда от 20.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования Гуляева А.В. в размере 9 853 106 руб. 03 коп. и  Цыпкина С.В. в размере 5 181 993 руб. 97 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яфаров Артур Нясымович, являющийся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.09.2018, постановление от 25.12.2018  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в Реестр.

По мнению подателя жалобы, суды  первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в Реестр, не учли специфику субъектного состава участников спорных отношений, необоснованно отклонили доводы об аффилированности должника и кредитора, мнимости сделок, на которых основаны заявленные требования; не квалифицировали заемные отношения как сделки, направленные на увеличение уставного капитала; не выясняли наличие у Цыпкина С.В. финансовой возможности для предоставления займов должнику.

Яфаров А.Н. полагает, что Цыпкин С.В., являющийся бывшим  директором  и учредителем Общества, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, в связи с чем во включении заявленных требований в Реестр должно быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя  жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 27.12.2017 Цыпкин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленном в электронном виде отзыве Гуляев А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Яфарова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Цыпкин С.В. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили  договоры займа от 13.08.2008 № ИЦ-13/08, от 10.01.2012 № ИЦ-01/2012,   от 18.01.2012    № ИЦ-02/2012,   от 16.02.2012 № ИЦ-03/2012, от 01.03.2012 № ИЦ-02/2012, от 26.03.2012 № ИЦ-02/2012, от 10.07.2013, от 15.07.2013, от 28.08.2013  № ИЦ-02/2012, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, от 25.03.2014 № ИЦ-03/2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014.

По договору займа от 13.08.2008 № ИЦ-13/08 Цыпкин С.В. 13.08.2008 внес в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 3 7 590 100 руб. наличными; остальные денежные средства вносились на расчетный счет должника, что подтверждается банковской  выпиской  об операциях по счету должника.

Цыпкин С.В. (цедент) и Гуляев А.В. (цессионарий) 19.04.2016 заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Обществу в размере 9 853 106 руб. 03 коп. по договорам займа от 13.08.2008 № ИЦ-13/08, от 10.01.2012 № ИЦ-01/2012, от 18.01.2012   № ИЦ-02/2012,    от    16.02.2012    № ИЦ-03/2012, от 01.03.2012 № ИЦ-02/2012, от 26.03.2012  № ИЦ-02/2012, от 10.07.2013, от 15.07.2013, от 28.08.2013  № ИЦ-02/2012, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, от 25.03.2014 № ИЦ-03/2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Цыпкин С.В. и Гуляев А.В. сослались на неисполнение Обществом обязательств по возврату займов.

Признавая заявленное Цыпкиным С.В. и Гуляевым А.В. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден представленными заявителем доказательствами, тогда как доказательства возврата займов  должником не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договоров займа, заключенных  Обществом и Цыпкиным С.В. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения названных договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце  третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В данном случае в обоснование заявленных требований представлены  договоры займа;  квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 № 3 на сумму 7 590 100 руб., относящаяся к договору займа от 13.08.2008 № ИЦ13/08); в отношении остальных договоров займа –  банковские квитанции и ордера, подтверждающие внесение  наличных денежных средств на банковский чет Общества.

Кроме того, в отношении договора займа от 13.08.2008№ ИЦ-13/08 – 7 590 100 руб., Цыпкин С.В. представил два листа кассовой книги за 13.08.2008 (состоящей из трех листов); в отношении других  договоров –  выписки по банковскому счету должника за спорный период.  

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займы Обществу   Цыпкин С.В.  представил заключенный 11.08.2008  с Базаровым А.В.  договор  займа, согласно которому Базаров А.В. передал Цыпкину С.В. 7 500 000 руб. под 1 процент годовых на срок до 10.08.2011,  справку о своих доходах в спорный период.

В результате оценки представленных договоров займа, приходно-кассовых ордеров и выписок со счета должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Цыпкиным С.В. и Обществом  сложились реальные заемные отношения; отсутствие в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника сведений о заключенных договорах займа  не признано судами  достаточным основанием для отказа во включении требований в Реестр.

Признаков недобросовестности в действиях Цыпкина С.В., а также злоупотребления им своими правами суды не усмотрели.

Согласно  правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившихся между Цыпкиным С.В. и Обществом заемных отношений как отношений по увеличению уставного капитала Общества.

Доводы  о мнимости спорных договоров займа суда отклонили, поскольку установили, что обязательства по предоставлению займов были реально исполнены Цыпкиным С.В.

По мнению  суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Яфарова А.Н. довод о наличии судебного акта о привлечении Цыпкина С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод аналогичного содержания приводился Яфаровым А.Н. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.09.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод как не относящийся к существу настоящего обособленного спора и не являющийся самостоятельным основанием для отказа во включении заявленных требований в Реестр.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Яфарова А.Н. сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской  области от 20.09.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу  № А66-17322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яфарова Артура Нясымовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко