АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16974/2019

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Славянка-водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2016, место нахождения 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, д. 1)

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Славянка-водоканал» о взыскании 1 061 613 руб. 40 коп. по договору энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016, в том числе  1051197,31 руб. основного долга за потребленную в мае 2019 года электроэнергию и 10 416,09 руб. пени за период с 21.06.2019 по 31.07.2019, а также пени на сумму 1 051 197,31 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» в размере: с 1-ого по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-ого по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-ого дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 620 руб.

В связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела неоднократно изменялся размер пени, согласно заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2019 ПАО «ДЭК» просит взыскать с МУП Славянского городского поселения «Славянка-водоканал» 1 077 166 руб. 48 коп. по договору энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016, в том числе  1 051 197 руб. 31 коп. основного долга за потребленную в мае 2019 года электроэнергию и 25 969 руб. 18 коп. пени за период с 21.06.2019 по 29.10.2019, а также пени на сумму 1 051 197,31 руб., начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» в размере: с 1-ого по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-ого по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-ого дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец на основании   договора энергоснабжения №ХЭ0579 от 01.10.2016, в мае 2019 года произвел отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом № 18295/3/07 приема-передачи электрической энергии за май 2019 года.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде, выставлен счет-фактура.

Стоимость электрической энергии не была оплачена абонентом своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании  основного долга и  пени, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Судом установлено, материалами подтверждено, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора и вышеприведенных норм права, не оплатил начисления за май 2019 года на сумму 1 051 197  руб. 31 коп., следовательно, иск в данной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 25 969 руб. 18 коп., начисленные по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2019 по 29.10.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за май 2019 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в июне 2019г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ пени в размере 25 969 руб. 18 коп., рассчитанные с 21.06.2019 по 29.10.2019.

Требование о взыскании пени, начиная с 30.10.2019 за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму долга за май 2019 года, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330         ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения размера исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что удовлетворены в полном объеме исковые требования, размер которых увеличен, в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера, обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям. Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 077 166 (один миллион семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 49 копеек по договору энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016, в том числе  1 051 197 руб. 31 коп. основного долга за потребленную в мае 2019 года электроэнергию и 25 969 руб. 18 коп. пени за период с 21.06.2019 по 29.10.2019, а также пени на сумму 1 051 197,31 руб. с 30.10.2019 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике», и, кроме того, 23 620 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» в доход федерального бюджета 152 (сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание в пользу истца по его заявлению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Саломай В.В.