ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-3317/2018

«14»  февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу №А78-3317/2018 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...> рабочего, 63) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 7225 от 29.12.2017 в размере 170052,60 руб., пени в размере 12024,24 руб. за период с 19.02.2018 по 02.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Водоканал-Чита» : ФИО2 представителя по доверенности от 25.10.2018. 

 

установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 7225 от 29.12.2017 в размере 170 052,60 руб., пени в размере 12 024,24 руб. за период с 19.02.2018 по 02.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 169 855,76 руб., неустойка в размере 12 020,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 13.12.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявлял в суде первой инстанции об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, ответчик как орган военного управления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ. В связи с чем, суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком во исполнение определения суда от 26.12.2018 представлены доказательства, подтверждающие статус ответчика как органа военного управления.  Указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным  обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение №7225 от 29.12.2017.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован и подписан перечень объектов общежития, на которые производится поставка коммунального ресурса.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2018 (пункт 11.5 контракта).

Акционерное общество «Водоканал-Чита» осуществляло подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты общежития, также прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

За январь 2018 г. истцом к оплате предъявлена счет-фактура № Ю2343 от 31.01.2018 на сумму 598 123,12 руб. по тарифу, установленному приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 551 от 30.11.2015 г. и № 556-НПА от 13.12.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности с учетом частично оплаты в размере 170 052,60 руб., за взысканием которой истце обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заваленного иска частично в размере 169 855,76 руб. основного долга и   12 020,86 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части  – в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований составляет с учетом уточнений 182 076 руб. 84 руб., государственная пошлина по иску в указанном размере составляет 6462 руб.

При подаче искового заявления с размером требований 601 228 руб. 76 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 15 024,58 руб. (платежное поручение №3670 от 22.02.2018, л.д. 4 том 1).

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 181 876 руб.62 коп.  государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 6455 руб.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6455 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика  обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования истца в части, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, рассмотрев которое апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8  Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: " 76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации ( пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу №А78-3317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова