Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6185/2020

11 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317650100015886, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 749 758 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100015886, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 102 458 рублей 26 копеек стоимости выполненных работ, 4 409 106 рублей 27 копеек реального ущерба, 10 343 195 рублей 20 копеек упущенной выгоды, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Терминал», Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПроектСтрой ДВ»,

при участии:

от ООО «Алси Строй» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

от ИП ФИО1 – ФИО1, ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ООО «Алси Строй», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 749 758 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2020 года между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Алси Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № 24/04//20-АС-С-2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:000003:446, № 65:26:000003:448, № 65:26:000003:449, № 65:26:000003:450 в г. Курильск», а подрядчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.12 договора подрядчик платежными поручениями № 667 от 29.04.2020, № 717 от 08.05.2020 перечислил субподрядчику аванс в размере 4 960 000 рублей.

Уведомлением № 446 от 30.09.2020 ООО «Алси Строй» сообщило ИП ФИО1 о расторжении договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило вернуть сумму неиспользованного авансового платежа в размере 3 749 758 рублей 68 копеек.

Поскольку сумма аванса ИП ФИО1 возвращена не была, ООО «Алси Строй» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что вся сумма перечисленного обществом аванса была израсходована предпринимателем на подготовку к исполнению договора субподряда.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» о взыскании 1 102 458 рублей 26 копеек стоимости выполненных работ, 4 409 106 рублей 27 копеек реального ущерба, 10 343 195 рублей 20 копеек упущенной выгоды, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что обществом в нарушение условий договора субподряда не была подготовлена стройплощадка для выполнения предпринимателем работ, предусмотренных договором субподряда, в связи с чем ИП ФИО1 была лишена возможности приступить к выполнению тех видов работ, которые предусмотрены договором субподряда.

Предприниматель произвела дополнительные, не предусмотренные договором субподряда работы по валке деревьев и расчистке стройплощадки.

Направленные в адрес ООО «Алси Строй» акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.08.2020 на сумму 414 328 рублей 90 копеек, № 2 от 15.07.2020 на сумму 344 064 рубля 68 копеек, № 3 от 13.08.2020 на сумму 344 064 рубля 68 копеек, а всего на сумму 1 102 458 рублей 26 копеек, обществом не подписаны и не оплачены.

Указанная сумма, по мнению предпринимателя, является неосновательным обогащением общества, поскольку данные работы сданы обществом государственному заказчику и оплачены ООО «Алси Строй» заказчиком.

Вследствие нарушений со стороны общества условий договора субподряда предприниматель смогла приступить к выполнению работ по договору со значительным опозданием и до момента расторжения договора выполнила работы частично. Однако сотрудники предпринимателя прибыли на объект своевременно, предприниматель содержала их и выплачивала им заработную плату, всего на сумму 276 594 рубля, уплачивала соответствующие налоги и страховые взносы, всего на сумму 117 773 рубля 96 копеек, которые рассчитывала покрыть, исполнив договор.

Предпринимателем был завезен рабочий персонал, на оплату проезда которого ИП ФИО1 было израсходовано 286 583 рубля 50 копеек.

Предприниматель понесла расходы по обеспечению персонала спецодежой, обувью, хозинвентарем, канцелярскими принадлежностями, всего на сумму 430 404 рубля 81 копейка.

Услуги рабочего персонала оплачены предпринимателем на основании договора оказания услуг, размер понесенных расходов предпринимателя составил 3 237 000 рублей.

Также предприниматель оплачивала передвижение рабочего персонала по о. Итуруп на основании договора с ИП ФИО4, поскольку общество не обеспечило транспорта. Размер указанных расходов составил 60 750 рублей.

Расходы по выплате заработной плате сотрудникам; по уплате страховых взносов и налогов; по оплате проезда привлеченного персонала; расходы по обеспечению персонала спецодеждой, обувью, хозинвентарем, канцелярскими принадлежностями; по оплате услуг привлеченного персонала, всего на общую сумму 4 409 106 рублей 26 копеек, по мнению предпринимателя, являются прямым ущербом истца.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с общества упущенной выгоды в размере сметной прибыли - 10 343 195 рублей 20 копеек. Данная сумма, по мнению предпринимателя, является ее неполученным доходом, который она рассчитывала получить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Терминал», Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПроектСтрой ДВ».

В ходе судебного разбирательства, ООО «Алси Строй» уточнило исковые требования, ИП ФИО1 уточнила встречные исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью «Алси Строй» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 695 758 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям индивидуальный предприниматель ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» 1 102 458 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4 339 831 рубль 27 копеек убытков в виде реального ущерба, 10 343 195 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды; произвести зачет требований по первоначальному иску и взыскать с ООО «Алси Строй» 13 089 726 рублей 05 копеек.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований и уточнения встречных исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель ООО «Алси Строй» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ИП ФИО1 и представитель ИП ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/04//20-АС-С-2 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Проектной документацией, в срок, установленный договором, по цене, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9), а подрядчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 результатом выполненных работ по настоящему договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.5 договор заключается на период действия государственного контракта № 14/2020 от 26.02.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», заключенного между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (далее – заказчик) и ООО «Алси Строй» (далее – подрядчик).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 цена договора составила 49 600 000 рублей, без НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

- затраты, связанные с обеспечением строительства специализированной одеждой, рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание страхование;

- погрузо-разгрузочные работы;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в цену договора не включены расходы субподрядчика по проезду к месту выполнения работ и обратно и компенсируются подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком подтверждающих документов.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора материалы предоставляются субподрядчику на давальческой основе, согласно заявке, дополнительной заявке, направленной подрядчику электронной почтой по форме, определенной Приложением № 6, Приложением № 7, в соответствии с порядком, указанным в схеме Приложения № 8. Инструменты, необходимые для строительства и эксплуатации объекта предоставляются подрядчиком с последующим возмещением субподрядчиком стоимости этих инструментов. Погашение стоимости инструментов производится пропорционально (в размере 20%) с каждого предъявленного выполнения до полного расчета.

В соответствии с пунктом 3.7 договора для оплаты за фактически выполненные работы:

- субподрядчик представляет подрядчику электронной почтой до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) акты о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) в 3-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах с приложением исполнительной документации, отчета о расходе основных материалов. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.7.1 договора);

-после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний субподрядчик в течение 2-х рабочих дней представляет подрядчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре (пункт 3.7.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 15 рабочих дней после даты подписания формы КС-2, КС-3, и принятых без замечаний документов, указанных в пункте 3.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора субподрядчик, приступивший к выполнению непредвиденных работ без получения особого распоряжения подрядчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.12 договором предусмотрен аванс в размере 10% от цены договора – 4 960 000 рублей, в том числе НДС 20%, который выплачивается субподрядчику в течение 15 рабочих дней после получения подрядчиком счета на оплату аванса. Погашение аванса производится пропорционально (в размере 10%) с каждого предъявленного выполнения до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 3.15 расчет по настоящему договору осуществляется в безналичной форме, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ:

- начало – с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.12 настоящего договора, на расчетный счет субподрядчика (подпункт 4.1.1);

- окончание – 30 ноября 2020 года (подпункт 4.1.2).

Согласно пункту 5.2.5 договора за 7 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту:

- строительную площадку по акту приема-передачи;

- рабочую документацию, заверенную штампом подрядчика «К производству работ»;

- зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить проживание рабочей силы субподрядчика, а именно – предоставить домики, матрацы.

В соответствии с пунктом 6.2.5 на момент заключения договора субподрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый подрядчиком субподрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора (далее – строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой договора и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами.

Согласно пункту 6.2.6 субподрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий подрядчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены договора.

В соответствии с пунктом 6.2.10 договора субподрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от подрядчика строительной площадки по акту передачи строительной площадки не позднее 7-ми рабочих дней после заключения договора. Дата фактического использования строительной площадки для строительства объекта является датой принятия строительной площадки субподрядчиком. Субподрядчик не вправе ссылаться на недостатки строительной площадки, в том числе на качество и техническое состояние объекта на момент передачи, без мотивированных замечаний в акте приема-передачи. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные замечания и, в случае признания таких замечаний обоснованными, дает особое распоряжение о ходе дальнейшего исполнения договора.

Согласно пункту 6.2.24 субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ;

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2.32 субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в которой отражается весь ход фактического производства работ, и специальные журналы. Также субподрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и представлять его подрядчику совместно с формами КС-2, КС-3, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 приемка видов работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Предоставление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, осуществляется в сроки и в составе, предусмотренном настоящим договором, путем направления официальным сопроводительным письмом на бумажном носителе. Подрядчик проверяет соответствие предъявленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

Пунктами 13.1, 13.2 предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством. Одностороннее расторжение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по домам № 1 и № 2.

Как следует из материалов дела, выполнение строительно-монтажных работ по домам № 3 и № 4 было предусмотрено договором субподряда № 24/04/20-АС-С от 24.04.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» (субподрядчик).

В соответствии с Техническим заданием ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- общестроительные работы;

- крыльца, спуски, приямки 1 дом;

- архитектурно-планировочные решения;

- водоснабжение и канализация;

- отопление;

- вентиляция;

- автоматика отопления и вентиляции;

- охранные системы;

- электрооборудование.

Платежным поручением № 667 от 29.04.2020 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 3 000 000 рублей.

Платежным поручением № 717 от 08.05.2020 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 1 960 000 рублей.

02.07.2020 между сторонами подписан акт № 13 на возмещение расходов по мобилизации сотрудников согласно п. 3.4, 5.7 договора на сумму 508 500 рублей.

14 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, по условиям которого пункт 3.4 договора субподряда изложен в следующей редакции: «В цену договора не включены расходы субподрядчика по проезду специалистов до места постоянного проживания по окончанию работ и компенсируются подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком подтверждающих документов».

08.09.2020 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 по устройству фундаментной плиты № 1 на сумму 350 870 рублей 66 копеек в отношении жилого дома № 1 и № 2 на сумму 350 870 рублей 66 копеек в отношении жилого дома № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 701 741 рубль 32 копейки.

30.09.2020 по электронной почте и 01.10.2020 по почте письмом от 30.09.2020 Исх. № 446 ООО «Алси Строй» направило ИП ФИО1 уведомление  о расторжении договора субподряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просило произвести возврат неиспользованного аванса в размере 3 749 758 рублей 68 копеек.

Поскольку предприниматель не произвела возврат обществу неотработанного аванса, ООО «Алси Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив предпринимателю уведомление о расторжении договора субподряда, общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно расчету общества, представленному первоначально при подаче иска, размер неотработанного аванса составил 3 749 758 рублей 68 копеек из расчета 4 960 000 рублей (сумма перечисленного аванса) за вычетом стоимости выполненных предпринимателем общестроительных работ на общую сумму 701 741 рубль 32 копейки согласно актам КС-2 от 08.09.2020 №№ 1, 2 и справке КС-3 от 08.09.2020 № 1 и расходов предпринимателя на мобилизацию и проживание сотрудников согласно пунктам 3.4, 5.7 договора в размере 508 500 рублей на основании акта № 13 от 02.07.2020 и счета № 14 от 02.07.2020.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов предпринимателя о выполнении работ по договору субподряда № 17/07/20-АС-С-Р от 17.07.2020 по возведению вахтового поселка для объекта: «Строительство жилых домов на острове Итуруп и (или) приобретение квартир в жилых домах. Жилые дома на земельном участке № 65:26:0000004:589 в с. Рейдово» на сумму 1 054 000 рублей и ссылки на соглашение о зачете требований от 30.09.2020, согласно которому стороны договорились сумму задолженности подрядчика за выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда № 17/07/20-АС-С-Р от 17.07.2020 в размере 1 054 000 рублей засчитать в счет выплаченного субподрядчику аванса по договору субподряда № 24/04//20-АС-С-2 от 24.04.2020, уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 2 695 758 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не оспорила данную сумму неотработанного аванса с учетом уточнений общества и, предъявив встречные исковые требования, просила произвести зачет предъявленной обществом суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет неотработанного аванса, произведенный обществом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Алси Строй» о взыскании 2 695 758 рублей 68 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» суд приходит к следующему.

Первоначально при подаче встречных исковых требований предпринимателем заявлено о взыскании с общества:

- 1 102 458 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных без договора подряда работ; 

- 4 409 106 рублей 27 копеек убытков в виде реального ущерба, из которых: 276 594 рубля – расходы на заработную плату, 117 773 рубля 96 копеек – налоги (НДФЛ и страховые взносы), 430 404 рубля 81 копейка – расходы на хозинвентарь, спецодежду, обувь, канцелярские товары, 60 750 рублей – транспортные расходы на передвижение персонала до стройплощадки в период до возведения вахтового городка на основании договора в ИП ФИО4; 286 583 рубля 50 копеек – расходы по оплате проезда привлеченной рабочей силы; 3 237 000 рублей – расходы на оплату привлеченного персонала на основании договора с ООО «Бизнес Терминал»;

- 10 343 195 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям, предприниматель просит взыскать с общества:

- 1 102 458 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных без договора подряда работ; 

- 4 339 831 рубль 27 копеек убытков в виде реального ущерба, из которых: 276 594 рубля – расходы на заработную плату, 117 773 рубля 96 копеек – налоги (НДФЛ и страховые взносы), 421 879 рублей 81 копейка – расходы на хозинвентарь, спецодежду, обувь, канцелярские товары; 286 583 рубля 50 копеек – расходы по оплате проезда привлеченной рабочей силы; 3 237 000 рублей – расходы на оплату привлеченного персонала на основании договора с ООО «Бизнес Терминал»;

- 10 343 195 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В части встречных исковых требований о взыскании 1 102 458 рублей 27 копеек неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований в данной части предпринимателем указано, что стройплощадка, на которой должны были производиться работы, не была очищена от лесного массива, в то время как по условиям договора субподряда работы субподрядчика начинались со стадии устройства фундаментной плиты. Также подрядчиком не было проведено устройство подъездных путей и подготовка для работы спецтехники и специалистов по рытью котлованов. Поскольку у общества отсутствовали необходимые человеческие ресурсы для данных подготовительных работ, между сторонами была достигнута договоренность, что указанные работы будет выполнять предприниматель, используя квалифицированный персонал, привезенный для возведения жилых домов, который фактически простаивал бы, до момента подготовки котлованов.

Предприниматель произвела дополнительные, не предусмотренные договором субподряда работы по валке деревьев и расчистке стройплощадки, которые впоследствии были сданы обществом государственному заказчику, и за которые обществом была получена оплата.

Предприниматель направила обществу для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.08.2020 на сумму 414 328 рублей 90 копеек, № 2 от 15.07.2020 на сумму 344 064 рубля 68 копеек, № 3 от 13.08.2020 на сумму 344 064 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 1 102 458 рублей 26 копеек, которые обществом не были подписаны и оплачены.

В обоснование встречных исковых требований в данной части предпринимателем представлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.08.2020 на выполнение подготовительных работ по валке деревьев и корчевке пней на сумму 414 328 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2020 на выполнение земляных работ по дому № 1 на сумму 344 064 рубля 68 копеек; акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.08.2020 на выполнение земляных работ по дому № 2 на сумму 344 064 рубля 68 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств согласования с обществом выполнения работ по валке деревьев и корчевке пней, а также земляных работ согласно вышеуказанным актам КС-2, и стоимости данных работ, подлежащих оплате обществом.

Довод предпринимателя о достигнутой договоренности с обществом по выполнению ею работ по валке деревьев, корчевке пней и земляных работ, не подтвержден соответствующими доказательствами – договором на выполнение данных работ, согласованными сметами о стоимости работ, перепиской сторон.

Доказательств того, что предприниматель предложила обществу или общество просило предпринимателя выполнить данные работы и гарантировало их оплату, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, довод о договоренности между сторонами, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе направление ответчику по встречному иску актов о приемке выполненных работ, которые договором субподряда не предусмотрены, в отсутствие какой-либо переписки сторон о согласовании подрядчиком выполнения данных работ силами субподрядчика, стоимости данных работ, дополнительных соглашений, не подтверждает выполнения предпринимателем данных работ и возникновения у общества обязательства по оплате работ, выполнение и оплата которых обществом предпринимателю не согласовывались.

Довод предпринимателя об отсутствии у общества человеческих ресурсов для выполнения данных подготовительных работ, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии предпринимателя в части неподготовленности строительной площадки для выполнения работ по договору субподряда, а также письменного подтверждения того, что общество сообщило предпринимателю об отсутствии у него персонала для выполнения работ по валке деревьев, корчевке пней и земляных работ. При этом непредставление обществом сведений СЗВ-М на своих работников не подтверждает отсутствие у действующего общества таких работников, а свидетельствуют лишь о возможных нарушениях обществом законодательства в части представления таких сведений в соответствующие органы.

Кроме того, как следует из встречного иска, предпринимателем указано, что обустройство котлованов было осуществлено обществом, что опровергает довод истца по встречному иску об отсутствии у общества человеческих ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора субподряда на момент заключения договора субподрядчик подтверждает, что перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый подрядчиком субподрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора (далее – строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой договора и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами.

Согласно пункту 6.2.6 субподрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий подрядчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены договора.

В соответствии с пунктом 6.2.10 договора субподрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от подрядчика строительной площадки по акту передачи строительной площадки не позднее 7-ми рабочих дней после заключения договора. Дата фактического использования строительной площадки для строительства объекта является датой принятия строительной площадки субподрядчиком. Субподрядчик не вправе ссылаться на недостатки строительной площадки, в том числе на качество и техническое состояние объекта на момент передачи, без мотивированных замечаний в акте приема-передачи. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные замечания и, в случае признания таких замечаний обоснованными, дает особое распоряжение о ходе дальнейшего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020, то есть в день заключения договора субподряда предприниматель приняла у общества строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки № 1, в котором указано, что стороны совместно при приеме-передаче осмотрели строительную площадку; строительная площадка готова для производства работ.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи строительной площадки без указания мотивированных замечаний в данном акте, предприниматель приняла на себя соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, заключив договор субподряда и подписав его, предприниматель согласилась со всеми условиями данного договора и приняла на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с невыполнением данных условий.

Довод предпринимателя о том, что акт приема-передачи строительной площадки был подписан не на объекте и предприниматель рассчитывала на добросовестность общества при подписании данного акта, не освобождает предпринимателя от последствий совершения ею действий по подписанию и принятию без замечаний строительной площадки по акту приема-передачи при согласованном ею условии в договоре субподряда о том, что на момент заключения договора субподрядчик подтверждает, что перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый подрядчиком субподрядчику для осуществления строительства объекта, приняла на себя риски, связанные с названными обстоятельствами и согласилась с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий подрядчику.

Таким образом, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства и обладая статусом индивидуального предпринимателя, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель не предприняла надлежащих мер по осмотру земельного участка для осуществления строительства с целью установления его готовности данного участка для начала выполнения работ по договору субподряда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае выполнения работ по валке деревьев, корчевке пней, выполнения земляных работ в отсутствие доказательств принятия всех мер по принятию земельного участка в надлежащем состоянии, подписав акт приема-передачи строительной площадки с указанием в данном акте о проведенном осмотре земельного участка, предназначенного для строительства, без каких-либо претензий к обществу по передаваемому участку, без предложений по заключению дополнительного соглашения или договора на выполнение вышеуказанных работ, а также в отсутствие письменного подтверждения со стороны общества на согласование предпринимателю выполнения данных работ, их стоимости и принятия на себя обязательства по их оплате, предприниматель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не доказала принятия ею разумных и осмотрительных мер, и сама своими действиями способствовала несению соответствующих расходов в отсутствие обязательства на ее стороне по выполнению данных подготовительных работ.

Ссылка предпринимателя на статью 747 ГК РФ и пункт 5.2.5 договора субподряда об обязанности подрядчика за 7 рабочих дней передать субподрядчику строительную площадку судом отклоняется по основаниям, приведенным выше, а также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вместе с тем, в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в 6.2.24 договора субподряда.

Какие-либо уведомлений о невозможности приступить к работе в установленный договором срок, предприниматель в адрес общества не направляла, а представленная предпринимателем в материалы дела переписка по электронной почте не относится к недостаткам строительной площадки и предъявленным во встречном иске требованиям о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по валке деревьев, корчевке пней и земляные работы, а касается непредставления обществом предпринимателю вахтового городка для размещения рабочей силы.

Из материалов дела не следует, что предприниматель обращалась к обществу за содействием в выполнении работ, и ей в этом было отказано.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, заблаговременно в соответствии с пунктом 6.2.10 договора субподряда обеспечив явку своего уполномоченного представителя непосредственно на объект для установления соответствия строительной площадки условиям договора, и убедившись в неготовности строительной площадки для начала производства работ по договору субподряда, предприниматель имела право не приступать к выполнению работ, а также отказаться от его исполнения и не нести соответствующих расходов по выполнению работ, в отсутствие соответствующего обязательства, чем сама способствовала возникновению на ее стороне предъявленных в качестве неосновательного обогащения подрядчика расходов.

Довод предпринимателя о том, что поскольку общество данные работы не выполняло, однако предъявило их приемке и оплате государственному заказчику, в связи с чем, стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, судом отклоняется, поскольку приемка и оплата обществу заказчиком работ по государственному контракту не может являться неосновательным обогащением подрядчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ и основан на ошибочном толковании истцом по встречному иску данной правовой нормы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с общества 1 102 458 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных без договора подряда работ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований о взыскании 4 339 831 рубля 27 копеек убытков в виде реального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, но с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, общество, в том числе, указало, что договор субподряда расторгнут с предпринимателем на основании статьи 715 ГК РФ, представив уведомление без номера и без даты о расторжении договора субподряда в связи с нарушением предпринимателем обязательств по договору субподряда, а именно – по состоянию на 01.10.2020 работы предпринимателем не выполнены; не представлены приказы на ответственных лиц; отсутствие у предпринимателя допусков СРО.

Судом довод общества о расторжении с предпринимателем договора субподряда на основании статьи 715 ГК РФ отклоняется, поскольку первоначально при подаче иска в обоснование исковых требований обществом указано на расторжение с предпринимателем договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ, в обоснование чего к иску приложено уведомление от 30.09.2020 Исх. № 446. Согласно пояснениям в ходе судебного разбирательства обществом также указывалось на расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, впоследствии в ходе судебного разбирательства общество поменяло свою позицию в части оснований одностороннего расторжения договора субподряда, представив в материалы дела письмо о расторжении договора в связи с нарушением его условий, не содержащее, в отличие от первоначально представленного уведомления, исходящего номера и даты.

Кроме того, в обоснование направления данного письма без номера и даты предпринимателю обществом приложена почтовая квитанция от 01.10.2020 и опись вложения, которые были первоначально приложены к иску и уведомлению о расторжении договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ, о чем свидетельствует совпадение номера РПО в данных почтовых квитанциях и подтверждает, что данные квитанции – это одна и та же почтовая квитанция с номером РПО 69301446047585.

Согласно описи вложений, письмо содержат 3 предмета.

Как следует из уведомления о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ, первоначально приложенного к иску, данное уведомление составлено на 2-х листах и в качестве приложения указан расчет суммы подлежащей возврату на 1-м листе.

Вместе с тем, в последующем представленное обществом уведомление о расторжении договора в связи с нарушением его условий субподрядчиком, составлено на 1-м листе, что противоречит приложенной описи вложений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом в материалы дела представлено надлежащее доказательство направления предпринимателю уведомления о расторжении договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ, в отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора в связи с нарушением его условий, то есть по статье 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор субподряда расторгнут обществом с предпринимателем на основании статьи 717 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба в виде выплаты заработной платы работникам в размере 276 594 рубля предпринимателем представлены платежные поручения № 16 от 05.06.2020, №№ 25, 26, 27 от 25.06.2020, №№ 29, 30, 31 от 09.07.2020, №№ 39, 40, 41 от 22.07.2020, №№ 47, 48 от 04.09.2020, №№ 47, 48 от 14.09.2020 о выплате заработной платы работникам предпринимателя – ФИО5 за май, июнь, июль, август 2020 года, ФИО6 за июнь, июль, август 2020 года, ФИО7 за июнь, июль 2020 года; сведения СЗВ-М за май, июнь, август 2020 года, СЗВ-СТАЖ за 2020 год, СЗВ-ТД на указанных лиц.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества убытков в виде налогов и страховых взносов в размере 117 773 рубля 96 копеек предпринимателем представлены платежные поручения от № 31 от 05.06.2020; №№ 21, 22, 23, 24 от 15.06.2020; № 32 от 09.07.2020; №№ 33, 34, 35, 36 от 15.07.2020; №№ 46, 50 от 30.09.2020; №№ 73336, 73337, 73338, 73339, 73340 от 25.01.2021; №№ 78079, 78078, 78080, 78081 от 09.02.2021; требование № 87302 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2020.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества расходов на хозинвентарь, спецодежду, обувь, канцелярские товары на сумму 421 879 рублей 81 копейка предпринимателем представлены авансовые отчеты № 3 от 01.07.2020, № 4 от 22.07.2020, № 5 от 29.07.2020; квитанции и кассовые чеки за период с 03.05.2020 по 29.07.2020 на приобретение следующих материалов, хозинвентаря и спецодежды: биты, перфоратор, пила циркулярная, щиток защитный, угловая шлифовальная машина, дрели-шуруповерты; мясорубка, электротерка, сверло по металлу, фильтр-кувшин, костюма сварщика, костюмы, брюки, футболки, кроссовки, осушитель воздуха, батарейка, наушники, туфли, комбинезоны защитные, заправочный тоннер, валики, сапоги, стечки, казаны алюминиевые, казан для плова, бейсболка, плащи влагозащитные, жилеты сигнальные, кеды, розетка, клей для кафеля, шпатель, мультиварка, бур, ножовки по металлу, муфты, крепежи, штанги, ботинки, общие журналы работ в количестве 6 штук, книги учета материальных ценностей в количестве 2 штук, журналы бетонных работ в количестве 6 штук, журналы входящего учета и контроля в количестве 6 штук, дырокол, степлеры, скобы, клей обувной, папки-файлы А4, бумага, мышки беспроводные, ложки столовые, ложки чайные, самоклеящиеся этикетки, перчатки, молоток печника, саморезы, щиток сварщика, мешки для мусора, маски сварщика, доска разделочная, набор салфеток, тряпка для пола, набор губок для посуды, кружки, ножеточки, лопатка, сковорода, кастрюля, губка, открывашка, сито, мочалки металлические, шумовка, ножи кухонные, миски, вилки, пакеты, фартуки, удлинитель, каски; оплата за провоз груза согласно счетам-фактурам № 1289/3 от 23.06.2020, № 1315/1 от 26.06.2020.

Также в указанную сумму встречных исковых требований предпринимателем включены ее расходы на приобретение авиабилетов для перелета к месту выполнения работ и представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 13.07.2020 на сумму 11 900 рублей, чек об оплате от 13.07.2020, посадочные талоны от 16.07.2020, 17.07.2020; электронный многоцелевой документ от 16.07.2020 на сумму 500 рублей за провоз багажа; маршрутная квитанция электронного билета от 27.07.2020 на сумму 11 900 рублей, чек об оплате от 27.07.2020, посадочные талоны от 29.07.2020, 30.07.2020; электронный многоцелевой документ (квитанция) и чеком об оплате на сумму 4 500 рублей за провоз багажа.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества убытков, в виде расходов на оплату привлеченного персонала в размере 3 237 000 рублей предпринимателем представлены: договор № БТ04/20 от 27.04.2020 о предоставлении труда работников (персонала), заключенный с ООО «Бизнес Терминал»; заявки на предоставление работников № 1 от 28.04.2020, № 2 от 20.07.2020; акты об оказании услуг № 1 от 20.05.2020 на сумму 750 000 рублей, № 2 от 20.06.2020 на сумму 1 180 000 рублей, № 3 от 20.07.2020 на сумму 800 000 рублей, 4 от 20.08.2020 на сумму 1 278 000 рублей; расходный кассовый ордер № 4 от 02.06.2020 на сумму 725 000 рублей о выплате ООО «Бизнес Терминал» вознаграждения по договору оказания услуг за май 2020 года; расходный кассовый ордер № 5 от 01.07.2020 на сумму 1 180 000 рублей о выплате ООО «Бизнес Терминал» вознаграждения по договору оказания услуг за июнь 2020 года; расходный кассовый ордер № 6 от 31.07.2020 на сумму 800 000 рублей о выплате ООО «Бизнес Терминал» вознаграждения по договору оказания услуг за июль 2020 года; расходный кассовый ордер № 7 от 20.08.2020 на сумму 532 000 рублей о выплате ООО «Бизнес Терминал» вознаграждения по договору оказания услуг за август 2020 года.

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки, предприниматель приняла без замечаний строительную площадку 24.04.2020.

Согласно сведениям СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД ФИО6 принят ИП ФИО1 на работу 01.06.2020 и уволен 05.10.2020, ФИО5 принята работу 14.05.2020 и уволена 05.10.2020, ФИО7 принят на работу 01.06.2020 и уволен 05.10.2020.

Согласно квитанциям и чекам хозинвентарь, спецодежда, обувь, канцелярские товары приобретены предпринимателем за период с 03.05.2020 по 29.07.2020.

Договор с ООО «Бизнес Терминал» заключен с ИП ФИО1 27.04.2020.

Таким образом, проанализировав дату принятия без замечаний строительной площадки и даты приема на работу работников предпринимателя, даты приобретения хозинвентаря, спецодежды, обуви, канцелярских товаров, дату заключения договора на оказание услуг по подбору персонала с ООО «Бизнес Терминал» предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, как профессиональный участник спорных правоотношений, не могла не знать о том, что строительная площадка не подготовлена к выполнению работ по договору субподряда и субподрядчик с учетом данных обстоятельств не может приступить к выполнению работ.

Как следует из встречного искового заявления, обустройство котлованов, необходимое для того, чтобы предприниматель приступила к выполнению работ по договору, было выполнено обществом 17.07.2020 и 15.08.2020.

Таким образом, не предприняв разумных мер по осмотру строительной площадки и надлежащей ее приемке, не убедившись в ее готовности для выполнения работ, приняв на работу указанных лиц, приобретая хозинвентарь, спецодежду, обувь, канцелярские товары и заключая договор с ООО «Бизнес Терминал», направляя ему заявку на подбор персонала, предприниматель сама своими действиями способствовала возникновению вышеуказанных расходов, которые могли быть ею не понесены в том случае, если бы она, действуя разумно и осмотрительно, предприняла все меры для надлежащей приемке строительной площадки и указав в акте приема-передачи строительной площадки замечания подрядчику по ее готовности для выполнения субподрядчиком работ, известив подрядчика о том, что строительная площадка не готова для проведения работ.

При этом, предприниматель, убедившись в том, что строительная площадка в полном объеме не готова для выполнения ею работ по договору субподряда имела все законные права, предусмотренные действующим законодательством, не приступать к выполнению работ по договору субподряда, а также отказаться от данного договора, в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика по предоставлению готовой для производства работ строительной площадки, и избежать тех расходов которые она фактически понесла при приеме на работу сотрудников, выплате им заработной платы, отчислению налогов и страховых взносов, приобретению материалов, одежды, канцтоваров и оплаты услуг по предоставлению рабочей силы.

Ссылка предпринимателя на условия договора о начале выполнения работ после получения аванса, судом отклоняется, поскольку помимо условий договора, действуют нормы гражданского законодательства, которые предусматривают право стороны договора не приступать к его исполнению или отказаться от договора в отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не предприняв мер по осмотру строительной площадки до начала выполнения работ, приняв строительную площадку, указав в акте приема-передачи на ее готовность к выполнению работ, ИП ФИО1 приняла на себя соответствующие предпринимательские риски наступления для нее неблагоприятных последствий в виде понесенных указанных выше расходов, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на общество в качестве убытков предпринимателя, поскольку данные убытки возникли не в результате действий общества, а в результате действий самого предпринимателя, который, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, не мог об этом не знать.

Кроме того, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата субподрядчиком заработной платы и соответствующих отчислений в виде налогов и страховых взносов являются не убытками последнего как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорный период у предпринимателя были иные правоотношения с ООО «Алси Строй» по другим договорам субподряда - № 09/07/20-АС-С-К от 09.07.2020 на выполнение работ по возведению вахтового поселка по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003449, № 65:26:000000450 в г. Курильск» и № 17/07/20-АС-С-Р от 17.07.2020 на выполнение работ по возведению вахтового поселка по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельном участке № 65:26:0000004:589 в с. Рейдово».

При этом работы по возведению вахтового городка по договору субподряда № 17/07/20-АС-С-Р от 17.07.2020 на выполнение работ по возведению вахтового поселка по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельном участке № 65:26:0000004:589 в с. Рейдово» не связаны с работами по спорному договору субподряда на строительство жилых домов в г. Курильск, а не в с. Рейдово.

Таким образом, выплата заработной платы работникам предпринимателя и уплата налогов и страховых отчислений была бы осуществлена в силу закона независимо от тех обстоятельств, которые указаны предпринимателем в обоснование встречного иска и предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данные выплаты обусловлены расторжением обществом в одностороннем порядке договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, предпринимателем в состав убытков включена пеня за просрочку оплаты взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, просрочка исполнения предпринимателем уплаты указанных взносов не является убытками, понесенными в связи с расторжением договора субподряда и не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика по расторжению договора.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными требования предпринимателя о взыскании с общества убытков на приобретение хозинвентаря, спецодежды, обуви, канцелярских товаров, поскольку на даты их приобретения предприниматель выполняла работы по иным договорам субподряда и истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данные расходы понесены ею не в связи с исполнением иных обязательств с учетом подтверждения материалами дела и сторонами о наличии между ними иных договорных правоотношений.

Расходы, понесенные на приобретение хозинвентаря, спецодежды, обуви, канцелярских товаров, понесенные предпринимателем после выполнения работ по договорам субподряда № 09/07/20-АС-С-К от 09.07.2020 и № 17/07/20-АС-С-Р от 17.07.2020, также судом не принимаются, поскольку согласно доводам предпринимателя, ею выполнялись иные работы, не предусмотренные договором субподряда, в отсутствие письменного договора с обществом на выполнение иных работ и письменного подтверждения договоренностей с подрядчиком на выполнение тех работ, которые не входили в техническое задание по спорному договору субподряда.

Таким образом, не воспользовавшись своим правом на приостановление работ до предоставления подрядчиком готовой для выполнения работ строительной площадки или на отказ от исполнения договора субподряда, приняв неготовую строительную площадку, указав в акте приема-передачи на ее осмотр и принятие без замечаний, предприниматель не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства в обоснование своих дополнительных расходов, которые, действуя разумно и осмотрительно, она могла бы не понести.

Также предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что расходы на приобретение канцтоваров понесены непосредственно в связи с исполнением обязательств по договору субподряда с учетом того, что предприниматель по настоящее время обладает данным статусом и данные расходы могли быть ею направлены на осуществление своей предпринимательской деятельности, не связанной со спорными правоотношениями.

Кроме того, предпринимателем не представлено обоснования приобретения общих журналов работ в количестве 6 штук, книг учета материальных ценностей в количестве 2 штук, журналов бетонных работ в количестве 6 штук, журналов входящего учета и контроля в количестве 6 штук, доказательств ведения данных журналов на объекте, а также относимости и допустимости чека на приобретение наушников, каким образом данный товар необходим для выполнения работ по договору субподряда.

Также в состав убытков в виде расходов на приобретение хозинвентаря, спецодежды, обуви, канцелярских товаров предпринимателем включены расходы, связанные с приобретением авиабилетов для перелета к месту выполнения работ 16.07.2020 и 29.07.2020.

Вместе с тем, на дату 16.07.2020 предпринимателем выполнялись работы также по иному договору субподряда № 17/07/20-АС-С-Р от 17.07.2020 на острове Итуруп, а на дату 29.07.2020 предприниматель выполняла работы по спорному договору субподряда и те работы, которые ею выполнены в спорный период, приняты обществом по актам КС-2 №№ 1, 2 от 08.09.2020 на общую сумму 701 741 рубль 32 копейки и учтены при требовании о возврате неотработанного аванса, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на приобретение авиабилетов связаны с исполнением предпринимателем договорных обязательств, по которым работы приняты обществом и не находятся в причинно-следственной связи между действиями общества по расторжению договора на основании статьи 717 ГК РФ и понесенными расходами по проезду к месту выполнения работ в указанные даты.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 14/2020 от 26.02.2020 на строительство жилых домов на острове Итуруп и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003449, № 65:26:000000450 в г. Курильск», общество с ограниченной ответственностью «Алси Строй» заключило два договора субподряда - № 24/04//20-АС-С-2 от 24.04.2020 с ИП ФИО1 (дома № 1 и № 2) и № № 24/04/20-АС-С от 24.04.2020 ООО НПО «Проектстрой ДВ» (дома № 3 и № 4).

В материалы дела предпринимателем представлен договор о совместной деятельности от 27.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью НПО «ПроектСтрой ДВ» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2), согласно пункту 1 которого настоящий договор заключен сторонами в целях оптимизации организации несения расходов, связанных с исполнением договоров субподряда, заключенных сторонами с ООО «Алси Строй» - № 24/04/20-АС-С-2 от 24.04.2020 и № 24/04/20-АС-С от 24.04.2020 (пункт 1).

По условиям данного договора о совместной деятельности Сторона 2, то есть ИП ФИО1 приняла на себя обязательство перед Стороной 1 – ООО НПО «ПроектСтрой ДВ» за счет собственных средств нести расходы на обеспечение персонала хозинвентарем, спецодеждой, обувью, канцелярскими принадлежностями, связанные и исполнением обоих договоров субподряда.

Таким образом, с учетом представленного предпринимателем договора о совместной деятельности, не представляется возможным выделить расходы на приобретение хозинвентаря, спецодежды, обуви и канцелярских товаров, непосредственно связанные с подготовкой к выполнению работ, предусмотренных спорным договором субподряда, поскольку данные расходы предусмотрены договором о совместной деятельности также для выполнения работ по договору субподряда между ООО «Алси Строй» и ООО НПО «Проект Строй ДВ», который не относится к спорным правоотношениям.

При этом, довод предпринимателя, что она в любом случае понесла данные расходы как предприниматель и ООО НПО «Проект Строй ДВ» данные расходы не нес, судом отклоняется, поскольку правоотношения между ИП ФИО1 и ООО НПО «Проект Строй ДВ» не относятся к правоотношениям между ООО «Алси Строй» и ИП ФИО1, в связи с чем на общество не могут быть возложены в качестве убытков, понесенных в результате одностороннего отказа от исполнения договора субподряда с ИП ФИО1, расходы на приобретение хозинвентаря, спецодежды, обуви и канцелярских товаров по двум договорам субподряда – с ИП ФИО1 и с ООО НПО «Проект Строй ДВ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда в цену договора включена стоимость затрат, связанных с обеспечением строительства специализированной одеждой, рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание, страхование.

Расходы, связанные с обеспечением строителей спецодеждой, учтены в накладных расходах в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в процентном отношении от фонда оплаты труда по статьям затрат согласно методике МДС 81-33-2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

Заработная плата (ФОТ – фонд оплаты труда) учтена в федеральных единичных расценках (ФЕР), утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр.

Как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2 от 08.09.2020 № 1 и № 2, принятых обществом, в стоимость принятых работ включены накладные расходы и фонд оплаты труда, при этом стоимость указанных работ учтена обществом при предъявлении требования о возврате неотработанного аванса, в связи с чем фактически указанные работы обществом оплачены при перечислении предпринимателю авансового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы предпринимателя по выплате заработной платы, налогов и страховых взносов, расходы на приобретение хозинвентаря, спецодежды, обуви и канцелярских товаров включены в стоимость выполненных работ согласно актам КС-2 от 08.09.2020 и доказательств обоснованности взыскания с общества расходов в большем размере, чем указано в актах КС-2, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба в размере 276 594 рубля – расходов на заработную плату, 117 773 рубля 96 копеек – налогов (НДФЛ и страховых взносов), 421 879 рублей 81 копейка – расходов на хозинвентарь, спецодежду, обувь, канцелярские товары и приобретение авиабилетов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату привлеченного персонала в размере 3 237 000 рублей на основании договора о предоставлении труда работников (персонала) № БТ04/20 от 27.04.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Терминал» суд также приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель (ООО «Бизнес Терминал») принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем заказчика (ИП ФИО1), а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора исполнитель гарантирует, что работники (персонал), предоставленные по настоящему договору, имеют трудовые договоры, заключенные с исполнителем.

Согласно актам об оказании услуг № 1 от 20.05.2020 на сумму 750 000 рублей, № 2 от 20.06.2020 на сумму 1 180 000 рублей, № 3 от 20.07.2020 на сумму 800 000 рублей, 4 от 20.08.2020 на сумму 1 278 000 рублей ООО «Бизнес Терминал» оказал предпринимателю услуги по предоставлению работников на общую сумму 3 237 000 рублей, которая оплачена предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Терминал» согласно расходным кассовым ордерам № 4 от 02.06.2020, № 5 от 01.07.2020, № 6 от 31.07.2020, № 7 от 20.08.2020 в качестве вознаграждения по договору оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств того, что предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Терминал» работники состоят с данным обществом в трудовых правоотношениях, а также, что в спорный период ООО «Бизнес Терминал» производило выплату данным работникам заработной платы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что предприниматель выплачивала привлеченному персоналу, предоставленному ООО «Бизнес Терминал» заработную плату.

Таким образом, предпринимателем не подтверждена обоснованность заявленных ко взысканию расходов по оплате оказанных ООО «Бизнес Терминал» услуг.

Довод предпринимателя об оплате данных услуг наличными денежными средствами работнику ФИО8, который находился на объекте и был в составе привлеченных работников, судом отклоняется, поскольку не подтверждает обратного.

Фактически предприниматель оплачивала ООО «Бизнес Терминал» через ФИО8 вознаграждение по договору оказания услуг, что является ее волеизъявлением по вступлению с ООО «Бизнес Терминал» в правоотношения по договору возмездного оказания услуг и не находится в причинно-следственной связи между односторонним отказом ООО «Алси Строй» от договора субподряда и выплатой предпринимателем вознаграждения ООО «Бизнес Терминал» по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что она не могла без посреднических организаций и несения соответствующих расходов, с учетом того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность и является профессиональным участником спорных правоотношений, самостоятельно привлечь к выполнению работ квалифицированный персонал, самостоятельно подобранный ею для выполнения работ по договору субподряда.

При этом указание в договоре о предоставлении труда работников (персонала) № БТ04/20 от 27.04.2020, что работники предоставляются для целей строительства спорных жилых домов на острове Итуруп, не опровергает обстоятельства, перечисленные выше.

Кроме того, как указано выше, действуя разумно и осмотрительно, до заключения договора с ООО «Бизнес Терминал» и подачи заявки на предоставление персонала, предприниматель должна была убедиться в готовности строительной площадки для выполнения работ по договору субподряда и не нести указанных расходов по оплате вознаграждения ООО «Бизнеса Терминал».

Вместе с тем, предприниматель без письменного договора с ООО «Асли Строй» на выполнение работ, не предусмотренных договором субподряда, узнав о том, что строительная площадка не готова для выполнения работ, продолжала подавать в ООО «Бизнес Терминал» заявки на предоставление рабочего персонала и пользоваться услугами данной организации, сама увеличивая свои расходы по оплате вознаграждения и не воспользовавшись своим правом, известив подрядчика, не приступать к выполнению работ по договору субподряда либо отказаться от данного договора, не неся соответствующих расходов.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества убытков в виде расходов на оплату привлеченного персонала в размере 3 237 000 рублей также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества убытков, в виде расходов по оплате проезда привлеченной рабочей силы до о. Итуруп в размере 286 583 рубля 50 копеек предпринимателем представлены: кассовый чек на приобретение ж/д билетов на сумму 7 191 рубль, кассовый чек на приобретение ж/д билетов на сумму 3 595 рублей; электронные железнодорожные билеты от 21.08.2020 по маршруту Санкт-Петербург – Москва на работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтверждение бронирования авибилетов и кассовый чек на сумму 6 000 рублей, кассовый чек от 20.08.2020 на приобретение авибилетов на сумму 97 746 рублей, маршрутные квитанции электронных авиабилетов от 20.08.2020 по маршруту Москва – Новосибирск – Новосибирск – Южно-Сахалинск на работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 1 200 рублей, чек об оплате теста ПЦР на коронавирус за ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 29.08.2020 на сумму 15 000 рублей; кассовый чек № 42 от 31.08.2020 об оплате авиабилетов на сумму 35 700 рублей, маршрутные квитанции электронных авиабилетов от 31.08.2020 по маршруту Южно-Сахалинск - Курильск на работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, чек об оплате авиабилетов от 02.09.2020 на сумму 48 621 рубль, маршрутные квитанции от 02.09.2020 по маршруту Новосибирск – Южно-Сахалинск на работников ФИО15, ФИО16, ФИО17, квитанция об оплате сервисного сбора от 02.09.2020; чек об оплате теста ПЦР на коронавирус за ФИО15, ФИО17, ФИО16 от 02.09.2020 на сумму 7 500 рублей; кассовый чек на приобретение ж/д билетов на сумму 3 940 рублей; электронные железнодорожные билеты от 02.09.2020 по маршруту Санкт-Петербург – Москва на работников ФИО18, ФИО19, электронная копия чека об оплате авиабилетов от 02.09.2020 на сумму 27 540 рублей, маршрутные квитанции электронных билетов от 02.09.2020 по маршруту Москва – Южно-Саахалинск на работников ФИО18, ФИО19, чек об оплате постели в каюту от 04.09.2020 на сумму 1 250 рублей, чек об оплате билетов на теплоход от 04.09.2020 на сумму 32 500 рублей, билеты на теплоход от 04.09.2020 на работников ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16

Вместе с тем, сам факт прибытия указанных лиц на объект не является доказательством понесенных предпринимателем расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда.

В подтверждение выполнения указанными лицами работ, предусмотренных договором субподряда, предпринимателем представлен договор подряда № 2 от 07.09.2020, заключенный между предпринимателем (заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира ФИО19 (члены бригады: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16) (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить подрядные общестроительные работы по устройству стен и перекрытий (армирование конструкции), приемке и укладке товарного бетона, устройство фасада и устройства кровли при выполнении работ на объекте строительства «Строительство жилого дома на острове Итуруп на земельном участке: № 65:26:000000446 в г. Курильск».

Срок начала выполнения работ: 09 сентября 2020 года. Срок сдачи работ: 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная бригада приступила к выполнению работ на основании указанного договора подряда с ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 часть работ по договору субподряда выполнены предпринимателем и сданы обществу 08.09.2020, то есть до даты начала работ, установленной договором подряда от 07.09.2020, и до даты расторжения договора субподряда иные работы предпринимателем к приемке обществу не предъявлялись.

При этом довод о том, что после 08.09.2020 предпринимателем не предъявлялись к приемке работы по договору субподряда обществу, поскольку на дату расторжения договора субподряда не были завершены бетонные работы, в связи с чем акт выполненных работ КС-2 предпринимателем не составлялся, судом отклоняется, поскольку не подтверждает факта выполнения указанных работ бригадой предпринимателя.

При этом предпринимателем не представлено доказательств того, что она предъявляла обществу к приемке незавершенный этап работ в связи с односторонним отказом подрядчика о договора субподряда и по независящим от предпринимателя причинам не смогла завершить данный этап работ, и обществом было отказано в приемке указанных работ.

В обоснование факта выполнения предпринимателем работ по договору субподряда в период с 09.09.2020 по дату расторжения договора ИП ФИО1 ссылается на общий журнал работ, в котором указаны виды работ, выполняемые в спорный период.

Вместе с тем, данный журнал работ не является доказательством выполнения работ ИП ФИО1, поскольку является документом ООО «Алси Строй», а не предпринимателя.

При этом по условиям договора субподряда субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в которой отражается весь ход фактического производства работ, и специальные журналы. Также субподрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и представлять его подрядчику совместно с формами КС-2, КС-3, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Доказательств ведения предпринимателем журнала выполнения работ, из которого возможно установить, что именно предприниматель в рамках договора субподряда выполняла работы, ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО «Алси Строй» в обоснование довода о выполнении работ своими силами представило сведения СЗВ-М за сентябрь 2020 года, согласно которым в сентябре 2020 года у общества было трудоустроено 87 работников.

В соответствии с пунктом 3.12 договора подряда от 07.09.2020, заключенного между предпринимателем и бригадой строителей, в случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении работ настоящий договор расторгается, и стороны проводят сверку расчетов. При этом, заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты подрядчика на выполнение работ по настоящему договору.

Поскольку договор субподряда между ООО «Алси Строй» и ИП ФИО1 был расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению о расторжении договора от 30.09.2020, договор подряда от 07.09.2020 не мог быть завершен.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств расторжения договора подряда с бригадой строителей от 07.09.2020, а также доказательств оплаты фактически выполненных привлеченными ею по договору подрядчиками работ.

Кроме того, ООО «Алси Строй» в материалы дела представлены сведения СЗВ-М и гражданско-правовые договоры на указанных лиц, в подтверждение осуществления деятельности указанными лицами у общества, а не предпринимателя.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств того, что бригада строителей в лице бригадира ФИО19 (члены бригады: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16) выполняли работы на спорном объекте в рамках правоотношений с ИП ФИО1, в связи с чем расходы на приобретение билетов на указанных лиц в отсутствие доказательств выполнения данными лицами работ до даты расторжения договора субподряда с ИП ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи между действиями общества по расторжению договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ и понесенными предпринимателем расходами, вследствие чего, не являются убытками, причиненными обществом предпринимателю.

Кроме того, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств разумности и целесообразности несения расходов по оплате проезда иногородних работников, которые прибыли на объект из города Санкт-Петербурга и отсутствия квалифицированного персонала строителей в количестве 11 человек на территории Сахалинской области.

Довод предпринимателя об отсутствии данного персонала в Сахалинской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств взаимосвязи распространения новой коронавирусной инфекции и отсутствием работников по строительной специальности на территории Сахалинской области.

Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции в спорный период и введение ограничительных мер было на всей территории Российской Федерации, в том числе и в городе Санкт-Петербург, а не только на территории Сахалинской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Алси Строй» по расторжению договора субподряда с ИП ФИО1 и понесенными предпринимателем расходами по оплате проезда привлеченного персонала.

Довод предпринимателя о том, что указанные расходы она рассчитывала покрыть при исполнении договора субподряда и получения от общества оплаты за выполненные работы, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора субподряда, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020 расходы субподрядчика по проезду специалистов к месту проведения работ компенсации не подлежат.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, что в случае, если бы договор субподряда не был расторгнут обществом по статье 717 ГК РФ, предприниматель исполнила бы договор в полном объеме.

Довод предпринимателя о злоупотреблении обществом своими правами при расторжении договора субподряда, поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке после выполнения предпринимателем подготовительных работ вместо общества, судом отклоняется, поскольку общество реализовало свое право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и предприниматель не обязана была выполнять те работы, которые не были предусмотрены условиями договора субподряда в отсутствие доказательств письменного согласования выполнения данных работ с обществом, при этом доводы предпринимателя о договоренности с обществом на выполнение данных подготовительных работ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества убытков в виде расходов по оплате проезда привлеченной рабочей силы до о. Итуруп в размере 286 583 рубля 50 копеек также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 4 339 831 рубль 27 копеек убытков в виде реального ущерба, из которых: 276 594 рубля – расходы на заработную плату, 117 773 рубля 96 копеек – налоги (НДФЛ и страховые взносы), 421 879 рублей 81 копейка – расходы на хозинвентарь, спецодежду, обувь, канцелярские товары; 286 583 рубля 50 копеек – расходы по оплате проезда привлеченной рабочей силы; 3 237 000 рублей – расходы на оплату привлеченного персонала на основании договора с ООО «Бизнес Терминал».

В части встречных исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 10 343 195 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные Договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы Истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ:

- начало – с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.12 настоящего договора, на расчетный счет субподрядчика (подпункт 4.1.1);

- окончание – 30 ноября 2020 года (подпункт 4.1.2).

Платежным поручением № 667 от 29.04.2020 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 3 000 000 рублей.

Платежным поручением № 717 от 08.05.2020 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 1 960 000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы, которые предусмотрены договором субподряда, выполнены предпринимателем и приняты обществом на общую сумму 701 741 рубль 32 копейки (общестроительные работы по устройству фундаментных плит по домам № 1 и № 2) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 08.09.2020 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 350 870 рублей 66 копеек и № 2 на сумму 350 870 рублей 66 копеек.

При этом общая цена договора составила 49 600 000 рублей.

Иных работ по договору субподряда к приемке и оплате предпринимателем обществу не предъявлялось.

Таким образом, на дату расторжения договора субподряда предпринимателем было выполнено работ на сумму 701 741 рубль 32 копейки из 49 600 000 рублей, на которые необходимо было выполнить работы.

Доказательств того, что к дате окончания работ, предусмотренной договором субподряда, а именно – к 30.11.2020 предприниматель имела реальную возможность исполнить договор, в материалы дела не представлено.

Представленный в обоснование выполнения предпринимателем работ по договору субподряда после 08.09.2020 и до даты его расторжения договор подряда от 07.09.2020 не подтверждает наличие у предпринимателя реальной возможности исполнить договор субподряда, поскольку, как указано выше, доказательств того, что бригада строителей приступила к выполнению работ материалы дела не содержат, а кроме того, указанный договор подряда от 07.09.2020 заключен на строительство только одного жилого дома на земельном участке № 65:26:0000003:446, в то время как договором субподряда от 24.04.2020, заключенным между предпринимателем и обществом, предусмотрено строительство двух жилых домов.

Ссылаясь при этом на невозможность своевременно приступить к выполнению работ по договору субподряда ввиду неготовности строительной площадки и подготовленных для проведения работ котлованов, предприниматель не воспользовалась своим правом на приостановку работ и приняла строительную площадку без замечаний, при этом сроки выполнения работ по договору сторонами не продлялись.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что спорный договор не исполнен, вместе с тем, осуществляя расчет сметной прибыли на всю стоимость работ, субподрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предприниматель не доказала, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора она получила бы заявленный доход и что принимала для этого необходимые меры, а также имела реальную возможность для его получения.

Принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что само по себе заключение договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца по встречному иску.

При этом суд не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о том, что односторонний отказ заказчика явился единственным препятствием, не позволившим получить заявленную прибыль.

Таким образом, суд не усматривает факта возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку сметная прибыль субподрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически субподрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-26640 по делу N А06-848/2019).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 479 рублей.

Государственная пошлина в размере 5 270 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» из федерального бюджета.

Поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО1 при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 927 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317650100015886, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100015886, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 695 758 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 36 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего –     2 732 237 рублей 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 270 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2846 от 30.11.2020. Выдать справку на возврату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100015886, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100015886, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 101 927 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина